УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Шестаева Н.И.                                                                      Дело № 33-3898/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               27 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.

судей Фоминой В.А., Кинчаровой О.Е.

при секретаре Воронковой И.А.

с участием прокурора Данилова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-239/2020 по апелляционным жалобам Дементьева Евгения Ивановича и его представителя Васина Евгения Александровича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дементьева Евгения Ивановича к Акционерному обществу «Кварц» о признании незаконным увольнения по сокращению численности или штата работников, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Дементьева Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Кварц» Шайхутдинова Р.Р., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дементьев Е.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к акционерному обществу «Кварц» (далее - АО «Кварц») о признании незаконным увольнения по сокращению численности или штата работников, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он в период с 27.03.1998 по 26.06.2020 работал в АО «Кварц» на различных должностях, а в последнее время в должности п*** м*** т***. На основании приказа от 26.06.2020 № ***, в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ним трудовой договор был расторгнут. 23.04.2020 он уведомлен о предстоящем сокращении и в течение двух месяцев АО «Кварц» ему предлагались вакантные должности без учета его образования, квалификации, опыта работы.

Кроме того, АО «Кварц» отказало ему в выдаче копии приказа об увольнении. Считает, что у него имелось преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками.

Просил признать незаконным его увольнение и обязать АО «Кварц» отменить приказ от 26.06.2020 № 21ув, восстановить его на работе в должности помощника машиниста тепловоза, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дементьев Е.И. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь не его незаконность и необоснованность, просит его отменить. В обосновании жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о наличии преимущественного права перед ним других работников, таких как Е*** В.В. и М*** Н.А.

В апелляционной жалобе представитель Дементьева Е.И. – Васин Е.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению. Обращает внимание суда, что администрацией ООО «Кварц» Дементьеву Е.И. были предложены должности, перевод на которые возможен только при наличии соответствующей квалификации и с учетом состояния здоровья, в связи с чем, предложение администрации о вакантных должностях являлось формальным, поскольку увольняемый работник был лишен пройти профессиональную подготовку, проведение которой администрацией не планировалось. Считает, что администрацией была нарушена процедура сокращения численности работников, что вызывает сомнения в соблюдении работодателем гарантий при сокращении работников. Указывает, что комиссия по сокращению численности работников и профсоюзный комитет состоят практически их одних и тех же работников, что может влиять на правомерность принимаемого комиссией решения. Кроме того, п*** п*** к*** Н*** З.Ф. и с*** Л*** Л.В. в судебном заседании пояснили, что при определении преимущественного права на оставление на работе учитывалась и имела решающее значение принадлежность к профсоюзу Е*** В.В. и М*** Н.А., что указывает на дискриминационный характер принятых решений. Считает, что суд не дал надлежащей оценки служебной записке №*** от 09.12.2019 от н*** ц*** Х*** О.Г., где указывается на наличие желания работников М*** Н.А. и Е*** В.В. повысить свою квалификацию, которая, по его мнению, носит подложный характер. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела Областного Союза Федерации профсоюзов Ульяновской области, Государственной инспекции труда в Ульяновской области, свидетелей – г*** г*** и*** т*** Ш*** Е.И. и У*** Н.М., а так же ходатайств о запросе документов в Государственной инспекции труда в Ульяновской области, в Объединенном архиве г.Ульяновска службы управления делами Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО РЖД. Кроме того суд не учел более высокую квалификацию Дементьева Е.И. по сравнению с Е*** В.В. и М*** Н.А.

В возражениях на жалобу АО «Кварц» просит оставить решение без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурором Сенгилеевского района Ульяновской области отозвано до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Дементьев Е.И. с 27.03.1998 работал в АО «Кварц» (до реорганизации АООТ «Кварц», ОАО «Кварц») к*** *** р***, о*** п*** к*** *** р***, м*** т***, с 15.09.2008 - п*** м*** т*** г*** ц***.

Приказом АО «Кварц» от 26.06.2020 № *** трудовой договор с Дементьевым Е.И. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Полагая увольнение незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения, Дементьев Е.И. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

На основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что приказом АО «Кварц» № *** от 22.04.2020, в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации тепловоза ТЭМ-2М № *** в горном цехе по техническим причинам и консервацией данного тепловоза принято решение - с 27.06.2020 сократить из штатного расписания горного цеха 1 единицу п*** м*** т***.

Факт реального сокращения численности штата сотрудников предприятия подтвержден представленными ответчиком документами, в том числе штатными расписаниями и соответствующими приказами предприятия.

Приказом № *** от 22.04.2020 создана комиссия для проведения процедуры сокращения численности одной штатной единицы помощника машиниста тепловоза.

Согласно протоколу № *** от 22.04.2020 комиссия АО «Кварц» по сокращению численности работников (штатной единицы) рассмотрела вопрос о сокращении численности штата и преимущественное право на оставление на работе, при этом решила, что увольнению по названному основанию подлежит Дементьев Е.И., который имеет низкую производительность труда, что негативно сказывается на общем производственном процессе, и преимущественного права оставления на работе не имеет. Также данной комиссией рассматривались п*** м*** т*** Е*** В.В. и М*** Н.А.

23.04.2020 АО «Кварц» направило в ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области в Сенгилеевском районе» уведомление о сокращении численности работников организации и сведения о высвобождаемых работниках в отношении Дементьева Е.И.

23.04.2020 Дементьев Е.И. уведомлен о сокращении его должности и ознакомлен с процедурой высвобождения в связи с сокращением численности (штата) работников, также уведомлен о наличии вакантной должности э*** *** *** и о*** э*** *** р***.

В последующем, а именно 24.04.2020, 12.05.2020, 02.06.2020. 10.06.2020, 25.06.2020 работодателем истцу предлагались для замещения различные вакантные должности, имеющиеся на предприятии (э*** п*** р*** и о*** э*** *** р***, м*** к***, м*** п*** т*** л***, д***п*** р***; с***, с*** п*** г*** ц***), от которых Дементьев Е.И. отказался и был уволен приказом АО «Кварц» от 26.06.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку сокращение численности штата имело место, работодатель провел оценку преимущественного права оставления на работе, процедура увольнения по сокращению штата соблюдена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Дементьева Е.И.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем неправильно проведена оценка преимущественного права оставления на работе, заявлялись Дементьевым Е.И. суду первой инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Материалами дела подтверждено, что до момента уведомления истца 23.04.2020 о сокращении его должности работодателем решался вопрос о преимущественном праве оставления на работе истца и работников Е*** В.В., М*** Н.А., занимавших аналогичную должность.

В соответствии с протоколом заседания профсоюзного комитета АО «Кварц» от 22.04.2020 № ***, на котором рассматривалось уведомление АО «Кварц» о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствие со ст. 373 ТК РФ, установлено Дементьев Е.И. имеет низкую производительность труда и квалификацию, а Е*** В.В. и М*** Н.А. имеют высокие показатели в трудовой и производственной дисциплине, в связи с чем профсоюзный комитет ходатайствовал о сокращении помощника машиниста тепловоза Д*** Е.И.

Кроме того, из сравнительного анализа уровня квалификации п*** м*** т*** Дементьева Е.И., Е*** В.В. и М*** Н.А. следует, что Дементьев Е.И. и Е*** В.В. имеют среднее профессиональное образование (СПТУ № 15), М*** Н.А. – средне-техническое образование (Ульяновский техникум железнодорожного транспорта), Е*** В.В. имеет стаж работы в данной должности с 1989 года, Дементьев Е.И. – с 2004 года, М*** Н.А. и Е*** В.В. имеют поощрения за высокую производительность труда и работоспособность. Из докладной записке н*** г*** ц*** *** «К***» от 03.09.2019, н*** с*** б*** АО «Кварц» от 21.05.2020, заявлений работников следует, что Дементьев Е.И. имеет низкую производительность труда, не исполняет свои обязанности без уважительных причин, к выполнению своих обязанностей относится халатно, отсутствует доверие коллег к нему. При этом учитывались характеристики на указанных работников, подписанные их непосредственным р*** – н*** г*** ц*** *** «К***» Х*** О.Г.

Согласно протоколу № *** от 22.04.2020 комиссии по сокращению численности работников (штатной единицы) АО «Кварц» был рассмотрен вопрос о сокращении численности штата и преимущественном праве оставления на работе, принято решение, что увольнению по названному основанию подлежит Дементьев Е.И., который имеет низкую производительность труда, преимущественного права оставления на работе не имеет.

Доводы жалобы истца о том, что он имеет наибольшую квалификацию, поскольку работал машинистом тепловоза и имеет соответствующее образование, являются несостоятельными, поскольку сокращение штата было произведено в отношении должности помощника машиниста тепловоза, и преимущественное право при определении кандидатуры работника, подлежащего сокращению, определялось исходя из квалификационной характеристики на занятие этой должности.

Кроме того, ссылка истца в обоснование доводов о наличии преимущественного права оставления на работе на свидетельство от 17.11.1993 о наличии у него права на самостоятельное управление тепловозом, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку срок действия данного свидетельства истек.

Согласно приказу АНО НАРК от 03.04.2017 № *** «Об утверждении перечня наименований квалификаций и требований к квалификациям железнодорожного транспорта», изданного в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 238-ФЗ «О независимой оценке квалификации» и пунктом 18 Положения о разработке наименований квалификаций и требований к квалификации, на соответствие которым проводится независимая оценка квалификации, утвержденного приказом Минтруда России от 12 декабря 2016 года № 726н, срок действия свидетельства о квалификации машиниста тепловоза составляет пять лет.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, что действия ответчика по сокращению штата и уведомлению истца о предстоящем увольнении совершены в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований Дементьева Е.И. о признании незаконным приказа от 26.06.2020 об увольнении и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при принятии решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца Дементьева Е.И. и его представителя, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дементьева Евгения Ивановича и его представителя Васина Евгения Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

Судьи