УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                               Дело № 33-3826/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    27 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1914/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «Юнити Страхование» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 июля 2020 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Халитова Динара Дамировича к акционерному обществу «Юнити Страхование»  о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу Халитова Динара Дамировича страховое возмещение в размере 269 700 рублей, неустойку в размере 46 679 рублей, расходы по проведению трасологического исследования в сумме 2050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу Халитова Динара Дамировича, начиная с 03.07.2020, неустойку  за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей.

В остальной части иска Халитову Динару Дамировичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование»  в доход  бюджета  Муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6663 рубля 79 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 26 460 рублей.   

 

Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения представителя АО «Юнити Страхование» Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истца Халитова Д.Д. – Дамаевой Э.Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Халитов Д.Д. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее по тексту САО «ЭРГО»), после переименования - акционерное общество «Юнити Страхование»  (далее по тексту АО «Юнити Страхование»), о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К ***. 16.11.2019 около дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Федотова А.Ю. и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, под управлением Халитова Д.Д.

Виновным в ДТП признан водитель Федотов А.Ю., который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ. В результате происшествия автомобилю Халитова Д.Д. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Федотова А.Ю. застрахована по договору ОСАГО в САО «ЭРГО» (в настоящее время – АО «Юнити Страхование»).

19.11.2019 Халитов Д.Д. обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. При осмотре поврежденного автомобиля была проведена диагностика ЭБУ. Рассмотрев заявление, САО «ЭРГО» произвело выплату в размере 110 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Халитов Д.Д. обратился в оценочную организацию для независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 618 200 руб., годные остатки - 186 400 руб., рыночная стоимость - 593 000 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 406 600 рублей, а недоплаченная часть страхового возмещения - 289 300 рублей.

18.12.2019 истец направил в САО «ЭРГО» претензию о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. В связи с этим истец обратился в О*** для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению *** от 10.01.2020, с технической точки зрения повреждения на транспортном средстве «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

29.01.2020 страховщику была передано повторное заявление с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако САО «ЭРГО» выплату не произвело.

20.02.2020  истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об удовлетворении требований в части неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, но в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказал, сославшись на экспертное заключение О*** от 18.03.2020. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения 269 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 14.12.2019 по 27.04.2020 в размере 269 700 руб.,  неустойку за период с 28.04.2020 в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по решению суда по день фактического исполнения обязательств по выплате, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Федотов А.Ю.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Юнити Страхование»  просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно была назначена судебная экспертиза. Поскольку финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, вопрос о назначении судебной экспертизы по тем же вопросам подлежал разрешению судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем истец должен был обосновать необходимость ее проведения. Однако доказательств, опровергающих экспертное заключение О*** истцом не было представлено. Данное заключение является полным, объективным, соответствует требованиям, изложенным в статье 86 ГПК РФ и в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит модель столкновения транспортных средств, основано на материалах дела об административном правонарушении, фотоматериалах, акте осмотра. При этом истец имел право предоставить дополнительные материалы для проведения исследования. Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов экспертизы О***» не имелось. Вместе с тем суд, при наличии возражений ответчика, необоснованно назначил судебную экспертизу по ходатайству истца. 

Выражает несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы по причинам, подробно описанным в рецензии О*** от 22.06.2020. Считает, что данное заключение не является относимым и допустимым доказательством. Учитывая отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы, наличие двух экспертных заключений, подтвердивших, что повреждения автомобиля истца лишь частично относятся к ДТП от 16.11.2019, имеются сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы. Однако суд отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 15.1 статьи 12 указанного Федерального Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи  путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что истцу Халитову Д.Д. принадлежит автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***

16.11.2019 в г. Ульяновске произошло ДТП: водитель автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, Федотов А.Ю., двигаясь назад, нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, и совершил наезд на автомобиль истца и под его же управлением, в результате чего указанные транспортные средства  получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Федотов А.Ю.

Ответчик  признал данное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 110 700 руб.

Заявленный иск мотивирован тем, что страховая компания не в полном объеме  произвела страховую выплату, необоснованно исключив часть заявленных повреждений как не относящихся к страховому случаю.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Вопреки доводам жалобы, у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы.

Так, страховая компания произвела страховую выплату на основании заключения экспертной организации страховщика ООО «РАНЭ», исключив часть повреждений из страхового случая, полагая, что они противоречат обстоятельствам заявленного события от 16.11.2019. Согласно данному заключению частично соответствуют обстоятельствам ДТП: повреждения двери правой передней в виде нарушения ЛКП и деформации в средней и задней части, двери правой задней в виде нарушения ЛКП и деформации в средней и задней части, обивки двери правой задней, крыла правого заднего, обивки задней части двери правой задней.  Остальные повреждения, указанные в акте осмотра от 22.11.2019, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно акту экспертного исследования О*** от 18.03.2020, проведенному по поручению финансового уполномоченного, транспортное средство получило лишь повреждения двери передней правой, обивки двери передней правой; остальные повреждения не имеют отношения к событию ДТП от 16.11.2019.

В свою очередь, истец представил экспертное заключение О*** от 10.01.2020, согласно которому с технической точки зрения повреждения на транспортном средстве «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется три экспертных  исследования, содержащих разные выводы, суд обоснованно удовлетворил  ходатайство истца, назначив судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению О*** от 18.06.2020, повреждения на автомобиле «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в акте осмотра *** от 22.11.2019, составленном ОО*** и на представленных фотоизображениях, могли быть образованы в заявленных обстоятельствах ДТП от 16.11.2019, за исключением правого бокового зеркала заднего вида. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно повреждениям, которые  могли быть образованы в заявленных обстоятельствах ДТП от 16.11.2019, составляет с учетом износа 380 400 руб. При этом эксперт также определил рыночную стоимость автомобиля, но расчет стоимости годных остатков не производился, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля не равна и не превышает его рыночную стоимость.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперт исследовал всю совокупность исходных данных.

Проанализировав материалы дела и каждое из заявленных повреждений, эксперт указал, что наличие совокупности контактных пар на исследуемых автомобилях, с технической точки зрения, дает основание утверждать, что эти автомобили взаимодействовали между собой, соответственно, правой боковой стороной и задней частью и в процессе этого взаимодействия они располагались так, как зафиксировано на схеме места ДТП и на фотоизображениях с места ДТП.

Анализируя возможность повреждения системы безопасности в рассматриваемом ДТП, эксперт указал, что при представленных обстоятельствах ДТП от 16.11.2019 срабатывание боковых подушек безопасности (в спинке сидения и шторка) и ремней безопасности, с  технической точки зрения, является конструктивно обусловленным действием, обеспечивающем травмобезопасность водителя и пассажира.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сафронов В.А. полностью подтвердил выводы проведенного им исследования и дал подробные, мотивированные  объяснения по существу проведенной экспертизы, ответив на вопросы представителя ответчика. При этом указал, что исходя из всех представленных ему на исследование материалов он категорично утверждает, что действительно имело место столкновение автомобилей при обстоятельствах ДТП от 16.11.2019; все повреждения на автомобиле истца, за исключением повреждений правого бокового зеркала заднего вида, получены в результате данного ДТП.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем АО «Юнити Страхование» было заявлено ходатайство о повторном вызове и допросе эксперта, а также о назначении повторной судебной экспертизы. Однако в суде первой инстанции представитель ответчика имел возможность задать эксперту вопросы, более того, эксперт был допрошен по тем же вопросам. Какой – либо неполноты, неясности, противоречивости в выводах эксперта не имеется. Оснований, установленных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы не установлено.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с выводами проведенной по делу судебной  экспертизы со ссылкой на рецензию О***», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергаются правильности  принятого решения.

Стороной истца не представлено доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность проведенной судебной экспертизы. При этом заключение судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими  доказательствами.       

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что оно согласуется с другими доказательствами, в частности, с экспертным исследованием, представленным истцом, частично с экспертным заключением, подготовленным по заказу страховой компании. При этом заключение судебной экспертизы является наиболее полным и всесторонним.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал ее достаточной для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.         

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции  РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается  с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие причинной связи между страховым  случаем и заявленными повреждениями автомобиля.            

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Доводы  жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, которыми суд руководствовался при  вынесении решения.                   

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Юнити Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: