УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А. Дело № 33-3759/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1202/2020
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Богданова Антона Алексеевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2020
года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Комитета по управлению
имуществом г.Димитровграда удовлетворить.
Обязать Миронова Сергея Владимировича, Богданова Антона
Алексеевича демонтировать жилой дом, беседку, металлическое ограждение (забор),
расположенные на земельном участке общей площадью 1198 кв.м, с кадастровым
номером ***, по адресу: ***
Взыскать с Миронова Сергея
Владимировича, Богданова Антона Алексеевича в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
ответчика Богданова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Комитет по управлению имуществом города Димитровграда
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Миронову С.В., Богданову А.А. о понуждении к демонтажу жилого дома, беседки,
металлического ограждения.
Требования мотивированы тем, что решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
13.03.2017 по гражданскому делу *** на Миронова С.В. и Богданова А.А.
возложена обязанность передать Агентству государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области земельный участок с кадастровым номером ***,
общей площадью 1198 кв.м, по адресу: ***, путем подписания Мироновым С.В. и
Богдановым А.А. с Агентством акта
приема-передачи земельного участка по
вступлению в законную силу решения суда.
Определением того же суда от 13.03.2017 произведена замена
взыскателя Агентства государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области на правопреемника – Комитет по управлению имуществом города
Димитровграда.
Ответчиками Мироновым С.В., Богдановым А.А. решение суда до
настоящего времени не исполнено в связи с нахождением на земельном участке
объекта недвижимости: жилого дома с кадастровым (условным) номером ***, общей
площадью 67,8 кв.м, инв. ***, лит***, что подтверждается актом обследования
земельного участка от 06.03.2020.
Факт незаконного возведения строения в нарушение прав истца
подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Данное самовольно
возведенное строение препятствует в восстановлении нарушенных прав истца, распоряжению
данным участком, в том числе в результате бездействия ответчиков по
освобождению земельного участка от строений.
Просил обязать Миронова С.В., Богданова А.А. произвести
демонтаж зданий, строений, сооружений, в том числе: жилого дома с кадастровым
номером ***, общей площадью 67,8 кв.м,
беседки, металлического ограждения (забора), расположенных на земельном участке
с кадастровым номером ***, общей площадью 1198 кв.м, по адресу: Ульяновская
область, ***
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Богданов А.А.
просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом не полностью
определён круг лиц по настоящему делу. В частности, Комитет по управлению
имуществом города Димитровграда не является органом местного самоуправления,
соответственно, не уполномочен обращаться в суд с данным исковым требованием.
Орган местного самоуправления - администрация МО «Город Димировград» не
привлечена к участию в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению
имуществом города Димитровграда просит оставить решение суда без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1
статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.
Статья 1 ГК РФ устанавливает общие принципы гражданского
законодательства, в соответствии с которыми при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1
статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на
нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать
строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при
условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2
статьи 260).
По смыслу приведенных выше правовых норм собственник
земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид
разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства,
вправе возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.03.2017 прекращено
право общей долевой собственности за ответчиками Мироновым С.В., Богдановым
А.А. на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли
населенных пунктов, разрешенное использование: для существующего
индивидуального жилого дома, общая площадь 1 198 кв.м, адрес
(местонахождение) объекта: ***. На ответчиков возложена обязанность передать
Агентству Государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области
указанный земельный участок путем подписания с Агентством Государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области акта приема-передачи
земельного участка по вступлению в
законную силу решения суда.
Определением того же суда от 01.10.2019 произведена замена
взыскателя – Агентства государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области на правопреемника – Комитет
по управлению имуществом г.Димитровграда.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции акт о
передаче земельного участка между сторонами не подписан, решение суда не
исполнено.
Согласно акту обследования от 06.03.2020 земельного участка
по адресу: ***, он огорожен металлическим
забором. На земельном участке расположен дом из бруса, беседка под
металлическим навесом. Наличие данных строений подтверждено представленными в
дело фотоматериалами.
Руководствуясь статьей 222 ГК РФ, суд пришел к обоснованному
выводу, что забор, строения, являющиеся предметом спора, являются самовольными
постройками, поскольку расположены на не отведенном для их строительства земельном
участке. В данном случае снос самовольной постройки является единственно
возможным способом защиты права для собственника земельного участка независимо
от того, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 62 ЗК РФ на основании решения суда
лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,
землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может
быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно
возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных
правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об
удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции Богданов А.А. пояснил, что
решение суда исполнено в августе 2020 года, в связи с чем просил прекратить
производство по делу. Однако доводы ответчика в этой части не свидетельствуют о
незаконности принятого судебного акта и
наличии оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).
Доводы жалобы относительно полномочий Комитета по управлению
имуществом г. Димитровграда для обращения в суд с настоящим иском также
подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Устава города
Димитровграда в структуру Администрации города могут входить отраслевые
(функциональные) органы, к которым отнесен Комитет по управлению имуществом
г.Димитровграда, который на основании Положения о Комитете, утвержденного
решением Городской Думы города Димитровграда от 31.10.2018 № 4/24, реализует
полномочия Администрации по владению, пользованию и распоряжению имуществом,
находящимся в муниципальной собственности города, представляет и защищает
интересы города и Комитета в пределах свои полномочий в судах общей юрисдикции.
Более того, именно Комитет является взыскателем по гражданскому делу *** о
передаче земельного участка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают
выводы суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу,
иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену правильного
решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые
привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и не
подлежит отмене по доводам апелляционной
жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова Антона Алексеевича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
