УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П. Дело № 33-3644/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2129/2020
по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного
управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 июля 2020 года, с
учетом определения того же суда от 26 августа 2020 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сушковой Надежде Константиновне
о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с Сушковой Надежды Константиновны в пользу
публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице
конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» задолженность по кредитному договору *** от 28.01.2014 в размере
42 362 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
4130 руб. 81 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
ответчицы Сушковой Н.К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество Коммерческий Банк
«ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») обратилось в
суд с иском к Сушковой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2014 между
ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Сушковой Н.К. заключен кредитный договор ***, в
соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000
рублей под 26,5 % годовых на срок до 31.01.2017, а заемщик принял на себя
обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование
кредитом.
Однако ответчица не выполнила обязательства по возврату
кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование. Условиями
кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки.
Сушковой Н.К. направлено требование о досрочном исполнении
обязательств по возврату кредита и процентов, выплате неустойки, которое
осталось без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору по состоянию
на 26.01.2018 года составляет 305 600 руб. 50 коп., из которых:
54 013 руб. 62 коп. – основной долг, 33 275 руб. 39 коп. – проценты
за пользование кредитом, 218 311 руб. 49 коп. – неустойка за просрочку
оплаты процентов за пользование кредитом.
06.12.2019 мировой судья судебного участка № 2
Железнодорожного судебного района г. Ульяновска вынес определение об отмене
судебного приказа от 20.05.2019 года в отношении должника Сушковой Н.К.
Истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу
задолженность по кредитному договору в размере 305 600 руб. 50 коп., расходы по
уплате государственной пошлины в размере 6256 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено СОАО «ВСК».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые
требования в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции
неверно применил положения закона о сроке исковой давности, который следует
исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей
суммы кредита. В данном случае истец, предъявив такое требование ответчице,
изменил срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату суммы основного
долга и уплате процентов.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы,
изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за
пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 28.01.2014 между ПАО КБ
«ЕВРОКОММЕРЦ» и Сушковой Н.К. заключен кредитный договор ***, в соответствии с
которым банк предоставил ответчице кредит в размере 100 000 руб. под 26,5 %
годовых на срок до 31.01.2017, а она обязалась возвратить в срок полученные
денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором.
В
соответствии с условиями договора возврат кредита осуществляется равными
аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. За
просрочку платежа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом
установлено, что обязательства по кредитному договору не были исполнены
Сушковой Н.К. в полном объеме. Ею не оспаривается, что последний платеж внесен
в октябре 2015 года. Доказательств того, что в последующем ею предпринимались
меры к надлежащему исполнению договора, и со стороны кредитора имеет место
просрочка, не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Сушковой
Н.К. по кредитному договору по состоянию на 26.01.2018 составляет 305 600 руб.
50 коп., из которых: 54 013 руб. 62 коп. – основной долг, 33 275 руб. 39 коп. –
проценты за пользование кредитом, 218 311 руб. 49 коп. – неустойка.
Установив, что до настоящего времени задолженность по
кредитному договору не погашена, суд, руководствуясь статьями 200, 204 ГК РФ,
пунктами 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», применил срок
исковой давности, исчислив его отдельно по каждому просроченному платежу, и
пришел к выводу о взыскании суммы процентов и основного долга, подлежащих
уплате за три года, предшествующих дате подачи заявления о выдаче судебного
приказа (15.05.2019), а именно, за период с 31.05.2016.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда. Доводы жалобы о том, что срок исковой
давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка от
02.04.2019 о досрочном возврате всей суммы кредита, основаны на неправильном
применении норм материального права и не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным
основанием для отказа в иске (пункт 2
статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по
главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по
дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.),
в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному
требованию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по
обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности
начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или
определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня
предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику
предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой
давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого
требования.
По смыслу вышеприведенной статьи
811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа
(кредита) влечет изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы
долга (кредита).
Однако требование о возврате всей
суммы кредита и уплате процентов по договору было предъявлено истцом лишь
02.04.2019, то есть по окончании срока возврата всей кредита и исполнения иных
обязательств, установленных договором (31.01.2017). Следовательно, такое
требование не является требованием о досрочном возврате кредита, изменяющем
срок исполнения обязательств по договору, и
не влияет на течение срока исковой давности применительно к каждому
периодическому платежу, установленному графиком, являющимся неотъемлемой частью
договора.
С
учетом графика платежей суд, применив срок исковой давности, правильно
определил сумму долга за период с 31.05.2016 по 31.01.2017: основной долг - 32
618 руб. 55 коп., проценты - 3743 руб.
82 коп.
Однако суд не учел, что истцом заявлены требования о
взыскании суммы долга, сформировавшейся по состоянию на 26.01.2018. Принимая во
внимание вышеприведенные положения
статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование кредитом подлежат выплате
ежемесячно до дня возврата кредита включительно. Следовательно, в случае
пользования кредитом по истечении срока возврата кредита, на остаток суммы
основного долга подлежат начислению проценты.
За период с 01.02.2017 по 26.01.2018 (в соответствии с
заявленными требованиями) размер процентов на сумму остатка основного долга 32
618 руб. 55 коп., исходя из процентной ставки, установленной договором 26,50%
годовых, составляет 8525 руб. 51 коп. (32 618 руб. 55 коп. х 26,50 % : 365
х 360 дней).
Следовательно, решение суда подлежит изменению.
Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку
за период 31.05.2016 по 26.01.2018 до 6000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период
просрочки, соотношение неисполненного обязательства и начисленной неустойки, имеющей
компенсационную природу, судебная коллегия соглашается с выводами суда о явно
завышенном размере неустойки.
Вместе с тем, поскольку судом при определении размера
неустойки не были учтены проценты за период с 01.02.2017 по 26.01.2018,
судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму взысканной с ответчицы
неустойки до 10 000 руб.
Таким образом, общая
сумма долга по договору составляет 54 887 руб. 88 коп. (32 618 руб. 55 коп.
+ 3743 руб. 82 коп. + 8525 руб. 51 коп.
+ 10 000 руб.). Решение суда следует изменить, увеличив взысканную с
Сушковой Н.К. в пользу истца сумму долга до 54 887 руб. 88 коп.
Принимая во внимание положения
части 1 статьи 98 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с
ответчицы подлежат взысканию в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» расходы по уплате
государственной пошлины в размере 4817
руб. 96 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 июля 2020 года изменить,
увеличив взысканную с Сушковой Надежды Константиновны в пользу публичного
акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного
управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
задолженность по кредитному договору *** от 28.01.2014 до 54 887 руб. 88 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины до 4817 руб. 96 коп.
В
остальной части оставить решение суда без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
