УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е. Дело № 33-3665/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1223/2020
по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Никитина
Владимира Владимировича -
Князева Александра Юрьевича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 11 июня 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований индивидуального
предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Матюниной Ирине Львовне о
взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 23.07.2015 в размере
249 295 рублей 53 копейки, включая: 162 326 рублей 15 копеек – основной долг,
70 795 рублей 76 копеек – проценты, 16 173 рубля 62 копейки – пени, начисляя
пени на остаток ссудной задолженности по ставке 27,5 процентов годовых, начиная
с 26.05.2020 по дату полного фактического погашения кредита, отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Индивидуальной предприниматель Никитин В.В. (далее – ИП
Никитин В.В.) обратился в суд с иском к Матюниной И.Л. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 23.07.2015 между АКБ
«Русславбанк» (ЗАО), в последующем Банк РСБ 24 (АО), и Матюниной И.Л. был
заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен
кредит в сумме 278 576 руб. сроком по 23.07.2020 под 27,50% годовых. В
соответствии с кредитным договором ответчица обязалась для погашения кредита
вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного
договора ею были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем
образовалась задолженность.
12.11.2018 Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключил с ООО
«РегионКонсалт» договор уступки прав требования (цессии) ***, по условиям
которого право требования по кредитному договору *** от 23.07.2015 перешло к ИП
Никитину В.В.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному
договору *** от 23.07.2015 по состоянию на 25.05.2020, с учетом срока исковой
давности, в размере 249 295 руб. 53 коп., включая: 162 326 руб. 15 коп. –
основной долг, 70 795 руб. 76 коп. – проценты, 16 173 руб. 62 коп. – пени, а
также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга)
по ставке 27,5 % годовых, начиная с 26.05.2020 по дату полного фактического
погашения кредита.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был
привлечен Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель индивидуального
предпринимателя Никитина В.В.
– Князев А.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил
положения закона о сроке исковой давности. Полагает, что срок исковой давности
нужно исчислять с 17.02.2017, поскольку исковое заявление было подано
17.02.2020. Требование банка о досрочном погашении долга по кредитному договору
не изменяет течение срока исковой давности, поскольку направление данного
требования является правом, а не обязанностью банка, и не может в одностороннем
порядке изменять сроки исполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы,
изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за
пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 23.07.2015 между АКБ
«Русславбанк» (ЗАО) (в настоящее время – Банк РСБ 24 (АО)) и Матюниной И.Л. был
заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен
кредит в сумме 278 576 руб. на срок по 23.07.2020 под 27,50% годовых.
Договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов производятся
ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
12.11.2018 Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключил договор
уступки прав требования (цессии) ***, передав право (требования) по вышеуказанному кредитному договору ИП
Никитину В.В.
При этом материалами дела подтверждается, что 01.04.2016
Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» направил ответчице Матюниной И.Л. требование
о полном исполнении обязательств по кредитному договору *** от 23.07.2015 в
течение 10 дней с момента получения указанного требования, ссылаясь на
просрочку заёмщика при осуществлении очередных ежемесячных платежей.
Таким образом, банк воспользовался своим правом,
установленным статьей 811 ГК РФ, на досрочное погашение заёмщиком обязательств
по кредитному договору, изменив срок исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с
определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по
окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не
определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает
течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а
если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление
срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для
исполнения такого требования.
По смыслу вышеприведенной статьи
811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа
(кредита) влечет изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы
долга (кредита).
С учетом вышеуказанного требования от 01.04.2016, срок
исполнения кредитных обязательств по договору истек в апреле 2016 года. Однако
сумма долга не была погашена ответчицей в полном объеме.
Как следует из пункта 20
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты
его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено
должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по
частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия,
свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие
действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой
давности по другим частям (платежам).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 201
ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства
(наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на
вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного
органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало
течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке,
установленном статьей 200
ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был
узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по
иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и
достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2
статьи 199 ГК РФ).
Поскольку срок исполнения обязательства Матюниной И.Л. по
возврату всей суммы долга и уплате процентов наступил в апреле 2016 года,
обращение ИП Никитина В.В. в суд с настоящим иском 21.02.2020 имело место за
пределами срока исковой давности
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по
главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по
дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.),
в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному
требованию.
При
изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя
Никитина Владимира Владимировича
– Князева Александра Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
