УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В. Дело № 33-3597/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1015/2020
по апелляционной жалобе Статениной Елены Валентиновны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 мая 2020 года, с учетом определения того
же суда от 17 июля 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Евстигнеева Валерия Борисовича,
Евстигнеева Игоря Борисовича к Статенину Игорю Владимировичу, Статениной Елене
Валентиновне, Статениной Кире Игоревне, Павлову Валерию Васильевичу, Чантиеву
Хамзату Салмановичу, Чантиевой Елене Сергеевне, Чантиевой Виктории Хамзатовне,
Чантиевой Саците Хамзатовне о выделе участка в натуре, признании права общей
долевой собственности удовлетворить.
Выделить в общую долевую собственность Евстигнеева Игоря
Борисовича и Евстигнеева Валерия Борисовича по ½ доли за каждым
земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 903,1 кв.м, в
следующих границах (согласно плану №2 заключения проведенной по делу
экспертизы): по фасаду участка – 7,77 м; по
линии раздела участка – 11,89 +1,05 + 6,94 + 2,12 + 6,06 + 2,40 + 3,60 + 1,23 +
3,00 + 49,81 м; по зафасадной границе участка – 13,73 м; по правой реестровой
границе участка – 5,89 + 11,05 + 2,94 + 6,68 + 30,82 + 8,03 + 13,80 м.
Выделить в общую долевую собственность
Евстигнеева Валерия Борисовича (86/2000), Евстигнеева Игоря Борисовича
(86/2000), Статенина Игоря Владимировича (343/3000), Статениной Елены
Валентиновны (343/3000), Статениной Киры Игоревны (343/3000), Павлова Валерия
Васильевича (357/1000), ЧантиеваХамзатаСалмановича (214/4000), Чантиевой Елены
Сергеевны (214/4000), Чантиевой Виктории Хамзатовны (214/4000), Чантиевой
Сациты Хамзатовны (214/4000) земельный
участок, кадастровый номер 73:24:041414:12, расположенный по адресу: г***,
площадью 2106,5 кв.м, в следующих границах (согласно
плану №2 заключения проведенной по делу экспертизы): по фасаду участка (***) – 0,25
+ 3,64 + 1,87 +20,93 + 0,43 м; по левой реестровой границе участка – 12,78 + 13,32 + 4,01 + 16,80 + 23,34 + 3,19 +
1,48 м; по зафасадной реестровой границе участка – 30,48 м; по линии раздела участка – 49,81 + 3,00 + 1,23 + 3,60 + 2,40 + 6,06 + 2,12 +
6,94 + 1,05 + 11,89 м.
Прекратить право общей долевой собственности Евстигнеева
Валерия Борисовича (36/200), Евстигнеева Игоря Борисовича (36/200), Статенина
Игоря Владимировича (24/300), Статениной Елены Валентиновны (24/300),
Статениной Киры Игоревны (24/300), Павлова Валерия Васильевича (25/100),
Чантиева Хамзата Салмановича (15/400), Чантиевой Елены Сергеевны (15/400),
Чантиевой Виктории Хамзатовны (15/400), Чантиевой Сациты Хамзатовны (15/400) на
земельный участок площадью 3009,6 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по
адресу: ***
Признать за Евстигнеевым Игорем Борисовичем, Евстигнеевым
Валерием Борисовичем право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на
земельный участок площадью 903,1 кв.м, расположенный по адресу: ***, в
следующих границах (согласно плану №2 заключения проведенной по делу
экспертизы): по фасаду участка – 7,77 м; по
линии раздела участка – 11,89 +1,05 + 6,94 + 2,12 + 6,06 + 2,40 + 3,60 + 1,23 +
3,00 + 49,81 м; по зафасадной границе участка – 13,73 м; по правой реестровой
границе участка – 5,89 + 11,05 + 2,94 + 6,68 + 30,82 + 8,03 + 13,80 м.
Признать за Евстигнеевым Валерием
Борисовичем 86/2000 доли, Евстигнеевым Игорем Борисовичем 86/2000 доли,
Статениным Игорем Владимировичем 343/3000 доли, Статениной Еленой Валентиновной
343/3000 доли, Статениной Кирой Игоревной 343/3000 доли, Павловым Валерием
Васильевичем 357/1000 доли, ЧантиевымХамзатомСалмановичем 214/4000 доли,
Чантиевой Еленой Сергеевной 214/4000 доли, Чантиевой Викторией Хамзатовной
214/4000 доли, Чантиевой Сацитой Хамзатовной 214/4000 доли земельного участка площадью 2106,5 кв.м, расположенного
по адресу: ***, в следующих границах (согласно
плану №2 заключения проведенной по делу экспертизы): по фасаду участка (***) – 0,25
+ 3,64 + 1,87 + 20,93 + 0,43 м; по левой реестровой границе участка – 12,78 + 13,32 + 4,01 + 16,80 + 23,34 + 3,19 +
1,48 м; по зафасадной реестровой границе участка – 30,48 м; по линии раздела участка – 49,81 + 3,00 + 1,23 + 3,60 + 2,40 + 6,06 + 2,12 +
6,94 + 1,05 + 11,89 м.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
представителя истцов Евстигнеева В.Б., Евстигнеева И.Б. - Сергиенко А.Н.,
поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Евстигнеев В.Б., Евстигнеев И.Б. обратились в суд с иском к
Статенину И.В., Статениной Е.В., Статениной К.И., Павлову В.В., Чантиеву Х.С.,
Чантиевой Е.С., Чантиевой В.Х., Чантиевой С.Х. о выделе участка в натуре,
признании права общей долевой собственности.
В обоснование исковых требований указано, что истцам принадлежит по 36/200 долей каждому в праве общей
долевой собственности на земельный участок общей площадью 3009,6 кв.м,
кадастровый номер ***, и по 27/150 долей каждому в праве общей долевой
собственности на жилой дом общей площадью 275,6 кв.м, кадастровый номер 73:24:040211:152,
расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленина, д.32.
Согласно выпискам из ЕГРН
другими участниками общей долевой собственности на указанные земельный участок
и жилой дом являются: Чантиев Х.С., Чантиева Е.С., Чантиева В.Х., Чантиева С.Х.
– по 15/400 долей на земельный участок и на жилой дом каждый; Павлов В.В.–
25/100 долей на земельный участок; Статенин И.В., Статенина Е.В., Статенина К.И. – по 24/300
доли на земельный участок и по 38/300 долей на жилой дом каждый.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25.11.2004 (дело ***) было признано право общей
долевой собственности на земельный участок, расположенный при домовладении по
адресу: ***, а также определен порядок пользования данным земельным участком
между сособственниками.
Так, за бывшими
сособственниками П*** Д*** было признано право общей долевой собственности (в
равных долях) на 12/100 долей указанного земельного участка и выделена в
пользование часть участка площадью 361,15 кв.м от общей площади 3009,6 кв.м. За
бывшим сособственником Ш*** признано 24/100 доли в праве общей долевой
собственности на указанный земельный участок и выделена в пользование часть
участка площадью 722,3 кв.м от общей площади 3009,6 кв.м. По договору дарения
от 08.11.2010 П*** Д*** Ш*** подарили принадлежащие им доли на указанные
земельный участок и жилой дом Евстигнеевой А.С., которая по договору дарения от
16.12.2010 подарила их истцам. Следовательно, к истцам перешел и порядок
пользования частью земельного участка площадью 1083,45 кв.м (361,15 кв.м. +
722,3 кв.м.), установленный решением суда от 25.11.2004.
В фактическом пользовании
истцов находится часть земельного участка, которая по решению суда включает в
себя: часть участка под жилым домом лит.А,А1 ,а1, А7,к2; часть участка под
садом-огородом, отгороженная забором (заштрихована зеленым цветом на
ситуационном плане из кадастрового паспорта домовладения от 21.01.2010).
Остальная часть земельного
участка находится в фактическом пользовании ответчиков. Часть участка при въезде во двор находится в общем
пользовании всех сособственников (заштрихована красным цветом на ситуационном
плане из кадастрового паспорта домовладения от 21.01.2010).
Истцы намерены выделить
из указанного земельного участка общей площадью 3009,6 кв.м часть
участка от принадлежащих им долей в праве
общей долевой собственности на земельный участок, то есть часть доли, соответствующую площади участка, свободного от
жилого дома и мест общего пользования (под садом-огородом), находящегося в
пользовании истцов и отгороженного забором от участка остальных
сособственников. При этом истцы намереваются организовать на выделяемом участке
отдельный вход, который возможен со стороны ***, и демонтировать находящиеся в
их пользовании сараи лит.Г, Г1, расположенные на выделяемой части участка.
Часть земельного участка,
соответствующая площади под занимаемой истцами частью жилого дома (лит.А,А1,а1,
А7,к2) и частью двора (места общего пользования), то есть оставшаяся часть от
принадлежащей истцам доли на земельный участок, будет оставаться у истцов и
ответчиков на праве общей долевой собственности на измененный в границах
земельный участок.
Таким образом, при выделе
части доли участка образуются два участка, один из которых будет находиться в
долевой собственности истцов, а второй участок в измененных границах – в общей
долевой собственности истцов и ответчиков.
Ответчики Статенин И.В.,
Статенина Е.В., Статенина К.И., Павлов В.В. выразили свое несогласие с выделом
земельного участка. От семьи Чантиевых ответ до настоящего времени не получен. Отказ
ответчиков от выдела части принадлежащей истцам доли земельного участка
нарушает их права и законные интересы.
Просили суд: выделить
в общую долевую собственность Евстигнеева И.Б. и Евстигнеева В.Б. по ½
доли за каждым земельный участок, расположенный по адресу: *** площадью 903,1
кв.м, в границах согласно плану №2 заключения проведенной по делу экспертизы;
выделить в общую долевую собственность Евстигнеева В.Б. (86/2000), Евстигнеева
И.Б. (86/2000),Статенина И.В. (343/3000), Статениной Е.В. (343/3000),
Статениной К.И. (343/3000), Павлова В.В. (357/1000), Чантиева Х.С. (214/4000),
Чантиевой Е.С. (214/4000), Чантиевой В.Х. (214/4000), Чантиевой С.Х. (214/4000)
земельный участок, кадастровый номер
73:24:041414:12, расположенный по тому же адресу, площадью 2106,5 кв.м, в границах согласно плану №2 заключения
проведенной по делу экспертизы; прекратить
право общей долевой собственности сторон по делу на земельный участок, площадью
3009,6 кв.м, кадастровый номер 73:24:041414:12; признать за истцами право общей
долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на земельный участок площадью
903,1 кв.м, расположенный по адресу: *** в границах согласно плану №2
заключения проведенной по делу экспертизы; признать право общей долевой
собственности на земельный участок площадью
2106,5 кв.м по тому же адресу в границах согласно плану №2 заключения
судебной экспертизы: за Евстигнеевым
В.Б., Евстигнеевым И.Б. - по 86/2000 доли, за Статениным И.В., Статениной Е.В.,
Статениной К.И. – по 343/3000 доли, за Павловым В.В. - 357/1000 доли, за Чантиевым
Х.С. Чантиевой Е.С. Чантиевой В.Х. Чантиевой С.Х. - по 214/4000 доли.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Статенина Е.В. просит отменить
решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил
нормы материального и процессуального права. Законом не предусмотрен выдел
части доли земельного участка. Кроме того, выдел части доли земельного участка
без единовременного выдела доли на жилой дом противоречит требованиям
действующего законодательства. Суд дал неправильное толкование нормативно-правовым
актам, регулирующим спорные правоотношения (статья 252 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5 части 1 статьи 1, статья 11.5
Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), пункт 11 постановления
Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4, пункт 7 постановления Пленума
Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 №4).
Согласно решению суда истцы не утратили право общей долевой
собственности на измененный земельный участок, при выделе доли земельного участка
в натуре не произведен выдел в натуре изолированной части жилого дома и нежилых
построек, общая собственность на выделенную часть дома не прекращена, что прямо
противоречит вышеприведенным нормативным актам и разъяснениям Высшей судебной
инстанции. Выдел части доли земельного участка без одновременного выдела в
натуре части жилого дома нарушает принцип единства судьбы земельных участков и
прочно связанных с ними объектов.
Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют
обстоятельствам дела. Предложенный экспертом вариант выдела № 2 противоречит
техническим требованиям, изложенным самим экспертом в исследовательской части.
В результате выдела образовалось два участка, один из которых не имеет полной
изоляции и остался в общей долевой собственности сторон.
Считает, что суд неправильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, положил в основу решения
противоречивое заключение судебной
экспертизы. Выдел земельного участка и создание новых образуемых
земельных участков не допускает возможности оставления части участков в общей
долевой собственности выделяющегося лица и иных собственников. Целью раздела
участка является прекращение общей собственности.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит оставить ее без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ
собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и интересы других лиц.
На основании статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в
долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению
между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли
из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности
соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного
из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать
выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Образование земельных участков
регулируется статьей 11.2 ЗК РФ.
Так, земельные участки образуются при разделе, объединении,
перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также
из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт
1).
Образование земельных участков из земельных участков,
находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам,
осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за
исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности
на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке,
предусмотренном Федеральным законом
от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»
(пункт 5).
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в
судебном порядке (пункт 8).
Статьей 11.5 ЗК РФ установлено, что
выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из
земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного
участка образуются один или несколько земельных участков. При выделе земельного
участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется
выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный
участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой
собственности на измененный земельный участок.
Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой
собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их
долей в праве долевой собственности.
Из материалов дела следует, что земельный участок,
являющийся предметом спора по настоящему делу, привязан к строению ***, принадлежит
сторонам по делу на праве общей долевой собственности, имеет общую площадь 3009,6 кв.м, кадастровый ***. На участке
расположен жилой дом общей площадью 275,6
кв.м, кадастровый ***
Истцам Евстигнееву В.Б., Евстигнееву И.Б. принадлежит по 36/200 долей каждому в праве общей долевой
собственности на указанный земельный участок и по 27/150 долей каждому в праве
общей долевой собственности на дом.
Доли иных сособственников
спорного домовладения (земельного участка и строения) следующие: Чантиев Х.С.,
Чантиева Е.С., Чантиева В.Х., Чантиева С.Х. – по 15/400 долей на земельный
участок и на жилой дом у каждого; Павлов В.В.– 25/100 долей на земельный
участок; Статенин И.В., Статенина Е.В., Статенина К.И. – по 24/300 доли на
земельный участок и 38/300 долей на жилой дом у каждого.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от *** был определен порядок
пользования вышеуказанным земельным участком общей площадью 3009,6 кв.м между
сособственниками. Так, бывшим сособственникам Пищулину А.И., Денисову Е.Г. была
выделена в пользование часть земельного участка площадью 361,15 кв.м; Шапке
А.В. - 722,3 кв.м.
По договору дарения от
08.11.2010 Пищулин А.И., Денисов Е.Г.,
Шапка А.В. подарили принадлежащие им доли на указанные земельный участок и
жилой дом Евстигнеевой А.С., которая по договору дарения от 16.12.2010 передала
эти доли истцам.
Таким образом, к истцам
перешло право пользования частью земельного участка в соответствии с порядком
пользования спорным домовладением, установленным решения суда от 25.11.2004:
часть участка под жилым домом лит.А,А1,а1,А7,к2 и часть участка, находящаяся
под садом-огородом, которая отгорожена забором. Остальная часть земельного
участка находится в фактическом пользовании ответчиков. Часть участка при въезде во двор находится в общем
пользовании всех сособственников.
Указанный порядок
пользования сохранен до настоящего времени и сторонами не оспаривается. Однако между сторонами по делу возник
спор относительно выдела части доли истцов из вышеуказанного земельного
участка.
С целью проверки доводов сторон о допустимости выдела в
натуре части доли из земельного участка судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Заключением эксперта ФБУ УЛСЭ *** от 02.04.2020 установлено,
что площадь земельного участка с кадастровым номером *** при домовладении ***
составляет 3009,6 кв.м, идеальная доля истцов - 1083,5 кв.м. Фактически в
пользовании истцов по решению суда от 25.11.2004 находится 1100,4 кв.м, в том
числе участок площадью 920 кв.м вдоль правой границы участка. Таким образом,
площадь участка, находящегося в фактическом пользовании истцов (1100,4 кв.м),
превышает на 16,9 кв.м площадь, соответствующую идеальным долям собственников
(1083,5 кв.м).
Вариант преобразования земельного участка при домовладении ***
с выделом участка площадью 903,1 кв.м, находящегося в пользовании истцов,
отражен на плане №2, прилагаемом к заключению эксперта, при котором участок
площадью 920 кв.м вдоль правой границы участка, находящийся в фактическом
пользовании истцов, изменен, а именно уменьшен на 16,9 кв.м, для приведения
площади в соответствии с их идеальной долей.
В результате преобразования образуются два отдельных
участка: вновь образованный (выделяемый) участок площадью 903,1 кв.м (окрашен
на плане №2 коричневыми штриховыми линиями); измененный (оставшийся) участок
площадью 2106,5 кв.м.
Эксперт указал, что через участок площадью 903,1 кв.м
проходит городская подземная канализация, при этом колодец и распределительная
(разводящая) сеть канализации, подведенная непосредственно к жилому дому №32,
полностью расположена на участке площадью 2106,5 кв.м, оставшемся в общей
долевой собственности сторон. Подземная сеть водоснабжения к дому №32 также
проходит по участку площадью 2106,5 кв.м.
Образованный в результате выдела земельный участок площадью
903,1 кв.м соответствует предельным размерам участков, установленным
постановлением Правительства Ульяновской области от 02.07.2009№256-П, и
обладает возможностью использования его в соответствии с одним из разрешенных
видов использования (основным, условно-разрешенным или вспомогательным видом
разрешенного использования). Вид разрешенного использования измененного
земельного участка при домовладении №32 по ул. Ленина в г. Ульяновске, площадью
2106,5 кв.м, не изменится.
После выдела из участка общей площадью 3009,6 кв.м участка
площадью 903,1 кв.м доли собственников на оставшийся (измененный) земельный
участок при указанном домовладении, площадью 2106,5 кв.м, перераспределятся
следующим образом: Евстигнеев В.Б., Евстигнеев И.Б. - по 86/200 доли у каждого;
Статенин И.В., Статенина Е.В., Статенина К.И. – по 343/3000 доли у каждого;
Павлов В.В. - 357/1000 доли; Чантиев Х.С., Чантиева Е.С., Чантиева В.Х.,
Чантиева С.Х. – по 214/4000 доли у каждого.
У судебной
коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов
судебной экспертизы, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными
познаниями, длительным стажем работы по специальности, в том числе в области
экспертной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы в полной мере
отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, с учетом всех
обстоятельств настоящего дела. Выводы экспертизы не содержат противоречий, неясности,
основаны на результатах непосредственного осмотра земельных участков сторон,
геодезической съемки и всестороннем анализе материалов дела.
При этом заключение судебной экспертизы не имело для суда
преимущественного значения и оценивалось по правилам статьи 67 ГПК РФ в
совокупности с другими исследованными доказательствами.
Удовлетворяя иск, суд исходил из
того, что сторона истцов вправе требовать выдела части доли из спорного
земельного участка, поскольку в ином порядке произвести данный выдел не
представляется возможным. Сложившийся порядок пользования земельным участком не
противоречит требованиям истцов о выделе доли земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с
выводами суда, поскольку они основаны на
правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Доводы стороны ответчиков о
невозможности выдела части доли земельного
участка являются несостоятельными, поскольку образованные участки
соответствуют предельным размерам, утвержденным органами местного
самоуправления в постановлении Правительства Ульяновской области от
02.07.2009№256-П, обладают возможностью их использования в соответствии с одним
из разрешенных видов использования, установленным градостроительным регламентом
для соответствующей зоны, в которой они находится.
В данном случае техническое состояние жилого дома и иных
строений, расположенных при домовладении, не изменяется, принцип единства
судьбы земли и находящихся на нем
строений не нарушается. Выдел изолированной части жилого дома не требуется,
поскольку измененный земельный участок остается в общей долевой собственности
сторон. Более того, выдел в соответствии с вариантом, предложенным судебным
экспертом, соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Каких – либо препятствий в обслуживании технических,
инженерных коммуникаций не имеется, так как они остаются на земельном участке,
находящемся в общей долевой собственности сторон. Никаких оснований полагать,
что выделом части доли в натуре иным участникам общей долевой собственности
будет причинен несоразмерный ущерб, не имеется.
Согласно информации Управления по охране объектов
культурного наследия администрации
Губернатора Ульяновской области, здание, расположенное по адресу: ***, является
объектом ценой исторической застройки, снос невозможен без проведения
историко-культурной экспертизы. Здание находится в ЗРЗ Р-2 – зоне регулирования
застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия
регионального и муниципального значения. Минимальная площадь земельного участка
455 кв.м. Для данных участков и зданий необходимо выполнение требований общего
характера: обеспечение пожарной безопасности, защита от динамических,
акустических воздействий, сохранение гидрогелогических и экологических условий,
необходимых для сохранности объекта культурного наследия, сохранение
исторической планировки улиц; сохранение исторически сложившихся границ
земельных участков, в том числе: ограничение их изменения при проведении
землеустройства, ограничение разделения земельных участков, обеспечение
визуального восприятия объекта культурного наследия в его
историко-градостроительной и природной среде.
Будучи допрошенной в судебном
заседании апелляционной инстанции, эксперт
Ш*** подтвердила, что при выделе земельного участка в соответствии
с планом № 2 заключения судебной
экспертизы будут соблюдены требования, изложенные в информации Управления по
охране объектов культурного наследия
администрации Губернатора Ульяновской области, в том числе относительно
режима использования земель, требования к градостроительным регламентам в
границах охраняемой зоны объектов культурного наследия регионального или
местного значения, размерам образуемых земельных участков. Вид разрешенного
использования – под домовладением не изменится. Кроме того, при будущем
строительстве могут быть соблюдены требования к отступам от границ участков,
инсоляции, пожарной безопасности, предельным параметрам разрешенного
строительства и реконструкции объектов капитального строительства.
Таким образом, эксперт
подтвердил допустимость образования двух земельных участков путем выдела части
доли земельного участка, принадлежащей истцам.
Вопреки доводам жалобы, закон не
содержит запрета относительно выдела части доли общего земельного участка.
Выделенный участок свободен от прав ответчиков, находится в фактическом
пользовании истцов, расположен обособленно от жилого дома, находящегося в общей
долевой собственности сторон и на участке, выделенном в их общую долевую
собственность в соответствии с принципом единства судьбы участка и строения.
Выдел участка не влечет уменьшения долей ответчиков, поскольку их доли в
измененном участке соответствуют
площади, определенной на основании правоустанавливающих документов. При этом
выделом не создано для ответчиков никаких препятствий владеть, пользоваться и
распоряжаться принадлежащими ими долями в жилом доме и земельном участке в
соответствии со сложившимся порядком пользования.
Ссылка в
жалобе на судебную практику по аналогичным делам не может быть признана
состоятельной, так как решение принимается судом с учетом обстоятельств
конкретного дела. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не ставят под сомнение
правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Статениной Елены Валентиновны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
