УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело
№ 33-4038/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 ноября 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой
Е.В.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Пушкарева Евгения Николаевича – Любавиной Юлии
Вячеславовны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22
июля 2020 года по делу № 2-1027/2020,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Пушкарева Евгения
Николаевича к Управлению архитектуры и градостроительства администрации
города Ульяновска, администрации города
Ульяновска о признании помещения нежилым, отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Пушкарева Е.Н. - Любавиной Ю.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителей ТСН «Л-12» Ефимова В.Г., Кожевникова В.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пушкарев Е.Н. обратился в суд с иском к Управлению
архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска о признании
помещения нежилым.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры *** на основании договора купли-продажи
квартиры от 2 ноября 2012 года. Данная квартира, общей площадью 65,51 кв.м, расположенная на первом
этаже дома, фактически является нежилым помещением и используется для
размещения стоматологического кабинета. На момент приобретения им квартиры,
она уже находилась в перепланированном и реконструированном состоянии, являлась
нежилым помещением и в ней размещался стоматологический кабинет. В 2006 году прежний
собственник квартиры Лакаев С.Ю. осуществил перевод квартиры из жилого помещения
в нежилое, перепланировку, однако пакет документов в органы кадастрового учета не
направил. Реконструкция квартиры была согласована решением общего собрания членов
ТСЖ «Навигатор», оформленного протоколом от 1 апреля 2006 года. Проектом реконструкции
предусматривалось обустройство отдельного входа. В голосовании участвовали все
собственники квартир многоквартирного дома - физические лица и МУ
«Стройзаказчик». Реконструкция квартиры *** под стоматологический кабинет без
размещения лаборатории и рентгеновского оборудования также была согласована Комиссией
по землепользованию и застройке мэрии г.
Ульяновска (протокол № 20 от 31 мая 2006 года). Постановлением Главы г. Ульяновска
Ульяновской области от 1 ноября 2006 года № 4767 спорная квартира была
переведена в нежилое помещение. Таким образом, мэрией г. Ульяновска было
согласовано обустройство отдельного входа в нежилое помещение. Сообщение о
реконструкции квартиры было опубликовано в газете «Ульяновск сегодня» (№ 31 от
7 июля 2006 года). В 2007 году
было подготовлено заключение по обследованию технического состояния
строительных конструкций помещения ***, в соответствии с которым выполненные
пристроенное крыльцо и перепланировка помещения соответствуют действующим
противопожарным, санитарно-гигиеническим и другим нормам и правилам,
действующим на территории Российской Федерации, не несут угрозу для жизни и
здоровья людей и могут быть сохранены. При проведении работ процедура,
установленная на тот момент действующей редакцией Жилищного кодекса Российской
Федерации, была пройдена полностью. Лакаевым С.Ю. не было получено разрешение
на ввод реконструированного объекта в
эксплуатацию, а также не были представлены технические документы в орган
регистрации. Он (истец) не
может завершить оформление реконструкции нежилого помещения и получить акт
приемочной комиссии, поскольку работы были выполнены в 2006 году не им. При этом, действующее
законодательство, противопожарные, санитарные нормы и правила, права и интересы
граждан, им не нарушены. По его заказу 6 мая 2019 года ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы» проведена экспертиза помещения ***.
Согласно выводам экспертизы исследуемое помещение с учетом реконструкции и
перепланировки соответствует санитарным нормам, нормам по противопожарной
безопасности и градостроительным нормам, несущая способность конструкций не
ослаблена, эксплуатация помещения в текущем состоянии возможна.
Просил суд признать помещение, расположенное по
адресу: ***, площадью 65, 61 кв.м, нежилым.
Судом к участию в деле в
качестве соответчика привлечена администрация
г. Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены: Управления Росреестра по
Ульяновской области, АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области, ТСЖ
«Навигатор», ООО «Собственники жилья», ТСН «Л-12», Лакаев С.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Пушкарева Е.Н. –
Любавина Ю.В. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные
изложенным в
исковом заявлении. Отмечает, что согласно представленным истцом документам
нежилое помещение в переустроенном состоянии
не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их
жизни или здоровью.
Указывает, что отсутствие у заинтересованных лиц протокола
собрания членов ТСЖ «Навигатор» не является виной истца и не должно повлечь для
него негативных последствий. Полагает, что судом необоснованно не были приняты
во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт проведения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме.
Отмечает, что решение общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке
недействительным не признано.
Полагает, что прежний собственник нежилого помещения действовал
в соответствии с требованиями подзаконных актов, определявших на тот момент
порядок перевода жилого помещения в нежилое.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Пушкарев Е.Н. является собственником
квартиры, общей площадью 65,51 кв.м, расположенной по адресу: ***, на основании
договора купли-продажи квартиры от 2 ноября 2012 года, заключенного между ним и
Пушкаревой А.И.
Пушкарева А.И. приобрела указанную квартиру по договору
купли-продажи от 4 июня 2009 года, заключенному между ней и Пушкаревым Е.Н.,
действовавшим от имени Лакаева С.Ю.
Фактически вышеуказанная квартира представляет собой нежилое
помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, с оборудованным
отдельным входом с придомовой территории, используемое для размещения стоматологического кабинета.
Из ответа
администрации г. Ульяновска на обращение Лакаева С.Ю. о реконструкции квартиры ***
под стоматологический кабинет (исх. №
2424-4 от 9 октября 2006 года) следует, что данное заявление рассмотрено на
Комиссии по землепользованию и застройке
при администрации г. Ульяновска от 31 мая 2006 года. Комиссией
согласована реконструкция квартиры под стоматологический кабинет без размещения
лаборатории и рентгеновского оборудования при условии: оформления
земельно-правовых документов в КУГИ и согласия жильцов.
Постановлением
Главы г. Ульяновска № 4767 от 1 ноября 2006 года осуществлен перевод из жилого
помещения в нежилое помещение квартиры ***, принадлежащей на праве
собственности Лакаеву С.Ю., для последующего использования под
стоматологический кабинет. На собственника помещения возложена обязанность
провести его реконструкцию на основании проекта и в соответствии с требованиями
действующего законодательства.
20
ноября 2006 года Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г.
Ульяновска было составлено уведомление Лакаеву С.Ю. о переводе жилого помещения
в нежилое (исх. № 13710-05), согласно которому помещение, общей площадью
65,51 кв.м, находящееся по адресу: ***, переведено из жилого в нежилое в целях
использования в качестве стоматологического кабинета, при условии проведения в
установленном порядке реконструкции на основании проекта и в соответствии с
требованиями действующего законодательства.
Согласно представленному истцом протоколу общего
собрания членов ТСЖ «Навигатор» в
многоквартирном доме *** от 1 апреля 2006 года на данном собрании был
рассмотрен вопрос о реконструкции нежилого помещения, площадью 65,51 кв.м, на
первом этаже в третьем подъезде данного многоквартирного дома.
При этом, из протокола следует, что общая площадь
жилых помещений многоквартирного дома составляет 10 009,67 кв.м. На
собрании присутствовали члены ТСЖ в количестве 103 человек, являющиеся собственниками
помещений общей площадью 7922,28 кв.м, что составляет 79% площади жилых и
нежилых помещений многоквартирного дома.
Также истцом представлено письмо МУП
«Стройзаказчик» от 6 апреля 2006 года, из которого следует,
что указанная организация рассмотрела протокол собрания жильцов ТСЖ «Навигатор»
и, являясь собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме ***,
не возражает в переводе жилого помещения № *** в нежилое помещение с
обустройством отдельного входа (реконструкции) по адресу: ***.
В протоколе собрания жильцов дома *** без даты и
номера указано, что на собрании
присутствовали 25 человек. Принято решение поддержать Лакаева С.Ю., оказать ему
содействие в реконструкции квартиры *** в нежилое помещение с
обустройством отдельного входа за счет собственных средств. Протокол содержит
подписи шести собственников помещений №№ ***.
Согласно рабочему проекту перепланировки трехкомнатной
квартиры *** под стоматологический кабинет с обустройством отдельного входа,
составленному ООО «Симбирскпроект» в 2006 году, предусмотрено оборудование независимого выхода
из квартиры непосредственно на придомовую территорию с устройством входной
двери, крыльца со ступенями, ограждениями и навесом.
Из заключения ООО «Архитектура и Строительство» от
2007 года следует, что перепланировка квартиры *** под стоматологический
кабинет произведена в соответствии с вышеуказанным рабочим проектом. В
частности, выполнены работы по устройству дверного проема в пределах
существующего окна путем разборки части подоконной части наружной стеновой
панели здания, не влияющие не несущую способность всего здания, а также по устройству
пристроенного крыльца. Общее техническое состояние строительных конструкций
обследованного помещения и пристроенного крыльца работоспособное. Выполненные
пристроенное крыльцо и перепланировка помещения соответствует действующим
противопожарным, санитарно-гигиеническим и другим нормам и правилам,
действующим на территории Российской Федерации, не создает угрозу для жизни и
здоровья людей и могут быть сохранены.
Аналогичные выводы изложены в акте экспертного
исследования №
883/2019 от 6 мая 2019 года, составленного по заказу истца экспертом ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы».
В соответствии с ч. ст. 22 Жилищного кодекса
Российской Федерации (далее – ЖК РФ)
перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое
помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и
законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 2
ст. 23 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на 31 декабря 2005 года) для перевода жилого
помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение
собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган,
осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения
представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на
переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном
порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в
случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого
помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный
и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или)
перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или)
перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в
качестве жилого или нежилого помещения).
При
этом, орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать
представление других документов (ч. 3 ст. 23
ЖК РФ).
В
соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 23 ЖК РФ, если для использования
помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его
переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный
в части 5
настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих
переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или)
перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5
части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких
работ, указанных в предусмотренном частью 5
настоящей статьи документе.
Завершение
указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и
(или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной
комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений.
Согласно
п. 14 ст. 1
Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов
капитального строительства - изменение параметров объекта капитального
строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том
числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а
также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта
капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких
конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций
элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В
соответствии с п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27
сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда» не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий
расширять и пробивать проемы; самовольная установка козырьков, эркеров,
балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
По смыслу положений ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса
Российской Федерации проведение реконструкции объекта капитального
строительства предусматривает получение разрешения на строительства
(реконструкцию) и по завершении работ получение разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию.
В силу ч. 1 ст. 36
ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей
долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:
ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на
котором расположен данный дом.
В
соответствии с ч. 3 ст. 36
ЖК РФ (в редакции, действовавшей на 31 декабря 2005 года) уменьшение
размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех
собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно
ч. 4 ст. 36
ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в
пользование иным лицам при условии, что это не нарушает права и законные
интересы граждан и юридических лиц, исключительно по решению собственников
помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких
собственников.
В
соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или)
перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего
имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и
(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников
помещений в многоквартирном доме.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что выполнение
работ по реконструкции квартиры было осуществлено в нарушение установленного
законом порядка, акт приемки выполненных работ суду представлен не был.
Кроме того, истцом не были представлены суду допустимые,
достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие согласие всех собственников
помещений многоквартирного дома на преобразование спорной квартиры в нежилое
помещение, предусматривающее проведение реконструкции квартиры и затрагивающее
общее имущество многоквартирного дома.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны
истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 22 июля 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пушкарева Евгения
Николаевича – Любавиной Юлии Вячеславовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
