У Л Ь
Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33а-3792/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10
ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Мерчина Алексея Михайловича на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 14 августа 2020 года по делу №
2а-424/2020, по которому постановлено:
административное исковое заявление Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать с Мерчина Алексея
Михайловича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России
№ 4 по Ульяновской области недоимку по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017
годы, а также пени, всего в сумме 2585 руб. 73 коп.
Взыскать с Мерчина Алексея
Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №
4 по Ульяновской области обратилась в суд с
иском к Мерчину А.М. о взыскании задолженности
по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017 годы и пени в сумме 2585 руб. 73 коп.
В обоснование требований
указала, что Мерчин
А.М. является
налогоплательщиком транспортного налога.
В адрес административного ответчика
направлялось налоговое уведомление и требование об уплате налогов, но до
настоящего времени задолженность по
налогам не погашена.
Судебный приказ о взыскании
задолженности по транспортному налогу
был отменен.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Мерчин А.М. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в
удовлетворении административных исковых требований.
В
обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права.
Указывает, что судом не разрешены направленные им ходатайства, он не был уведомлен о принятии дела к рассмотрению,
отсутствует протокол судебного заседания, решение суда оформлено ненадлежащим
образом. Судом необоснованно
проигнорированы его доводы, изложенные в отзыве на иск. Представленные административным истцом доказательства не
имеют юридической силы. Требования и уведомления он не получал, так как в 2011 году был снят с регистрационного учета по адресу: ***.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС № 4 по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В
заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно
ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения
суда.
Статья 57
Конституции Российской Федерации
устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и
сборы.
Согласно ст. 356
Налогового кодекса Российской Федерации
транспортный налог
устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской
Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом
законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на
территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В
соответствии со ст. 357
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного
налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством
Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые
объектом налогообложения в соответствии со статьей 358
Налогового кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Исходя
из смысла ст. 358
Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются
автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Согласно
п. 1 ст. 23
Налогового кодекса Российской Федерации
налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В ходе рассмотрения дела установлено, что с 31.07.2015
Мерчин
А.М. является собственником автомобиля
«ДЭУ НЕКСИЯ», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Ответчику были
направлены налоговые
уведомления об уплате
транспортного налога за 2015,
2016, 2017 и требования. В установленный в налоговых уведомлениях
срок обязанность по уплате транспортного налога Мерчиным А.М.
не была исполнена.
Учитывая вышеизложенное, суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании
с Мерчина А.М.
задолженности по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017 года в
размере 2550 руб., пени на неуплаченную сумму налога 35 руб. 73 коп.
Довод апелляционной
жалобы о том, что административным истцом срок обращения в суд пропущен, был предметом рассмотрения суда
первой инстанции. Указанному доводу судом оценка дана, и с учетом фактических
обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд не
пропущен.
Не может служить
основанием для отмены решения суда ссылка в апелляционной жалобе на то, что
уведомления и требования он не получал, поскольку был снят с
регистрационного учета в 2011 году по адресу: г.Ульяновск, пр. Авиастроителей, 33 – 256, куда
направлялись указанные документы.
Статьей 3 Закона Российской Федерации
от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации» установлена обязанность граждан Российской Федерации
зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах
Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации
гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им
обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В силу п.2.1 ст.23
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица по
налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей,
предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов
недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами
налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору
в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в
отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.
Так, п.5 ст.31
Налогового кодекса Российской Федерации
установлено, что в случае направления документов, которые используются
налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых
законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы налоговым
органом направляются налогоплательщику - физическому лицу по адресу места его
жительства или по предоставленному налоговому органу адресу для направления
документов, указанных в настоящем пункте,
содержащемуся в Едином государственном реестре
налогоплательщиков.
Налоговые требования и уведомления направлялись по
последнему известному налоговому органу адресу регистрации Мерчина А.М.
Тот факт, что Мерчин А.М. с 13.12.2019 зарегистрирован по другому адресу,
в связи с чем корреспонденцию не получал, не свидетельствует о несоблюдении
налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о
необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению
в суд. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства является
способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и
у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства
(пребывания) налогоплательщика, то направление налогового уведомления и
требования об уплате налогов за спорный период по последнему известному адресу
регистрации административного ответчика необходимо расценивать как надлежащее
исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной статьей 52
Налогового кодекса Российской Федерации.
Сведений об изменении своего места жительства Мерчин А.М., являющийся налогоплательщиком, не сообщал.
Доказательств исполнения обязанности по уплате
транспортного налога за спорный
налоговый период материалы дела не содержат.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ходатайства Мерчина А.М. были
рассмотрены судом, о чем зафиксировано в
протоколе судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что счет № *** содержит недействующий в настоящий момент код
валюты - 810 не могут являться основанием для отмены решения суда.
Использование
символа «810» как признака рубля кредитными организациями осуществляется в
соответствии с п. 2 Приложения 1 к Положению о Плане счетов бухгалтерского
учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком
России 02.09.2015 № 579-П. Некредитные финансовые организации используют указанный символ рубля на
основании п. 1 Приложения 3 к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его
применения, утвержденного Банком России от 02.09.2015 № 486-П, что следует из разъяснения
Банка России от 09.11.2017 «По вопросу, связанному с обозначением признака
рубля в номере лицевого счета. При этом использование данного символа не
противоречит закону, на что указано в Письме
Минфина России от 16.02.2018 №
03-05-06-01/9810.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным. Нормы действующего законодательства при
принятии решения не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 14 августа
2020 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Мерчина Алексея
Михайловича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
