УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Танаев П.М.
Дело №22-2258/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9
ноября 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Лахмистрова С.В.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Лахмистрова С.В. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2020 года, которым
ЛАХМИСТРОВУ Сергею Владимировичу,
*** отбывающему наказание в УФИЦ ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде принудительных работ.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступление участников процесса, изучив материалы, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лахмистров С.В. осужден приговором Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 20 декабря 2018 года (с учетом изменений, внесенных
апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 20 февраля 2019
года) по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69, ст. 70, ст.71 УК
РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7
мая 2020 года наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде
принудительных работ на срок 10 месяцев 7 дней с удержанием из заработной платы
10% в доход государства.
Начало
срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 19 мая 2020 года,
окончание срока – 15 марта 2021 года, неотбытый срок составил - 6 месяцев 1
день.
Осужденный Лахмистров С.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных
работ. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Лахмистров С.В., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Отсутствие поощрений не
является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных
работ. Просит постановление отменить.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Лахмистров С.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы в полном объеме;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, считала необходимым постановление оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно
ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в
дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Частью
3 ст. 79 УК РФ предусмотрено, что условно-досрочное освобождение может быть
применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети
срока наказания, назначенного за преступление небольшой
или средней
тяжести.
Указанная
норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении Лахмистрова С.В. суд обоснованно исследовал в судебном заседании
данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, его отношение к труду, участие в общественной жизни колонии,
поддержание социальных связей, а также другие обстоятельства, имеющие значение
для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.
Из характеристики, справки о
поощрениях и взысканиях следует, что Лахмистров С.В. отбыл 1/3 срока наказания, нарушений не допускал, вместе с тем и не
поощрялся, трудоустроен с 20 мая 2020 года на должность разнорабочего.
Администрация исправительного учреждения считает
целесообразным условно-досрочное освобождение Лахмистрова С.В.
Судом сделан верный вывод об отсутствии в настоящий момент
достаточных данных, свидетельствующих о том, что к Лахмистрову С.В. возможно
применить условно-досрочное освобождение, поскольку цели наказания не
достигнуты. За весь период отбывания Лахмистров С.В. никак себя не
зарекомендовал.
Отсутствие взысканий за отбытый период наказания само по
себе не может являться основанием для условно-досрочного освобождения,
поскольку соблюдение порядка отбывания наказания, а также добросовестное
исполнение трудовых обязанностей является обязательным условием отбывания
осуждённым наказания в виде принудительных работ.
Заключение администрации
исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства не является
решающими для суда и оценивается в совокупности с приведенными выше
материалами.
Судом апелляционной инстанции исследованы справка о
поощрениях и взысканиях в отношении Лахмистрова С.В., согласно которой он
получил одно поощрение за добросовестный труд и активное участие в
воспитательных мероприятиях 2 октября 2020 года, а также положительная
характеристика с места работы в ***. Однако они не влияют на правильность
принятого судом решения, поскольку поощрение получено осужденным после
рассмотрения ходатайства по существу, в указанном выше обществе Лахмистров С.В.
работает с 1 октября 2020 года.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является
не обязанностью, а правом суда.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену или изменение постановления, при рассмотрении
ходатайства судом не допущено.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а
потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2020 года в отношении
осужденного Лахмистрова Сергея Владимировича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
