УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-3919/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
10 ноября 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полянскова Михаила Юрьевича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2020 года по
делу № 2-2432/2020, по которому, постановлено:
индивидуального предпринимателя Никитина Владимира
Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Никитина
Владимира Владимировича с Полянскова Михаила Юрьевича задолженность по
кредитному договору №*** от 9 июля 2015 года в размере 59 964 руб. 05 коп.,
государственную пошлину в размере 2186 руб. 15 коп.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Никитина
Владимира Владимировича с Полянскова Михаила Юрьевича проценты за пользование
кредитом в размере 27.5% годовых, начисленных на остаток основного долга,
начиная с 15 июля 2020 года и по дату фактического исполнения ответчиком
обязательств по погашению основного долга.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Полянскова
М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (ИП) Никитин В.В. обратился в
суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в районном
суде, к Полянскову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований истцом указано, что 9
июля 2015 года между коммерческим банком «Русский Славянский
банк» (закрытое акционерное общество)
(ныне – БАНК РСБ 24) и Полянсковым М.Ю. был заключен кредитный договор № ***,
по которому данный банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 57 920
руб. на срок до 9 июля 2018 года под 27.5 % годовых.
12 ноября 2018 года, по договору уступки прав требования
(цессии), право требования по вышеприведенному кредитному договору перешло к
истцу ИП Никитину В.В.
Заемщик Полянсков М.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои
обязанности по кредитному договору, допускал неоднократную просрочку платежей,
в результате чего образовалась задолженность.
Данное обстоятельство явилось основанием подачи настоящего
иска, которым истец просил взыскать с Полянскова М.Ю. задолженность по
вышеуказанному кредитному договору за период с 12 июня 2017 года по 14 июля
2020 года в размере 66 205 руб. 06 коп., в том числе, сумму основного
долга в размере 28 280 руб. 44 коп., проценты в размере 24 683 руб.
61 коп., пени в размере 13 241 руб. 01 коп., а также проценты, начисляемые
на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27.5% годовых,
начиная с 7 мая 2020 года и по дату полного фактического погашения кредита.
Рассмотрев заявленные ИП Никитиным В.В. требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ответчик Полянсков М.Ю.
просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске
ИП Никитину В.В. отказать.
По
сути доводы жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную им в суде первой
инстанции в той части, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным
требованиям.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Согласно
пункту 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В
силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом
выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами
за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На
основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на
основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании
закона.
Судом установлено, что 9 июля 2015 года между коммерческим
банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (ныне – БАНК
РСБ 24 (АО)) и ответчиком по делу Полянсковым М.Ю. (заемщик) был заключен
кредитный договор № ***, по которому банк предоставил заемщику денежные
средства в сумме 57 920 руб. на срок до 9 июля 2018 года под 27.5 % годовых.
С общими условиями договора потребительского кредита,
графиком платежей и тарифами заемщик Полянсков М.Ю. был ознакомлен и согласен,
о чем свидетельствуют его подписи в договоре.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил
денежные средства Полянскову М.Ю., однако ответчик кредитные обязательства
исполнял ненадлежащим образом, предусмотренные п. 6 данного договора
ежемесячные платежи в счет погашения долга не вносил, в результате чего
допустил образование задолженности.
Также по делу установлено, что на основании поручения к
агентскому договору от 29 января 2018 года № *** ООО «РегионКонсалт», действуя
в интересах ИП Никитина В.В., заключило 12 ноября 2018 года договор уступки
прав требования (цессии) № ***, по которому первоначальный кредитор - БАНК РСБ
24 (АО) уступил истцу по указанному кредитному договору право требования к
ответчику.
На
основании данного договора цессии к ИП Никитину В.В. перешло право требования к
заемщику Полянскову М.Ю. в соответствии с указанным выше кредитным договором
№ *** от 9 июля 2015 года.
Направленные
в адрес ответчицы уведомления об уступке права требования и досрочном погашении
задолженности оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,
310, 330, 333, 384, 388, ст. 809, п.1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ и
установив факт заключения с Полянсковым М.Ю. вышеуказанного кредитного
договора, отвечающего требованиям статей 819, 845 ГК РФ, как и факт ненадлежащего
выполнения должником своих обязательств перед банком по своевременной выплате
кредита, а также наличия у истца права требования задолженности в связи с
переуступкой прав требования, с учетом срока исковой давности, пришел к
правильному выводу о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в
заявленном по делу размере.
Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному
договору надлежащим образом стороной ответчика не предоставлено. Наличие
задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере 59 964 руб. 05
коп. стороной ответчика не оспаривалось.
Расчет задолженности ответчика по указанным правоотношениям
судебной коллегией проверен, сума задолженности по заявленному кредитному
договору определена верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, итоговая задолженность
по кредитному договору рассчитана судом правильно, с учетом срока исковой
давности за конкретные периоды, не превышающие срок в три года до обращения
истца в суд.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по
иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по каждому
неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном
договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не
позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о пропуске
истцом срока исковой давности подлежит отклонению как несостоятельный.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности
постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Такими образом, нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Полянскова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
