УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
№ 33-3901/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного
общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2020 года, по
гражданскому делу № 2-2427/2020, по которому с учетом определения того же суда
от 18 сентября 2020 года об исправлении описки постановлено:
иск Харитоновой
Эльвиры Ивановны к акционерному обществу «Страховая Компания «Двадцать первый
век» удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Страховая Компания Двадцать первый век» пользу
Харитоновой Эльвиры Ивановны штраф за неисполнение в добровольном порядке
решения финансового уполномоченного от 2
октября 2019 года - 80 000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 5000
руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 7000
руб., по оплате услуг нотариуса (оформление доверенности) - 1860 руб., а всего
взыскать - 93 860 руб.
В удовлетворении
иска Харитоновой Эльвиры Ивановны к акционерному обществу «Страховая Компания
«Двадцать первый век» в остальной части - отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Страховая Компания « Двадцать первый век» в местный
бюджет государственную пошлину в сумме
300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы Харитоновой Э.И. – Петрова А.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Харитонова Э.И. обратилась в суд с иском к акционерному
обществу «Страховая Компания «Двадцать первый век» (далее АО «СК «Двадцать
первый век») о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения
финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, о компенсации
морального вреда, о возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 13 мая 2019 года произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого
принадлежащему ей автомобилю марки Merceres-Benz ML
350 4MATIC были
причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО
была застрахована у АО «СК «Двадцать
первый век».
23 мая 2019 года она (истица) обратилась в указанную
страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае, по факту
рассмотрения которого
6 июня 2019 года ей была
произведена выплата страхового возмещения лишь в части -в размере 125 700
руб., 12 августа 2019 года – 16 500 руб., тогда как согласно независимой
оценке, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет
422 800 руб.
20 августа 2019
года в доплате страхового возмещения ответчиком было отказано.
По обращению к
финансовому уполномоченному было принято решение о взыскании с АО «СК «Двадцать первый век» в ее (истицы) пользу
выплаты страхового возмещения в размере 258 800 руб.
Указанное решение
было направлено в адрес страховщика 3 октября 2019 года, однако исполнено было
ответчиком лишь 8 апреля 2020 года, после предъявления удостоверения о
принудительном исполнении решения финансового уполномоченного.
Неисполнение в добровольном порядке решения финансового
уполномоченного явилось основанием обращения Харитоновой Э.И. в суд с настоящим иском, которым она просила
взыскать с ответчика штраф в сумме 129 400 руб., компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере
15 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1860
руб.
Рассмотрев вышеприведенные требования истицы по существу,
суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «СК «Двадцать первый век» просит об отмене состоявшегося по делу
решения.
Указывает, что в
действительности решением финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 октября 2019 года были
удовлетворены требования Харитоновой Э.И. о взыскании выплаты страхового
возмещения по договору ОСАГО №У-19-22352/5010-008. В настоящий момент данное
решение финансового уполномоченного обжалуется
страховой компанией по мотиву несогласия с ним, в связи с чем ответчиком
заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до
вступления в законную силу решения суда по жалобе на решение финансового уполномоченного по делу
№ 2-2354/2020.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Харитоновой Э.И. – Петров А.В. просит об
оставлении апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился
лишь представитель истицы, другие лица не явились, о времени и месте судебного
заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении
слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию данные лица не представили.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого АО «СК «Двадцать первый век» судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП,
произошедшего 7 августа 2019 года вследствие действий Стручкова Д.Ф.,
управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***,
поврежден принадлежащий истице Харитоновой Э.И. автомобиль Merceres-Benz ML 350 4MATIC, государственный регистрационный
знак ***.
На момент ДТП гражданская ответственность истицы
застрахована не была, ответственность виновника ДТП Стручкова Д.Ф. была
застрахована в АО «СК «Двадцать
первый век».
По обращению
истицы с заявлением от 22 мая 2019 года о страховой выплате по факту произошедшего ДТП, АО «СК «Двадцать
первый век» 6 июня 2019 года
осуществило страховую выплату в размере 125 700 руб.
Не согласившись с
выплаченной страховщиком суммы, истица обратилась к независимому
оценщику, согласно экспертному заключению которого № 11/06/19 от 14 июня 2019
года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Merceres-Benz ML 350 4MATIC, государственный регистрационный
знак ***, с учетом износа составляет 422 800 руб.
12 августа 2019 года АО «СК «Двадцать первый век» осуществило доплату страховой выплаты истице в размере 16 500 руб.
Письмом № 1578 от
20 августа 2019 года в осуществлении
доплаты страхового возмещения в сумме определенной независимым
оценщиком в оставшейся части истице было отказано.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о
взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля,
предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N
123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истицей был
соблюден.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования от 3 октября 2019 года были удовлетворены требования Харитоновой
Э.И. о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО
№У-19-22352/5010-008 с АО «СК «Двадцать первый век» по вышеуказанному происшествию в размере 258 800 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 8
апреля 2020 года.
Взаимоотношения сторон регулируются положениями Закона об
ОСАГО, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом, - Законом
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав
потребителей» (п. 2 ст. 16.1).
Руководствуясь соответствующими нормами права, регулирующими
сложившиеся между сторонами правоотношения, суд обоснованно взыскал с ответчика
в пользу истицы компенсацию морального вреда (ст. 15 указанного Закона), штраф,
судебные расходы, доводов о несогласии с размером которых апелляционная жалоба АО «СК «Двадцать
первый век» не
содержит.
Основания для взыскания штрафа установлены п. 3 ст. 16.1
Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной
страховщиком в добровольном порядке (абзац первый).
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в
силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением
финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с
потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой
услуги.
Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если
финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового
уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя
финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в
добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения
штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг,
которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового
уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона
об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем
первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу
решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии
с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых
услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Принимая решение о взыскании
с ответчика штрафа, суд первой инстанции учел неисполнение АО «СК «Двадцать первый век» в добровольном порядке в установленные решением
финансового уполномоченного сроки, и, применив положения ст. 333 Гражданского
кодекса Российской
Федерации, снизил размер штрафа с
128 400 руб. до 80 000 руб.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, оснований к отмене решения, судебная коллегия не
усматривает. Обжалование решения финансового уполномоченного страховой компании
является ее правом, но вместе с тем не должно нести нарушение права
истицы - потребителя в
сложившихся правоотношениях.
Намерение
стороны ответчика обжаловать вышеприведенное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования от 3 октября 2019 года основанием для отмены решения
суда служить не может, сам по себе факт обжалования данного решения финансового уполномоченного в
судебном порядке по другому гражданскому делу также не является основанием и
для приостановления производства по настоящему делу.
В
целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой
инстанции, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, с которой
судебная коллегия соглашается.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом
не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным страховой компанией в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9
июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 18 сентября 2020 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания
«Двадцать первый век» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
