УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-3874/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой
Е.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Платонова Сергея Валентиновича на решение Засвияжского
районного суда г.
Ульяновска от 14 июля 2020 года по делу № 2-1735/2020, по которому
постановлено:
иск
Платонова Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Атлант» удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» в пользу
Платонова Сергея Валентиновича задолженность по арендной плате по договору аренды
от 1 ноября 2016 года за пользование
квартирой *** за период с 1 июля 2019
года по 31 января 2020 года 137 814 руб.
В
удовлетворении иска Платонова Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Атлант» в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания
«Атлант» в местный бюджет
государственную пошлину в сумме 3956 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Платонов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Атлант» (ООО «УК «Атлант») о взыскании неосновательно
сбереженных денежных средств, задолженности
по арендной плате, убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что в
соответствии с договором аренды от 1
ноября 2016 года, он совместно с Платоновой Л.Г., которая по договору уступки от
25 февраля 2020 года уступила ему в дальнейшем все принадлежащие ей права по данному договору, передал во
временное владение и пользование ООО «УК» Атлант» (до переименования ООО «ЖК»
Навигатор») однокомнатную квартиру по адресу: *** с 1 ноября 2016 года. Договор
фактически действовал по 31 января 2020 года.
В соответствии с пунктами 2.2, 3.1, 3.3 договора, ответчик
обязан был вносить арендную плату до 1 числа месяца следующим за арендуемым, в
сумме 20 850 руб., а так же самостоятельно
оплачивать все жилищно-коммунальные платежи по арендуемой квартире в
установленные сроки напрямую в ресурсоснабжающим организациям.
Однако ответчик не предпринял никаких действий по заключению
договоров на оплату жилищно-коммунальных услуг с ресурсоснабжающими
организациями и, начиная с 1 февраля 2017 года, не производил оплату за
жилищно-коммунальных услуг по данной квартире.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
сентября 2019 года с него и с Платоновой Л.Г. в пользу ООО «Собственники жилья»
была взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам по вышеуказанной
квартире за период с 1 апреля 2017 года по 31 мая 2019 года в следующем
размере: 103 418 руб. 64 коп. – основной долг, 17 968 руб. 67 коп. – пени,
судебные расходы – 2980 руб.
Поскольку ответчик уклонился от уплаты жилищно-коммунальных
услуг и в последующем, им (истцом)
оплачены данные услуги ООО «Собственников жилья» за счет личных средств за период с 1 июня
2019 года по 31 января 2020 года в сумме 30 364 руб. 39 коп.
Кроме того, ответчик имеет задолженность по внесению арендной
платы за вышеуказанную квартиру за период с 1 июля 2019 года по 31 января 2020 года
в сумме 145 950 руб.
С учетом
уточнений просил взыскать с ООО «УК «Атлант» неосновательно приобретенные
денежные средства в общей сумме 133 783
руб. 03 коп. (103 418 руб. 64 коп. + 30 364
руб. 39 коп.), задолженность по арендной плате по договору аренды
от 1 ноября 2016 года за период с
1 июля 2019 года по 31 января 2020 года в размере 137 814 руб., убытки в размере
2980 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Платонов С.В. просит отменить решение
суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и убытков.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение
суда в части отказа во взыскании вышеуказанных сумм является незаконным,
противоречащим нормам материального и процессуального права.
Полагает, что судом не был применен закон, подлежащий
применению к спорным правоотношениям, а также судом необоснованно были приняты
во внимания выводы, сделанные в рамках ранее рассмотренного спора о взыскании с
него платы за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, которые в данном
случае не являлись преюдициальными.
Считает, что разрешая спор, суд должен был исходить из
условий договора аренды.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и
месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого
помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное
им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой
стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для
проживания в нем.
Юридическим
лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование
на основе договора аренды или иного договора.
По
договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)
обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное
владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской
Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом
(арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются
договором аренды.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Платонову С.В. и Платоновой Л.Г. на
праве общей долевой собственности принадлежит
однокомнатная квартира ***.
По договору аренды, заключенному 1 ноября 2016 года,
Платоновы С.В. и Л.Г. (арендодатели) предоставили вышеуказанную
квартиру за плату во временное владение и пользование ООО «УК «Атлант»
(арендатору) с 1 ноября 2016
года по 31
октября 2017 года с возможностью последующей пролонгацией
договора (пункты 1.1 – 1.4 договора).
Сумма арендной платы за пользование данной квартирой
составляет по условиям договора 20 850
руб. в месяц и оплачивается арендатором
до 1 числа месяца,
следующего за арендуемым (пункт 3.1).
Кроме того, стороны в договоре предусмотрели, что все жилищно-коммунальные
платежи по арендуемой квартире
оплачивает арендатор ежемесячно в установленные сроки
самостоятельно, напрямую соответствующим организациям
(пункт 3.3).
Согласно
договору уступки права от 25 февраля
2020 года права
требования по указанному выше
договору аренды перешли в полном объеме
от Платоновой Л.Г. к Платонову С.В.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «УК «Атлант»
обязательств по оплате арендных платежей и жилищно-коммунальных услуг по договору
аренды, Платонов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Разрешив спор по существу, суд первой инстанции,
удовлетворяя частично иск Платонова С.В., взыскал с ответчика в его пользу
задолженность по арендной плате за период с
1 июля 2019 года по 31 января 2020 года в размере 137 814 руб., а в части требований о взыскании сумм
неосновательного обогащения и убытков отказал, придя к выводу об отсутствии
оснований для их взыскания.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не
может согласиться по следующим основаниям.
Статьей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
Согласно статье 153
Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные
услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые
помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.
Как установлено судом, в рамках договора
аренды, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязательства
оплачивать жилищно-коммунальные платежи по арендуемой им квартире за весь
период действия договора аренды, однако не производил оплату указанных
платежей, начиная с февраля 2017 года.
В силу пункта 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
Кодекса.
Отказывая
в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика необоснованного
обогащения в виде платы за жилищно-коммунальные услуги за период действия
договора аренда, заключенного между сторонами, суд первой инстанции исходил из
того, что обязанность по оплате данных видов платежей лежит на собственнике.
При
этом суд не учел, что в данном случае требования истца вытекают не из жилищных
правоотношений с управляющей компанией, а из договорных отношений с ООО «УК
«Атлант» относительно возмездного пользования ответчиком принадлежащего истцу
объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об
отказе Платонову С.В. в
иске в части взыскания неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в
связи с не уплатой им платежей за жилищно-коммунальные услуги, не соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского
законодательства.
Между тем, поскольку истцом на момент принятия
оспариваемого решения по делу был доказан
только факт реально понесенных им расходов по данным видам услуг лишь за период
с июня 2019 года по январь 2020 года в размере 30 364 руб. 39 коп., то
исковые требования Платонова С.В. и полежали удовлетворению в указанной части.
Материалы дела не содержат сведений о реальном исполнении
ранее принятого судом решения о взыскании с Платоновых С.В. и Л.Г в пользу ООО
«Собственники жилья» жилищно-коммунальных платежей на момент принятия судом
оспариваемого решения, в то время как законность и обоснованность оспариваемого
решения суда проверяется судом апелляционной инстанции на момент его принятия,
исходя из заявленных исковых требований.
Не имеется оснований и для отмены решения суда в части
отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 2980 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае
это судебные расходы (госпошлина), взысканные с Платонова С.В., как проигравшей
стороны, в рамках иного спора. Несение данных расходов было обусловлено
наличием спора между сторонами данного гражданского дела, к числу которых ООО
«УК «Атлант» не относится.
По вышеизложенным обстоятельствам в остальной части решение
суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 14 июля 2020 года в части отказа Платонову Сергею
Валентиновичу во взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Атлант» неосновательного обогащения отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Атлант» в пользу Платонова Сергея Валентиновича
неосновательно сбереженные денежные средства в виде расходов по оплате
жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу***, за период с июня 2019 года
по январь 2020 года в размере
30 364 руб. 39 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Платонова Сергея Валентиновича – без удовлетворения.
Увеличить размер взысканной с общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Атлант» в доход местного бюджета
государственной пошлины до 4563 руб. 57 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
