УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева А.Г.
Дело № 33-3771/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1241/2020 по апелляционной жалобе прокуратуры Ульяновской области на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2020 года, по которому
постановлено:
иск Пырочкина
Владимира Юрьевича к Министерству финансов
Российской Федерации
удовлетворить.
Взыскать в пользу
Пырочкина Владимира Юрьевича
с Министерства финансов
Российской Федерации за
счет средств казны
Российской Федерации в счет компенсации
морального вреда - 200 000 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя третьего лица прокуратуры Ульяновской области Данилова Е.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы,
полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации
морального вреда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пырочкин В.Ю.
обратился в суд с иском к
Министерству финансов Российской Федерации о
компенсации морального вреда в сумме
500 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что
приговором Засвияжского районного
суда города Ульяновска от *** октября
2019 года истец
был признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 4
ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения
свободы сроком 9 лет с
отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ему была
изменена до вступления приговора
в законную силу с подписки о
невыезде и надлежащем поведении
на заключении под стражу.
Пырочкин В.Ю. был взят
под стражу в зале суда.
Апелляционным
приговором судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от *** ноября 2019 года
обвинительный приговор Засвияжского районного суда
города Ульяновска от ***
октября 2019 года
в отношении него отменен. Он
по обвинению в
совершении указанного
преступления оправдан в связи с отсутствием
в его действиях состава данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1
ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании
ч. 1 ст. 134
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Пырочкиным В.Ю. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в
отношении него в виде заключения под стражу отменена, он был освобожден
из-под стражи незамедлительно.
Тем самым истец был
незаконно и необоснованно подвергнут
уголовному преследованию, был
взят под стражу, содержался на протяжении почти двух месяцев в
условиях СИЗО. В связи с
этим истец испытал нравственные переживания. В
условиях СИЗО к нему имело место
со стороны администрации СИЗО унизительное обращение, имело место моральное
давление со стороны камерного
сообщества. Он полностью
потерял способность спать, у него
развилась сердечная недостаточность,
вынужден принимать лекарственные средства.
В связи с
началом предварительного следствия
по уголовному делу в конце
февраля 2019 года истец
вынужден был уволиться с работы. До
настоящего времени он не может
устроиться на работу в силу своего предпенсионного возраста. У него на
попечении находится престарелая
больная мать, которой
87 лет и они вынуждены жить на
ее пенсию.
На
основании изложенного просил взыскать с Министерства финансов
Российской Федерации в счет возмещения морального вреда 500 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура
Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд
принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе прокуратура Ульяновской
области, не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое
решение, которым снизить размер компенсации морального вреда.
Указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела
истцом в суд не представлены доказательства возникновения заболеваний или
ухудшения состояния здоровья в связи с
нахождением в СИЗО. Кроме того, истец содержался под стражей в условиях СИЗО в
период с ***10.2019 по ***11.2019. Ссылаясь на практику Верховного Суда
Российской Федерации (определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №78-КГ18-38) считает, что
компенсация морального вреда должна составлять 41 000 руб., из расчета
1000 руб. за сутки нахождения в СИЗО.
В возражениях на апелляционную жалобу Пырочкин В.Ю. просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных
о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу статьи 53
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов
государственной власти или их должностных лиц.
Из материалов дела следует, что приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска
*** октября 2019
года Пырочкин В.Ю. был
признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4
ст. 111 УК РФ и ему назначено
наказание в виде лишения свободы
сроком 9 лет с отбыванием
наказания в исправительной
колонии строгого режима. Мера
пресечения ему была изменена до
вступления приговора в законную
силу с подписки о невыезде
и надлежащем поведении на заключение
под стражу с содержанием в ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области. Истец был взят
под стражу в зале суда.
Апелляционным
приговором судебной коллегии
по уголовным делам Ульяновского
областного суда от ***
ноября 2019 года
обвинительный приговор Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 8 октября
2019 года в
отношении Пырочкина В.Ю.
отменен. Пырочкин В.Ю. по
обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием
в его действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ. На основании ч. 1
ст. 134 УПК РФ за ним признано право на
реабилитацию. Мера пресечения в отношении Пырочкина В.Ю. в виде
заключения под стражу отменена,
и он освобожден из-под
стражи незамедлительно.
Определением
судебной коллегии по уголовным
делам Шестого кассационного
суда общей юрисдикции
*** февраля 2020 года
апелляционный приговор судебной
коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от ***
ноября 2019 года отменен,
дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе
суда.
Апелляционным
приговором судебной коллегии
по уголовным делам Ульяновского
областного суда от *** мая
2020 года обвинительный приговор
Засвияжского районного суда города Ульяновска от ***
октября 2019 года
в отношении Пырочкина В.Ю. отменен. Пырочкин В.Ю. по
обвинению в совершении
преступления,
предусмотренного ч. 4 ст.111
УК РФ, оправдан в связи с отсутствием
в его действиях состава данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 с т. 302
УПК РФ. На основании
ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ним
признано право на реабилитацию.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в
том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием,
имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации
морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке
гражданского судопроизводства (п.20 постановления пленума Верховного суда
Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы
18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).
В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный
гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к
уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного ареста, а также вред,
причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного приостановления
деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях,
предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального
вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред
причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального
вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
На основании положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Дав верную правовую оценку представленным в суд
доказательствам, и правильно применив закон, подлежащий применению, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что Пырочкин В.Ю. имеет право на
реабилитацию в виде компенсации морального вреда.
Предусматривая право
на реабилитацию, действующее
законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный
моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной
ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной
ответственности презюмируется причинение морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда,
подлежащей взысканию в пользу истца, суд правомерно исходил из длительности
проведения следственных действий, судебного разбирательства в отношении
Пырочкина В.Ю., привлеченного в качестве
подозреваемого, обвиняемого, а в последующем и подсудимого, а также
действия мер пресечения изначально в виде подписки о невыезде,
вследствие чего имело место ограничение
права на свободу передвижения, а в последующем и содержание под стражей с ***10.2019
по ***11.2019, длительности испытываемых
истцом в связи с этим переживаний и нравственных страданий.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 200 000 руб. является разумным и соответствует
степени перенесенных истцом нравственных страданий
Доводы апелляционной жалобы прокуратуры Ульяновской области
о том, что размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Пырочкина В.Ю., неоправданно завышен,
являются несостоятельными и не основаны на представленных доказательствах.
Так, суд учел как длительность периода, в течение которого
Пырочкин В.Ю. подвергался уголовному преследованию, тяжесть предъявленного ему
обвинения и последующее осуждение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, степень ограничений
его прав в указанный период, а также
характеристику личности самого истца.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
