УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова Т.А.                                                                     Дело № 33-4078/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                10 ноября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2157/2020 по апелляционной жалобе Потапова Станислава Александровича на решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска от 24 июля 2020 года, с учетом определения судьи того же суда от 7 октября 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Потапова Станислава Александровича к Ахмедову Фазилу Ирфановичу, Ахмедовой Винере Равельевне о выделении доли должника и об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: *** - отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Потапова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Потапов С.А. обратился в суд  с иском, уточненным в ходе рассмотрения, к Ахмедову Ф.И., Ахмедовой В.Р. о выделении доли должника и об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2019 года заочным  решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска в его пользу с Ахмедова Ф.И. была взыскана задолженность по договору займа в размере 4 354 833 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 974 руб. 17 коп. На основании указанного решения суда от 25 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство №***. До момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность ответчиком не погашена, решение суда не исполнено. Ахмедова В.Р., является супругой должника   Ахмедова Ф.И., и имеет на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Просил суд выделить долю должника Ахмедова Ф.И. 1/2 в общем  имуществе супругов на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: *** и обратить взыскание на долю Ахмедова Ф.И. 1/2 на жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №1 Засвияжского района г.Ульяновска УФССП Ульяновской области Тасимова Н.И.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Потапов С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что принимая решение, суд ссылается на то, что у ответчика Ахмедова Ф.И. имеется иное имущество, за счет которого может быть исполнен судебный акт, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Однако данное жилое помещение принадлежит Ш*** Г.А. Отмечает, что в ходе судебного заседания ответчики противоречили сами себе, утверждая, что спорный жилой дом и земельный участок являются единственным жильем ответчика и его семьи. При этом сами представили документы о наличии у ответчика иного имущества, за счет которого может быть исполнено судебное решение. Это не соответствует действительности. С момента вынесения решения до настоящего времени ответчик произвел оплату в размере 80 876 руб. 52 коп. из 4 384 807 руб. 17 коп., что свидетельствует о нежелании ответчика добровольно погашать долг. Выплаты по погашению задолженности являются несоразмерно ничтожными, относительно общей задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ахмедова Ф.И. – Хабибуллин Р.Р. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.  

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что заочным решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2019 года удовлетворены исковые требования              Потапова С.А. к Ахмедову Ф.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением суда с ответчика Ахмедова Ф.И. в пользу Потапова С.А. взысканы сумма долга по договору займа в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 854 833 руб. 57 коп.,  расходы по оплате госпошлины в сумме 29 974 руб.  17 коп., а всего 4 384 807 руб. 74 коп. Решение вступило в законную силу 23 августа 2019 года.

25 сентября 2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство №*** в отношении Ахмедова Ф.И., предмет исполнения – задолженность  - 4 384 807 руб. 74 коп.,  взыскатель – Потапов С.А.

Исполнительное производство к настоящему времени не окончено.

23 января 2020 года судебный пристав – исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Тасимова Н.И. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора при этом указана сумма долга 4 342 589 руб. 55 коп.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 79 000 руб.

В ходе судебного заседания было установлено, что должник Ахмедов Ф.И. состоит в зарегистрированном браке с Ахмедовой В.Р. с 27 марта 1993 года по настоящее время.

Так же установлено, что Ахмедова  В.Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – под существующим жилым домом. Также Ахмедова В.Р. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Согласно материалам инвентарного дела на жилой дом ***, указанный земельный участок и  жилой дом  были приобретены Ахмедовой В.Р. у ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» 1 августа 2007 года по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с привлечением денежных средств кредита от 27 июля 2007 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что ответчик имеет в собственности другое имущество, он включен в реестр кредиторов должника – ООО «К***» и отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем приняты меры для исполнения судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 12  Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю, суду должник Ахмедов Ф.И. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела паспорта на бытовую технику не является доказательством наличия у ответчика имущества, достаточного для погашения долга более четырех миллионов рублей. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции указал на наличие в собственности у Ахмедова Ф.И. жилого помещения по адресу: ***. Однако согласно выписке из ЕГРН от 9 июля 2020 года данное жилое помещение находится в ипотеке в силу закона.

Суд сослался на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2020 года по делу №***, которым заявление Ахмедова Ф.И. о включении его в реестр требований кредиторов должника – ООО «К***» принято к производству и подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Однако при этом суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 5 части 3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Таким образом, вывод суда о том, что у должника имеется иное имущество, за счет которого может быть исполнен судебный акт, материалами дела не подтверждается.

Доводы представителя ответчика о том, что должником регулярно производятся выплаты по исполнительному листу и отсутствует реальная угроза неисполнения судебного акта, как и необходимость принятия обеспечительных мер, несостоятельны.

Так, общая сумма произведенных платежей составляет 80 000 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет более четырех миллионов рублей.

В соответствии с ч. 3 и 4.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств добровольного исполнения решения суда ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требования о выделе доли должника в общем имуществе супругов Ахмедовых Ф.И. и В.Р.

На основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В силу положений пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного их супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу положений абзаца первого статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Ответчики Ахмедовы Ф.И. и В.Р. состоят в зарегистрированном браке, в период которого на имя Ахмедовой В.Р. был приобретен жилой дом с земельным участком по адресу *** следовательно эти объекты недвижимости является совместно нажитым имуществом ответчиков, и доли супругов в их имуществе в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации являются равными.

Учитывая, что у Ахмедова Ф.И. имеются перед Потаповым С.А. неисполненные денежные обязательства, а также что в ходе исполнительного производства не установлено иное имущество, стоимость которого может обеспечить исполнение решения суда, то требования о выделе 1/2 доли должника из совместно нажитого имущества, которое по своей сути является требованием об определении доли супруга в общей совместной собственности, являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что спорные объекты недвижимости является личной собственностью Ахмедовой В.Р., поскольку в их приобретении оказывалась помощь ее родителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Брачного договора между супругами не заключалось, встречных требований о признании имущества личной собственностью Ахмедовой В.Р. в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о приобретении его на личные денежные средства Ахмедовой В.Р. не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно имеющимся документам в материалах дела, площадь дома составляет 420,5 кв.м.  Таким образом, оставшаяся площадь дома, после выдела доли ответчика, обеспечивает норму жилой площади для лиц, проживающих в доме. Кроме того, у ответчика имеется в собственности жилое помещение по адресу: ***.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым требования Потапова С.А. о выдели доли Ахмедова Ф.И. в совместном имуществе супругов в жилом доме и обращении взыскания на данное имущество: ½ доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска от 24 июля 2020 года, с учетом определения судьи того же суда от 7 октября 2020 года об исправлении описки  отменить.

Принять по делу новое решение.

Выделить ½ долю Ахмедова Фазила Ирфановича в общем имуществе супругов: в жилом доме (кадастровый номер ***)  и земельном участке (кадастровый номер ***), расположенных по адресу: *** для обращения взыскания на данное имущество по исполнительному производству в пользу Потапова Станислава Александровича.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                   (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: