УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизов И.А.                                                                                       № 33-3929/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 10 ноября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июня 2020 года по гражданскому делу                       № 2-1704/2020, по которому постановлено:

исковые требования Тряпичкина Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк» о защите прав потребителей -  удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2019 года № КЛ-20, заключенный между Тряпичкиным Михаилом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Клондайк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» в пользу Тряпичкина Михаила Александровича стоимость транспортного средства по договору от 11 декабря 2019 года № КЛ-20 в размере 1 150 000 руб., расходы по оплате комиссии за подготовку документов в размере 24 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1820 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тряпичкина Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк»  - отказать.

Обязать Тряпичкина Михаила Александровича после возврата ему обществом с ограниченной ответственностью «Клондайк» денежной суммы в размере 1 150 000 руб., оплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2019 года № КЛ-20 передать обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк» транспортное средство Фольксваген Поло, двигатель № ***, кузов №***, VIN ***, 2019 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований Тряпичкина Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген ГРУП РУС» о защите прав потребителей – отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  14 595 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Тряпичкин М.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в районном суде, к обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк» (далее - ООО «Клондайк») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 декабря 2019 года на основании договора купли-продажи транспортного средства № КЛ-020, заключенного с ООО «Клондайк» (выступающего по сделке продавцом), им был приобретен автомобиль марки Volkswagen-Polo, 2019 года выпуска. Изготовителем данного автомобиля является ООО «Фольксваген ГРУП РУС». Стоимость транспортного средства по договору составила 1 150 000 руб.

Указывая на выявленные в первые дни эксплуатации данного автомобиля его многочисленные недостатки и дефекты, истец просил суд расторгнуть договор купли продажи транспортного средства от 11 декабря 2019 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 150 000 руб., расходы по подготовке документации в размере 24 000 руб., моральный вред в размере 115 000 руб., неустойку в размере 1 667 500 руб., штраф в размере 575 000 руб., судебные расходы в размере 1820 руб. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Фольксваген ГРУП РУС», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «Тинькофф Банк».

Рассмотрев вышеприведенные требования истца по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Клондайк» считает, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Полагает, что статья 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), которой установлены нормы, касающиеся прав потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, не подлежала применению по рассматриваемым правоотношениям. Исходя из понятия «недостаток товара», истец должен был предоставить доказательства того, что на его устранение в совокупности будет затрачено время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока, однако таких доказательств им не было представлено.

Считает, что предметом судебного разбирательства могут выступать только существенные недостатки автомобиля, указанные истцом в претензии, адресованной ООО «Клондайк». Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству. Между тем, согласно заключению эксперта, описанные дефекты к существенным недостаткам товара не относятся, являются устранимыми, без несоразмерных расходов и затрат времени, в том числе путем проведения восстановительного ремонта в условиях СТО дилера.

Судом также не было учтено, что на проданный истцу автомобиль действует гарантия, соответственно дефекты можно устранить в рамках гарантийного обслуживания.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию данные лица не представили. Напротив, от сторон поступили ходатайства, посредством поданного истцом заявления и телефонограммы ответчика, о рассмотрении настоящего дела в их отсутствии.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ООО «Клондайк» судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующий перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 вышеуказанного Постановления, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При обоснованности требований потребителя судом подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя и полное возмещение убытков с учетом заявленных требований (статьи 28, 18 Закона о защите прав потребителя).

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, положения вышеприведенных норм материального права, судом первой инстанции были правильно применены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                        11 декабря 2019 года между Тряпичкиным М.А. (истцом по делу) и ООО «Клондайк» (ответчиком) заключен договор купли-продажи транспортного средства № КЛ-020 - автомобиля марки Volkswagen-Polo, 2019 года выпуска, двигатель №***, кузов №***, VIN ***, по цене 1 150 000 руб. Автомобиль получен от продавца по акту приема-передачи 11 декабря 2019 года. Оплата по договору проведена истцом в полном объеме.

Изготовителем указанного автомобиля в соответствии с паспортом транспортного средства является ООО «Фольксваген ГРУП РУС».

В ходе эксплуатации истцом указанного автомобиля, в первые же дни его эксплуатации, были обнаружены недостатки данного транспортного средства.

В течение установленного вышеприведенной статьей 18 Закона о защите прав потребителей срока на расторжение договора купли продажи технически сложного товара, в течение 15 дней с момента приобретения, а именно - 25 декабря 2019 года, Тряпичкиным М.А. в адрес ООО «Клондайк», ООО «Фольксваген ГРУП РУС» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование данного заявления были указаны многочисленные недостатки указанного автомобиля марки Volkswagen-Polo, также к претензии были приложены подтверждающие данный факт фотоматериалы.

Данная претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения. При этом ответчиками осмотр автомобиля истца не был произведен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца в заявленной им части о своевременности выявления на автомобиле марки Volkswagen-Polo многочисленных недостатков, как и о своевременности подачи им заявления о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела в районном суде.

Доказательств обратного стороной ответчиков не было представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, 15-дневный срок, предусмотренный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не был пропущен истцом.

К тому же, указанные выше обстоятельства рассматриваемых правоотношений, как и наличие недостатков в автомобиле марки Volkswagen-Polo, выявленные истцом в первые дни его эксплуатации, стороной ответчика не оспариваются.

Доводы истца в указанной им части полностью соотносятся со всеми представленными по делу доказательствами, а также с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» № 2020-05/28 от 14 июня 2020 года, на автомобиле Volkswagen-Polo, 2019 года выпуска имеются следующие недостатки и дефекты: уплотнитель правой передней пассажирской двери имеет снаружи горбинку и впадину в месте крепления зеркала заднего вида этой же правой передней пассажирской двери; перекосы крышки багажника в горизонтальной и в вертикальной плоскостях, с обеих сторон автомобиля; за счет перекоса и неотрегули­рованной крышки багажника произошли разрушения и деформации лакокрасочного покрытия на крышке багажника и на заднем бампере в обоих угловых торцевых местах (место закрывания багажной крышки около бампера);  в проемах правой и левой передних пассажирских дверях имеются дефекты ЛКП в нескольких местах; перекосы капота в горизонтальной и в вертикальной плоскостях, с обеих сторон автомобиля; на днище автомобиля имеется повреждение антикоррозийной обработки и штатный болт из салона с левой стороны в районе заднего сиденья вышел наружу;  ограничители открывания передних дверей,  а также болты и шпильки креплений начали терять черный цвет окраски, а цвет и обработка болтов шпилек начали крошиться полностью; на кузове на внутренней части с левой стороны багажника около крепления заднего левого фонаря имеется дефект ЛКП.

Вышеуказанные недостатки и дефекты имеют производственный характер, возможно их устранение путем проведения восстановительного ремонта на СТО, стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов составляет 36 036 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 456, 469 - 471, 475, 476, 477, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 18, 20-23 Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из степени нарушения прав Тряпичкина М.А. как потребителя ответчиком ООО «Клондайк», усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли продажи транспортного средства, взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств, расходов по подготовке документации, морального вреда,  неустойки, штрафа, судебных расходов.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Клондайк» по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, апелляционной жалобы в той части, что отсутствует признаки существенности производственных недостатков на автомобиле истца, их неустранимости, как и утверждение о допустимости устранения заявленных по делу недостатков по гарантии на этот товар, как основанные на неверном толковании материального закона, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе на которые ссылается ООО «Клондайк» в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клондайк»  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через  Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий         

 

Судьи