УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Головня О.В.
Дело № 33-4000/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой
Е.В.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированного
застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 30 июля 2020 года, с учетом определения судьи об
исправлении описки от 24 сентября 2020 года, по делу № 2-2280/2020, которым
постановлено:
исковое заявление Камалова Равиля Ильгизовича, Камаловой
Эльвиры Ринатовны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Камалова Равиля Ильгизовича в счет возмещения
ремонтно-восстановительных работ
квартиры в размере 112 369 руб., неустойку
в размере 20 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Камаловой Эльвиры
Ринатовны в счет возмещения ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 112 369 руб., неустойку в размере
20 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.,
компенсацию морального вреда 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Камалова Равиля Ильгизовича, Камаловой
Эльвиры Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей отказать.
Обязать Камалова Равиля
Ильгизовича, Камалову Эльвиру
Ринатовну передать обществу с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» после выплаты материального ущерба строительный материал, а
именно: обои площадью 20,5 кв.м,
металлическую дверь квартиры, расположенной по адресу: ***, подлежащие
замене, согласно судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного
застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета госпошлину в
сумме 6147 руб. 38 коп.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость»
в пользу Союза «Ульяновская торгово-промышленная палата» расходы за
производство судебной экспертизы в размере
62 320 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Камалов Р.И., Камалова Э.Р. обратились в суд с уточненными в
ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (далее - ООО
СЗ «Новая Жизнь Недвижимость») об уменьшении покупной стоимости квартиры,
взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что 24 октября 2018 года между ними
и ответчиком заключен договор № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является
двухкомнатная квартира № ***, проектной площадью (без учета балкона) – 47,8 кв.м, в многоквартирном
доме № ***, на земельном участке с кадастровым номером ***. Цена договора
составила 1 984 800 руб. Оплата по договору участия в долевом
строительстве произведена в полном объеме. Квартира передана им (истцам) по
акту приема-передачи 29 января 2019 года. Однако техническое состояние квартиры
не соответствует требованиям технических градостроительных регламентов, а также
проектной документации. В квартире выявлены многочисленные строительные
недостатки. В связи с этим полагали, что покупная стоимость квартиры подлежит
уменьшению на 125 000 руб. Направленная ими ответчику 21 февраля 2020 года
письменная претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с этим в их пользу
с ответчика подлежит взысканию неустойка. Причиненный им моральный вред оценили
в 20 000 руб. каждому.
Просили суд взыскать в их пользу с ООО СЗ «Новая Жизнь
Недвижимость» в счет уменьшения покупной стоимости квартиры по 112 369 руб.
каждому, неустойку за период с 2 марта 2020 года по день фактического
исполнения обязательства в равных долях,
компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. каждому, штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Горбунова Н.В., Пузарина Е.В., Фролов А.П.,
Фролова А.В.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость»
просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, принять по делу по делу в данной части новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что при разрешении вопроса о размере подлежащей
взысканию в пользу истцов неустойки суд в недостаточной мере учел явную
несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечает,
что взыскание неустойки и штрафа не должно быть
способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование
выполнения обязательства. Между тем судом не была дана оценка доводам
ответчика, определенный судом размер неустойки не мотивирован.
Отмечает, что со стороны истцов имело место злоупотребление
правом. Так, по причинам, не зависящим от ответчика, не состоялся осмотр
квартиры истцов. Поданное истцами электронное письмо было необоснованно
признано судом претензией. Также истцами не были представлены банковские реквизиты,
что влечет для ответчика дополнительные расходы, связанные с размещением
денежных средств на депозите нотариуса.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 24 октября 2018 года между ООО СЗ «Новая
Жизнь Недвижимость» (застройщик) и Камаловым Р.И., Камаловой Э.Р. (участники
долевого строительства) заключен договор № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, по условиям которого (п.п. 1.1, 3.1) застройщик
обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением
других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного
жилого дома № *** со встроено-пристроенными объектами социального и
коммунально-бытового назначения и обслуживания в ***, на земельном участке с
кадастровым номером ***, а участник обязан уплатить обусловленную договором
цену и принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная
квартира № ***, проектной площадью (без учета балкона) 47,8 кв.м (п. 3.2
договора), в настоящее время – квартира ***.
Цена договора составила 1 984 800 руб. (п. 4.1
договора). Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном
объеме.
Согласно приложению № 2 к договору участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома № *** от 24 октября 2018 года в
квартире предусмотрены: отделка полов, стен и потолков, устройство плинтусов,
установка оконных конструкций, установка входной двери и межкомнатных дверей,
монтаж внутриквартирных инженерных сетей (отопления, холодного и горячего
водоснабжения, электроснабжения) и приборов, в том числе приборов учета расхода
холодной и горячей воды, устройство системы естественной вентиляции.
Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 29
января 2019 года.
В связи с выявленными в ходе эксплуатации квартиры
строительными недостатками: трещины в стенах и межкомнатных перегородках;
кривизна стен; деформация дверной коробки входной двери; неровности напольного
покрытия (ламината); неровности покрытия стен и пола из керамической плитки в
туалете и ванной; прокладка трубопроводов через перекрытия, стены и перегородки
без установки гильз; заделка проходов стояков монтажной пеной; отсутствие
предусмотренных проектом вентиляционных регулируемых решеток типа ВР-К завода
«Сезон», счетчиков-распределителей Indiv-5 на отопительных
приборах, оборудования внутриквартирной системы пожаротушения КПК «Пульс-01»; неправильная установка
настенных конвекторов; нарушение нормативов звукоизоляции; дефекты примыкания
уплотнителей к рамам оконных конструкций; отсутствие уклона и слива на открытом
балконе, истцы обратились в суд с
настоящим иском.
Направленная истцами ответчику посредством электронной почты
письменная претензия от 21 февраля 2020 года была оставлена без удовлетворения.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Ульяновская торгово-промышленная
палата».
Из заключения эксперта № *** от 17 июля 2020 года следует,
что в квартире № *** имеются следующие
строительные недостатки: трещины в стенах и межкомнатных перегородках;
деформация входной двери и дверной коробки; неровности напольного покрытия
(ламината); разная ширина швов между плитками покрытия пола и облицовки стен,
трещина плитки, неровность плоскости облицовки; отсутствие выступа гильз стояков
на участках прохождения через перекрытия; отсутствие окраски стояков холодного
и горячего водоснабжения, изолирование их трубками из вспененного полиэтилена; отсутствие
на приборах отопления счетчиков-распределителей Indiv-5 и терморегуляторов Danfoss, предусмотренных
проектом; неправильная установка настенных конвекторов; отсутствие устройства
внутриквартирного пожаротушения КПК «Пульс-01, предусмотренного проектом; дефекты
примыкания уплотнителей к рамам оконных конструкций и балконной двери; отсутствие
водоизоляционного паропроницаемого слоя на нижнем монтажном шве балконной двери;
нарушение индекса звукоизоляции перекрытия между комнатой № *** квартиры № ***
и кухней квартиры № ***, а также перегородки между кухней и комнатой;
Общая сумма затрат по устранению строительных недостатков в
квартире *** с учетом округления
составила 227 982 руб.
При
принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30
декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон о долевом
строительстве), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее - Закон
о защите прав потребителей).
Решение суда обжалуется ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» лишь в части
взыскания с него в пользу Камалова Р.И. и Камаловой Э.Р. неустойки в
размере по 20 000 руб., штрафа в размере
по 25 000 руб. каждому.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является
предметом оценки судебной коллегии.
Принимая
решение о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за
период с 2 марта по 2 апреля 2020 года (31 день) и штрафа, уменьшенных судом в
порядке ст. 333 ГК РФ, суд
первой инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств дела и
характера возникших между сторонами правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о долевом
строительстве настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением
денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства
многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники
долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и
возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты
долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в
многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает
гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого
строительства.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о
долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного
гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона
о долевом строительстве застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,
качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям.
В случае, если объект
долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона
о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
В соответствии с п. 1 ст.
333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Установив факт нарушения
ответчиком условий договора долевого участия в строительстве и, соответственно,
нарушения прав истцов, как потребителей,
суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в
пользу истцов неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя.
При этом суд первой
инстанции правильно учел, что досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцами
досудебного порядка урегулирования спора в связи с направлением претензии в
форме электронного документа судебная коллегия считает несостоятельными,
поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и
процессуального права.
Как следует из материалов дела, истцами до обращения в суд
правомерно и обоснованно предъявлялось к ответчику требование о соразмерном
уменьшении цены договора участия в долевом строительстве. Однако данное
требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. При этом,
заявленное истцами требование было принято ответчиком именно как претензия о
ненадлежащем выполнении им обязательств по договору участия в долевом
строительстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей
необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в
том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Таким образом, непроведение досудебного осмотра квартиры
истцов в связи с несогласованием времени осмотра, а также в связи с ведением
истцами видеофиксации осмотра, не свидетельствует о принятии ответчиком
надлежащих мер по досудебному урегулированию спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не
подтверждается недобросовестное осуществление истцами гражданских прав
(злоупотребление правом).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик
требования истцов не признал, настаивал на назначении по делу судебной
экспертизы, не заявлял о намерении добровольно исполнить требования
истцов.
Определяя размер подлежащих
взысканию неустойки и штрафа, суд правомерно руководствовался положениями
действующего законодательства и разъяснениями, данными в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, о
том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве
способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.
При определении размера
неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба,
причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для
снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в
каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Определенные судом первой
инстанции к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными допущенному
ответчиком нарушению обязательств, отвечают необходимым требованиям баланса
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
размера ущерба, причиненного нарушением прав истца.
Решение судом подробно
мотивировано, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы правовых оснований для снижения неустойки в большем
размере, а также отказа во взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30
июля 2020 года, с учетом
определения судьи от 24 сентября 2020 года об исправлении описки оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
