УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                                         № 33-3793/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          27 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черкасовой Оксаны Валерьевны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2020 года по гражданскому делу №2-398/2020, которым постановлено:

взыскать с Черкасовой Оксаны Валерьевны в пользу Алалаевой Елены Александровны в счет возврата долга по договору займа 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 4210 руб. 88 коп. и в счет возврата государственной пошлины 1826 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,  судебная коллегия

 

установила:

 

Алалаева Е.А. обратилась в суд с иском к Черкасовой О.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 26 декабря 2018 года между ней и Черкасовой О.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчица получила в долг денежные средства в сумме 50 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 26 декабря 2018 года. Полученную сумму ответчица обязалась вернуть в срок до 26 марта 2019 года, но свои обязательства не выполнила, сумму долга в указанный срок не возвратила.

Просила взыскать с ответчицы сумму долга 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27 марта 2019 года по 22 июня 2020 года в размере 4434 руб. 08 коп., возврат уплаченной государственной пошлины 1833 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черкасова О.В., не соглашаясь с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе ссылается на то, что она работала ***  у ИП Алалаевой Е.А., расписка на сумму 50 000 руб. была написана ею в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной 1 ноября 2018 года. Недостачу она возместила, однако Алалаева Е.А. возвратить ей расписку отказалась. По факту истица ей никаких денежных средств не передавала. Расписка от 26 декабря 2018 года не подтверждает обстоятельств передачи денежной суммы взаймы. Суд необоснованно не проверил её доводы о том, проводилась ли в ноябре-декабре 2018 года инвентаризация в магазине, где она работала продавцом, была ли выявлена недостача и на какую сумму.

Указывает, что условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируется нормами трудового законодательства.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алалаева Е.А. представила  расписку от 26 декабря 2018 года, из содержания которой следует, что  Черкасова О.В. получила от Алалаевой Е.А. денежные средства в сумме 50 000 руб., которые Черкасова О.В. обязалась вернуть в срок до 26 марта 2019 года.

Доказательств того, что Черкасовой О.В. указанная в расписке сумма была возвращена истице, суду представлено не было.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с Черкасовой О.В. в пользу Алалаевой Е.А. сумму основного долга по договору займа от 26 декабря 2018 года в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на положения статьи  811 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, суд взыскал с ответчика в пользу истца  проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27 марта 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 4210 руб. 88 коп.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Черкасовой О.В. о том, что договор займа  является безденежным, а его условия не указывали на фактическую передачу денег в долг в момент подписания договора, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования Алалаевой  Е.А., суд правомерно исходил из буквального содержания договора займа от 26 декабря 2018 года, где четко указывалось о получении Черкасовой О.В.  от Алалаевой Е.А. денежной суммы в размере 50 000 руб., которые Черкасова О.В. обязалась возвратить в срок до 26 марта 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора займа (письменная расписка) указывали не только на получение ответчиком суммы займа, но и отражали обязательства заемщика по возврату займа в согласованные договором сроки.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств возникновения обязательств Черкасовой О.В. перед истцом из трудовых правоотношений, судом добыто не было.

Ответчик при написании расписки не лишена была права указать в ней действительную причину ее составления, однако этого не сделала.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Черкасовой О.В. о том, что суд необоснованно не проверил ее доводы о том, что расписка была написана в целях подтверждения недостачи товаров, правового значения не имеют, поскольку из договора займа от 26 декабря 2018 года буквально таковое не следует.

На основании части 1 статьи 98 и статьи 100  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно с ответчика в пользу Алалаевой Е.А. взыскал в возмещение расходов на оплату госпошлины 1826 руб. 33 коп.

Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием для отмены решения суда они являться не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкасовой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: