УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
№ 33-3681/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 октября
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Беспалова Ивана
Александровича на дополнительное решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 3 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-155/2020, по
которому постановлено:
взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «УК «Олимп» в пользу Беспалова Ивана
Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
29 мая 2020 года по день
исполнения решения суда на остаток
невыплаченной суммы материального ущерба в размере 45 276 руб.,
неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков
оказанной услуги по содержанию и ремонту жилья за период с 15 октября 2019 года
по 31 декабря 2019 года в размере 933 руб. 73 коп.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «УК «Олимп» произвести ремонт подъезда ***
с выполнением работ, указанных в заключении экспертов АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» №26176 от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Беспалова
И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение,
представителя общества с ограниченной
ответственностью «УК «Олимп» - Соколова С.В., возражавшего против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Беспалов И.А. обратился в суд с уточненным в ходе
рассмотрения дела иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Олимп» (далее - ООО «УК «Олимп»), УМУП
«Ульяновскводоканал» о защите прав потребителей.
Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 28 мая 2020 года, с учетом определения того же суда от 22 июня 2020 года об
исправлении описки, исковые требования Беспалова
И.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «УК «Олимп» в пользу
Беспалова И.А. материальный ущерб в размере 45 276 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в
размере 1180 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
судебные расходы в размере 1444 руб., штраф в размере 14 000 руб. В
удовлетворении остальной части иска к ООО «УК «Олимп», в иске к УМУП
«Ульяновскводоканал» отказано. Постановлено взыскать с ООО «УК «Олимп» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2043 руб. 69 коп.,
в пользу АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» - оплату по проведению судебной экспертизы в
размере 75 250 руб.
3 июля 2020 года суд вынес дополнительное решение, которым взыскал с общества с ограниченной
ответственностью «УК «Олимп» в пользу Беспалова И.А. проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 29 мая 2020 года по день
исполнения решения суда на остаток
невыплаченной суммы материального ущерба в размере 45 276 руб.,
неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков
оказанной услуги по содержанию и ремонту жилья за период с 15 октября 2019 года
по 31 декабря 2019 года в размере 933 руб. 73 коп.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «УК «Олимп» произвести ремонт подъезда ***
с выполнением работ, указанных в заключении экспертов АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» №26176 от 25 февраля 2020 года.
В апелляционной жалобе Беспалов И.А., не соглашаясь с дополнительным
решением, просит его отменить как незаконное. Указывает, что суд не принял во
внимание тот факт, что после проведения работ по капитальному ремонту
межпанельных швов многоквартирного дома ***, протечки в его квартиру не
прекратились, следовательно, течение срока неустойки не должно оканчиваться 31
декабря 2019 года. Ссылаясь на пояснения эксперта Б*** М.В. в судебном
заседании, указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между
невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию кровли над
другими квартирами дома и протечками в его квартиру.
Более того, он заявлял требования не о ремонте кровли над
своей квартирой, а в целом о ремонте кровли многоквартирного дома.
Не соглашается с методом расчета судом размера неустойки.
Полагает, что неустойка должна быть рассчитана на каждую сумму платы по услуге
«содержание и ремонт жилья», начисленную за период течения неустойки.
В нарушение пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав
потребителей» суд не взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы
неустойки.
В связи с тем, что дополнительным решением его исковые
требования были удовлетворены в большем размере, судебные расходы должны быть
пересчитаны в сторону увеличения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28
мая 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2020 года,
иск Беспалова И.А. удовлетворен частично, с ООО «УК «Олимп» в пользу Беспалова И.А. взыскан материальный ущерб в
размере 45 276 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере 1180 руб. 28 коп., компенсация
морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 1444 руб.,
штраф в размере 14 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом Беспаловым И.А. также были
заявлены требования о взыскании с ООО «УК «Олимп» неустойки за просрочку
выполнения требования об устранении недостатков оказанной услуги по содержанию
и ремонту жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами по день
фактической выплаты ущерба, о возложении на ООО «УК «Олимп» обязанности произвести
ремонт подъезда ***, однако, при постановлении решения в резолютивной части
данные вопросы судом не разрешены.
Согласно
статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
принявший решение по делу, до вступления в законную силу решения суда может по
своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять
дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по
которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали
объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не
указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия,
которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных
расходах.
При вынесении дополнительного решения судом было
установлено, что 4 октября 2019 года Беспалов И.А. подал в управляющую компанию
заявление, в том числе об устранении повреждений общедомового имущества в
результате проливов (заделать дефектные межпанельные швы, установить
отсутствующие металлические отливы по всему периметру крыши, устранить
недостатки кровли).
В период с 4 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года
произведены работы по капитальному ремонту межпанельных швов многоквартирного
дома ***, что подтверждается договором подряда на проведение капитального
ремонта от 1 ноября 2019 года, договором на выполнение работ от 4 ноября 2019
года и сторонами не оспаривается.
Суд взыскал с ООО УК «Олимп» в пользу истца неустойку за
просрочку выполнения требования об устранении недостатков услуги по содержанию и ремонту жилья за
период с 15 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года, снизив ее размер до
стоимости оказанной услуги в размере 933 руб. 73 коп.
Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены факты
пролива подъезда № *** в 2019 году, требования Беспалова И.А. к ООО «УК «Олимп»
о возложении обязанности произвести ремонт подъезда судом также правомерно были удовлетворены, о
чем в дополнительном решении подробно мотивировано.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что истцом заявлялись требования о ремонте всей
кровли дома, отмену решения об отказе в удовлетворении требований в данной
части не влечет, поскольку для этого необходим капитальный ремонт крыши, что в
компетенцию управляющей компании при отсутствии решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 189
Жилищного кодекса Российской Федерации, где сказано, что проведение
капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на
основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме, не входит. Требований о проведении
ремонта кровли, основанных на решении собрания собственником помещений
многоквартирного дома, предъявлено не было.
Учитывая
изложенное, оснований для перерасчета неустойки по указанному истцом в
апелляционной жалобе варианту, не имеется.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер
процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с нарушением сроков удовлетворения требований
Беспалова И.А. о взыскании ущерба решением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 28 мая 2020 года с ООО УК «Олимп» были взысканы с 1 декабря 2019
года по день вынесения решения проценты за пользование чужими денежными
средствами.
Учитывая, что истцом поставлены требования о взыскании
процентов по день исполнения решения, суд обоснованно дополнительным решением
проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца взыскал
с 29 мая 2020 года по день исполнения решения суда на остаток невыплаченной суммы материального ущерба в размере 45
276 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для
проведения по делу повторной строительно-технической экспертизы не имелось,
поскольку заключение судебных экспертов № 26176 от 25 февраля 2020 года недостатков не
имело, оно было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом общий
размер подлежащего взысканию с ответчика
в пользу истца штрафа снижен до 14 000 руб. в соответствии с приведенным в
решении от 28 мая 2020 года расчетом суммы, то доводы жалобы на дополнительное
решение о том, что штраф определен без учета всей взысканной неустойки отмену
решения не влечет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 3 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беспалова Ивана Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
