УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Завгородняя Т.Н.                                                                          № 33-3724/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      27 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре  Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мунзафарова Ряшита Шамиловича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с Мунзафарова Ряшита Шамиловича в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 176 422 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4728 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Мунзафарову Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано на то, что 12 ноября 2019 года на 788 км автомобильной дороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КАМАЗ S490-S5, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ S490-S5, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № ***.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель  автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, Мунзафаров Р.Ш., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

АО «СОГАЗ» в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату владельцу автомобиля КАМАЗ S490-S5, государственный регистрационный знак ***, страховое возмещение в размере 176 422 руб. 53 коп.

Истец просил суд взыскать с Мунзафарова Р.Ш. в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 176 422 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4728 руб. 45 коп.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федченко С.В., Досмухамбетов Е.М., Абайдуллин Р.Р., ООО «Вектор», ООО «Транспортные технологии».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное  выше решение.

В апелляционной жалобе Мунзафаров Р.Ш., не соглашаясь с решением, просит его отменить.

В жалобе не соглашается со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ S490-S5, государственный регистрационный знак ***, в размере 176 422 руб. 53 коп., которая была выплачена владельцу автомобиля по договору добровольного страхования транспортного средства, находит объем заявленных к ремонту повреждений завышенным и не соответствующим объему полученных автомобилем повреждений в ДТП от 12 ноября 2019 года.

Указывает, что исследования, проведенные на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, носят необъективный характер, не отвечают действительному размеру причиненного ущерба; не определена судьба запасных частей, подвергшихся замене.

Отмечает, что не получал извещений о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем выводы о стоимости восстановительного ремонта, представленные страховой компанией, являются сомнительными и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи  327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года в 17 час. 30 мин. на 788 км+600 м ФАД М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мунзафарова Р.Ш., автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак ***, под управлением Федченко С.В. и автомобиля Газель 2824LV, государственный регистрационный знак ***, под управлением Досмухамбетова Е.М.

Автомобиль КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП принадлежал  ООО «Транспортные технологии».

30 сентября 2019 года между АО «СОГАЗ» и ООО «Транспортные технологии» был заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства № *** со сроком действия с 30 сентября 2019 года по 29 сентября 2020 года по рискам «АВТОКАСКО».

По результатам расследования произошедшего 12 ноября 2019 года дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД были сделаны выводы, что водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, Мунзафаров Р.Ш. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак ***, под управлением Федченко С.В.

В результате столкновения, осколки от поврежденных транспортных средств нанесли повреждения автомобилю Газель 2824LV, государственный регистрационный знак ***, под управлением Досмухамбетова Е.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мунзафаров Р.Ш., нарушивший пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Т*** Р.Р. составлен протокол серии 73 АО № 947673 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении                    № 18810073180001701833 от 12 ноября 2019 года Мунзафаров Р.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Наличие события административного правонарушения, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что в  результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения: бампера переднего, фары левой, обтекателя левого, панели передней части переднего крыла левого, подножки кабины левой, брызговика, двери кабины левой, блока фары левой, подножки глушителя, панели средней части переднего левого крыла, крыла заднего колеса переднего левого, кронштейна левой ступеньки передней, кронштейна левой ступеньки задней, кронштейна центральный левой ступеньки.

АО «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и организовало ремонт автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак ***, у официального дилера ООО «Даймлер КАМАЗ Рус» - ООО «Г***».

Как следует из ремонтного заказ-наряда № ГР19108421 от 5 февраля 2020 года, счета на оплату от 5 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак ***, составила 176 422 руб. 53 коп., из которых 151 803 руб. 33 коп. – стоимость запасных частей, 24 619 руб. 20 коп. – стоимость ремонтных работ.

Во исполнение условий договора страхования от 30 сентября 2019 года       № *** АО «СОГАЗ» по платежному поручению № 990872 от 13 февраля 2020 года произвело оплату ремонта указанного автомобиля в сумме 176 422 руб. 53 коп.

Взыскивая с Мунзафарова Р.Ш. в пользу истца выплаченную страхователю по договору страхования денежную сумму в размере 176 422 руб. 53 коп., суд обоснованно руководствовался требованиями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с Мунзафарова Р.Ш. убытки, возмещенные в результате страхования, в размере  176 422 руб. 53 коп.

Доводы апелляционной жалобы Мунзафарова Р.Ш. о несогласии с объемом ремонтных работ по восстановлению автомобиля КАМАЗ 5490-S5, судебной коллегией признаются несостоятельными и не подтвержденными стороной ответчика доказательствами.

Характер полученных автомобилем КАМАЗ 5490-S5 повреждений отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной уполномоченным сотрудником полиции, в которой указаны механические повреждения, ориентированные в левой части транспортного средства, а также в акте осмотра транспортного средства № 427 от 20 декабря 2019 года.

Необходимость замены бампера определена в заказ-наряде № ГР19108421 от  5 февраля 2020 года.

В суде первой инстанции судом был поставлен вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет проверки возражений ответчика относительно объема необходимым восстановительных работ по ремонту автомобиля  КАМАЗ 5490-S5, при этом судом разъяснялось ответчику о необязательности предварительной оплаты проведения экспертизы. Вместе с тем Мунзафаров Р.Ш. от проведения экспертизы отказался.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки названной норме процессуального права Мунзафаров Р.Ш. в подтверждение своих возражений о меньшем объеме повреждений автомобиля доказательств не представил.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика в жалобе на то, что он не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, отмену решения повлечь не может, поскольку, как следует из материалов дела, объем повреждений автомобиля КАМАЗ 5490-S5, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, он не оспаривал,  о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобе отмене не подлежит, оно подлежит оставлению без изменения как принятое в соответствии с действующими нормами материального права и  представленными сторонами доказательствами.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунзафарова Ряшита Шамиловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: