УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жучкова Ю.П.
№ 33-3668/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Григоренко-Болгарова Ивана Валериевича на решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2020 года, которым
постановлено:
исковые требования Лазаревой Натальи Александровны к Григоренко-Болгарову
Ивану Валериевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Григоренко-Болгарова Ивана Валериевича в пользу
Лазаревой Натальи Александровны убытки в размере 56 153 руб., расходы
по эвакуации автомобиля в размере 12 670 руб., расходы на оплату
юридических услуг в размере 5000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Григоренко-Болгарова И.В. и его представителя
Глебовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лазаревой Н.А.,
полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Лазарева Н.В. обратилась в суд с иском к Григоренко-Болгарову
И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 1 декабря
2019 года в 16 час. на 134 км автодороги Барыш-Инза-Карсун-с.Урено-Карлинское,
водитель Григоренко-Болгаров И.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21100,
государственный регистрационный знак ***, не справившись с управлением, выехал
на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Лада Веста»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Лазарева А.В.
В результате данного ДТП она, как пассажир, получила
телесные повреждения.
1 декабря 2019 года МО МВД России «Карсунский» было вынесено
определение 73 ОТ №051530 о возбуждении дела об административном правонарушении
и проведении административного расследования.
В результате ДТП произошла тотальная гибель принадлежащего
ей автомобиля «Лада Веста»,
государственный регистрационный знак ***, ею понесены убытки по проведенным
улучшениям состояния автомобиля.
Согласно заказ-наряду № РЧ-44994 от 30 октября 2019 года на
автомобиль были установлены:
автосигнализация StarLine A93Dialog (автозапуск)
99999-0000093-00, стоимостью 11 999 руб.; расходные материалы (Лада), стоимостью
500 руб.; антикоррозионное покрытие «Прим ML»,59л., стоимостью 1000 руб.; антикоррозионное покрытие «Прим
Боди», 210 л, стоимостью 3000 руб.; автошина R15 Nokian Nordman-7 185/65, стоимостью 17
280 руб.; дефлекторы окон Лада Веста
(компл.), стоимостью 1318 руб.; коврик в багажник Лада Веста (пласт),
стоимостью 800 руб.; комплект ковриков салона Лада Веста резиновых, стоимостью
1450 руб.; диск колеса R15,
стоимостью 5600 руб.; тонировочная пленка, стоимостью 1200 руб.; тонировка зад.отсека 5%, стоимостью 1800 руб.;
автосигнализация автозапуск, стоимостью 4500 руб.; антикоррозионная обработка
стоимостью 2304 руб.; дефлекторы окон стоимостью 600 руб.; прошивка модуля
обхода, стоимостью 1500 руб.; шиномонтаж стоимостью 1302 руб.
Общая сумма понесенных истцом убытков составила 56 153 руб.
Истица указала, что ею также были понесены расходы по
транспортировке автомобиля с места ДТП на автоэвакуаторе в размере 12 670 руб.
Для защиты своих прав она вынуждена была обратиться за юридической
помощью, стоимость которой составила 32 250 руб.
Просила взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 56
153 руб.; расходы по оказанию услуги по транспортировке автомобиля в размере 12
670 руб.; стоимость юридических услуг в размере 32 250 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Григоренко-Болгаров И.В., не
соглашаясь с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства
его виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Проведенная в рамках гражданского дела по иску Лазарева А.В.
о компенсации морального вреда автотехническая экспертиза дала неоднозначные
выводы, в силу которых водитель Лазарев А.В. должен был руководствоваться
частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако не
руководствовался данным правилом.
Экспертизой было отмечено, что дорожно-транспортное
происшествие при изложенных водителями обстоятельствах не нашло своего подтверждения.
Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Лада Веста»,
государственный регистрационный знак ***, Лазарева А.В.
Сумма материального ущерба истцом не была обоснована.
Заказ-наряд №РЧ-44994 от 30 октября 2019 года не может являться доказательством
размера материального вреда, причиненного истцу в дорожно-транспортном
происшествии. Указывает, что перечисление работ по тонировке стекол, приобретение
ковриков и не относится к
дополнительному оборудованию автомобиля. Отмечает, что тотальной гибели
транспортного средства не было.
Принимая
во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 1 декабря 2019
года в 16 час. 00 мин. по адресу: 134 км
автодороги Барыш - Инза - Карсун - с.Урено-Карлинское произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля «Лада Веста», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего истице, и автомобиля ВАЗ 21100, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику Григоренко-Болгарову И.В.
В ходе расследования обстоятельств произошедшего ДТП
органами ГИБДД был сделан вывод о том, что водитель Григоренко-Болгаров И.В.
нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии
от 1 декабря 2019 года.
Постановлением от 29 апреля 2020 года следователем СО МО МВД России «Карсунский» в возбуждении
уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в
отношении Григоренко-Болгарова И.В. было отказано в связи с отсутствием состава
преступления.
Постановлением начальника СО МО МВД России «Карсунский» от 1
июня 2020 года данное постановление отменено и установлен срок дополнительной
проверки.
Предъявляя настоящие исковые требования в суд, Лазарева Н.А.
ссылалась на то, что автомобиль ею был приобретен в собственность за месяц до
ДТП, по заказ-наряду № РЧ-44994 от 30 октября 2019 года на автомобиль были установлены дополнительное
оборудования и иные улучшения на общую сумму с учетом стоимости работ 56 153
руб., в связи с гибелью транспортного средства в ДТП от 1 декабря 2019
года ею были понесены убытки на
указанную сумму.
Согласно пункту 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2
этой же статьи).
В силу приведенных выше требований закона для
удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить
совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность
действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между
противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий,
вину причинителя вреда и размер убытков.
Правильно определив значимые для дела обстоятельства и
оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу,
что виновным в причинении ущерба истице является ответчик Григоренко-Болгаров
И.В., в связи с чем взыскал с последнего в пользу Лазаревой Н.А. ущерб в
размере 56 153 руб., расходы по эвакуации автомобиля 12 670 руб., судебные
расходы.
Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на
нормы материального права и добытые доказательства, оснований для переоценки
выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд вправе был
принимать в качестве доказательства вины ответчика в причинении материального
ущерба истице заключение судебной автотехнической экспертизы № 125 от 17 июля
2020 года, составленного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2205/2020
по иску Лазарева А.В. к Григоренко-Болгарову И.В. о компенсации морального
вреда, где предметом исследования эксперта являлись действия водителей Лазарева
А.В. и Григоренко-Болгарова И.В. в ДТП, произошедшем 1 декабря 2019 года в 16
час.00 мин. на 134 км автодороги Барыш-Инза-Карсун-с.Урено-Карлинское.
В данном заключении экспертом была дана оценка действиям
водителей в момент ДТП и сделан вывод о том, что именно водитель
Григоренко-Болгаров И.В. при движении не выбрал безопасную скорость, не
справился с управлением автомобиля и допустил занос автомашины на полосу
встречного движения, после чего произошло столкновение со встречной автомашиной
«Лада Веста», государственный регистрационный знак ***, с вылетом последней в
кювет.
То
обстоятельство, что действия водителя Григоренко-Болгарова И.В. по несоблюдению
требований пунктов 1.5, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской
Федерации не привели к привлечению его к административной ответственности,
основанием для освобождения его от ответственности по возмещению материального
ущерба являться не может.
Ответчик
сам не отрицал в суде первой инстанции, что до столкновения автомобиль, которым
он управлял, стало заносить и, чтобы возвратиться на свою полосу, он стал
выруливать, но тут же произошло столкновение с автомобилем истца. При этом
часть его автомобиля оставалась на встречной полосе движения.
Указанные
пояснения ответчика согласуются с выводами судебной экспертизы о том, что
водитель Григоренко-Болгаров И.В. при движении не соблюдал требования пункта
1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, где сказано, что участники
дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать
опасности для движения и не причинять вреда, и пункта 10.1, в силу которого
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающую ему
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для
выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую
водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельства
столкновения автомобилей указывали на то, что водитель Григоренко-Болгаров И.В.
при движении в сложившейся дорожной обстановке и погодных условиях не выбрал безопасную скорость, которая могла
бы ему позволить избежать заноса автомобиля на встречную полосу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суду первой и
вышестоящей инстанции стороной истца были представлены доказательства тотальной
гибели автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***, что
прямо следует из уведомления СК «МАКС» от 3 декабря 2019 года, направленного в
адрес Лазаревой Н.А.
Материалами
дела было подтверждено, что в рамках рассмотрения заявления Лазаревой Н.А. в СК
«Макс» о выплате ущерба в связи с ДТП на основании договора добровольного
страхования автомобиля «Лада Веста» от 30 октября 2019 года страховой компанией
был произведен осмотр принадлежащего ей транспортного средства, после которого
страховщик пришел к выводу, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля превышает 60% от страховой суммы и
произвел выплату Лазаревой Н.А. страхового возмещения на условиях полной гибели
транспортного средства.
По
делу не оспаривалось, что проведенные истицей
по заказ-наряду № РЧ-44994 от 30 октября 2019 года улучшения автомобиля
договором добровольного страхования не охватывались и в связи с невозможностью
дальнейшей эксплуатацией автомобиля являлись прямыми убытками истца.
На
основании приведенных выше норм материального права о возмещении ущерба суд
обоснованно расходы на улучшение
автомобиля взыскал с ответчика в пользу истца, а также взыскал убытки в связи с
эвакуацией автомобиля с места ДТП.
Ссылка
автора жалобы на то, что автомобиль был продан Лазаревой Н.А. иному лицу,
основанием для признания автомобиля годным к эксплуатации являться не может, поскольку Лазарева Н.А. по
условиям договора добровольного страхования вправе была оставить себе
поврежденный автомобиль с выплатой ей рыночной стоимости автомобиля после ДТП,
а впоследствии распорядиться пришедшим в негодность транспортным средством по
своему усмотрению.
Факт
продажи поврежденного автомобиля не лишает истца права на возмещение убытков за
счет ответчика, по вине которого она была лишена возможности пользоваться
улучшениями автомобиля.
Доказательств того, что автомобиль истицы после ДТП подлежал
восстановлению и того, что транспортное средство после его продажи продолжает
эксплуатироваться, Григоренко-Болгаровым И.В. представлено суду не было.
Имеющиеся в деле заказ-наряд № РЧ-44994 от 30 октября 2019
года на сумму 56 153 руб.
и акт № 20 от 1 декабря 2019 года
о выполненных работах по загрузке, транспортировке (эвакуации) и разгрузка
автомобиля «Лада Веста» с 134 км автодороги, стоимость которых составила
12 760 руб. (квитанции об оплате л.д. 21), суд правомерно признал
допустимыми доказательствами понесенных истицей убытков.
Улучшения, стоимость которых истцом предъявлена к
возмещению, предназначались для конкретного автомобиля, в связи с гибелью
автомобиля возможность пользоваться данными улучшениями для истца была
утрачена, доказательств обратного суду представлено не было.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судебные
расходы между сторонами судом были произведены по правилам статей 98 и 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является верным.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку
установленных судом обстоятельств, оснований соглашаться с ними судебная
коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, судом
допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 23
июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Григоренко-Болгарова Ивана Валериевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
