УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
№ 33-3680/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 октября
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Беспалова Ивана
Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Олимп» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 28 мая 2020 года, с учетом определения того же суда от 22 июня 2020 года об
исправлении описки, по гражданскому делу № 2-155/2020, которым постановлено:
исковые требования
Беспалова Ивана Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «УК «Олимп» в пользу Беспалова Ивана
Александровича материальный ущерб в размере 45 276 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в
размере 1180 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
судебные расходы в размере 1444 руб., штраф в размере 14 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска к ООО «УК «Олимп», в иске к УМУП «Ульяновскводоканал»
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК
«Олимп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2043 руб.
69 коп.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «УК «Олимп» в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по проведению
судебной экспертизы в размере 75 250 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Беспалова
И.А., представителя общества с
ограниченной ответственностью «УК «Олимп» - Соколова С.В., поддержавших
доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Беспалов И.А. обратился в суд с уточненным в ходе
рассмотрения дела иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Олимп» (далее - ООО «УК «Олимп»), УМУП
«Ульяновскводоканал» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что является собственником
квартиры по адресу: ***. Обслуживание дома осуществляет ООО «УК «Олимп».
Принадлежащая ему квартира расположена на верхнем этаже
многоквартирного дома непосредственно под крышей. В связи с разрушением
межпанельных швов, отсутствием на крыше в некоторых местах металлических
карнизов, нарушением целостности кровли весной при таянии снега и при дождях
происходят протечки в квартиру, подъезд.
В результате проливов квартиры
ему причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения ремонта в
квартире, повреждением имущества. Во втором подъезде дома из-за протечек также
требуется ремонт.
4 октября 2019 года он обращался
в ООО «УК «Олимп» с заявлением об устранении недостатков и составлении актов о
причинении ущерба помещениям квартиры и подъезда. В нарушение двенадцатичасового
срока на составление такого акта представитель управляющей компании явился лишь
28 октября 2019 года. Так как объем ущерба в акте был сильно занижен он
отказался от его подписания, копия акта ему вручена не была.
Согласно заключению ООО «ЦенСо»
№3-191118-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки поврежденных
проливами помещений по состоянию на 18 ноября 2019 года составила 48 035
руб. За составление экспертного заключения им было оплачено 5500 руб.
В добровольном порядке причиненный
вред ответчик ООО «УК «Олимп» не устранил, на заявление от 20 ноября 2019 года
никакого ответа не поступило, денежные средства в десятидневный срок не
выплачены.
В связи со значительными
перебоями в подаче холодной воды в летний период в часы вечернего максимума
разбора, он обращался в ООО «УК «Олимп» с заявлением от 24 июня 2019 года, в
котором просил произвести перерасчет по услуге холодного водоснабжения, принять
меры по восстановлению бесперебойного водоснабжения.
В ответе от 2 июля 2019 года на заявление
истца управляющая компания сообщила, что направила в УМУП «Ульяновскводоканал»
письмо, в котором просила провести мероприятия по повышению давления до
нормативных значений, а также произвести перерасчет начислений многоквартирному
дому ***.
До настоящего времени никаких
мер не принято, перерасчет начислений не произведен.
В ответе от 9 октября 2019 года
на заявление от 4 октября 2019 управляющая компания указала на то, что
ответственность за услугу водоснабжения не несет по причине прямых договоров с
ресурсоснабжающими организациями, необходимо обращаться непосредственно в УМУП
«Ульяновскводоканал».
Помимо этого в заявлении от 4
октября 2019 года он просил ООО «УК «Олимп» произвести перерасчёт по услуге
«Домофон» по причине его полного отсутствия в его квартире.
В ответе от 9 октября 2019 года
ООО «УК «Олимп» сообщило, что направило в ООО «Хай-Тек-Хаус» письмо о
корректировке платы по услуге «Домофон» с 1 октября 2019 года в размере 40 руб.
С данным перерасчетом он не
согласен, поскольку повышенная оплата взималась и до 1 октября 2019 года, кроме
того, в связи с фактическим отсутствием у него подключения домофона, плата не
должна взиматься вообще.
Считает, что ему были причинены
морально-нравственные страдания, поскольку ООО «УК «Олимп» были нарушены его
права как потребителя в виде отказа в добровольном порядке удовлетворить его
требования о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с
недостатками оказанной услуги (содержание и ремонт жилья).
Уточнив требования, истец просил
взыскать с ООО «УК «Олимп» стоимость ремонтно-восстановительных работ по
устранению повреждений в квартире в размере 48 035 руб. 79 коп.; стоимость
составления экспертного заключения в размере 5500 руб.; проценты за пользование
чужими денежными средствами с 1 декабря 2019 года по день вынесения решения
суда и со следующего дня по день фактического удовлетворения требования
потребителя; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя об
устранении недостатков оказанной услуги по содержанию и ремонту жилья с 15
октября 2019 года по день вынесения судом решения и со следующего дня по день
фактического удовлетворения требования потребителя; неустойку за просрочку
выполнения требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги по
холодному водоснабжению с 5 июля 2019 года по день вынесения судом решения и со
следующего дня по день фактического удовлетворения требования потребителя;
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в
добровольном порядке требований потребителя; обязать ООО «УК «Олимп» произвести
перерасчет по услуге «Домофон» с 1 января 2017 года, исключить услугу «Домофон»
из единого платежного документа; обеспечить бесперебойное водоснабжение
многоквартирного дома № ***, в том числе в летний период, включая часы
вечернего максимума, провести необходимые для этого мероприятия; произвести
ремонт кровли многоквартирного дома №***, ремонт подъезда № 2 в этом доме; обязать
УМУП «Ульяновскводоканал» обеспечить бесперебойное водоснабжение
многоквартирного дома № ***, в том числе в летний период, включая часы
вечернего максимума, провести необходимые для этого мероприятия; взыскать с
ответчиков почтовые расходы в размере 238 руб. 58 коп.; расходы за составление
искового заявления в размере 3000 руб.; расходы на изготовление фотоматериалов
в размере 139 руб., расходы на приобретение дисков в размере 160 руб.
Судом в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
ООО «Хай-Тек-Хаус», ООО «РИЦ-Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Беспалов
И.А., не соглашаясь с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе не соглашается с решением в части отказа в
удовлетворении требований об обеспечении бесперебойного водоснабжения
многоквартирного жилого дома. Считает, что суд необоснованно руководствовался
актами замера воды от 27 июня 2019 года,
4 июля 2019 года и заключением судебной экспертизы, которая проводилась в
зимний период, когда проблемы с водоснабжением отсутствовали. Суд не принял во
внимание иные акты замера, где зафиксировано давление воды ниже нормативного, заключение прокурорской проверки, показания
свидетелей Л*** Н.А. и Ж*** Н.В.,
подтвердивших факт перебоев с водоснабжением.
Считает незаконным решение суда в части отказа в
удовлетворении требований о необоснованном выставлении ему платы за услугу
«Домофон», поскольку доказательств установки в квартиру домофона не имеется. Договор
по абонентскому обслуживанию с ООО «Хай-Тек-Хаус», ООО «Дом-Строй-Сервис» он не
заключал. На момент заключения договора - 31 января 2006 года он не являлся владельцем квартиры №***, а стал
им после 7 апреля 2017 года. Он не совершал каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих
о заключении с ним договора, не оплачивал выставляемые ему счета по услуге
«Домофон», поскольку не нуждается в ней. Услуга «Домофон» является не
коммунальной, а бытовой услугой, предоставляемой по нормам Гражданского кодекса
Российской Федерации. Договор от 31 января 2006 года является незаконным,
поскольку он был заключен на основании собрания жильцов подъезда, а не общего
собрания всех собственников помещений многоквартирного дома.
Не соглашается с
применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации к неустойке и штрафу, взысканных с ответчика, мотивы снижения судом в решении не приведены.
Указывает на допущенные судом первой инстанции
арифметические ошибки при подсчете процентов за период с 27 апреля 2020 года по
28 мая 2020 года, которые не были устранены определением того же суда от 22
июня 2020 года, а также считает ошибочным расчет суммы штрафа.
Полагает, что поскольку к сумме штрафа судом была применена
статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, новый размер штрафа стал
меньше, то суд должен был повторно рассмотреть вопрос о возможности применения
указанной нормы закона.
Отмечает, что суд в нарушение положений закона о
непосредственности исследования доказательств, не исследовал видеозапись о
протечке в квартиру 29 февраля 2020 года. Судом был просмотрен лишь второй
диск, приобщенный в судебном заседании от 28 мая 2020 года, о повреждении
кровельного покрытия 13 марта 2020 года и протечке в квартиру 13 апреля 2020
года.
При назначении судебной строительно-технической экспертизы
он был лишен возможности представить свои вопросы на разрешение эксперта.
Вопросы, сформулированные судом, имели изъяны, которые повлияли на исход дела.
Подвергает сомнению выводы проведенной по делу экспертизы.
Обращает внимание на уклонение эксперта от ответа на поставленный вопрос.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении
ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы.
В апелляционной жалобе ООО
«УК «Олимп» просит решение суда в части взыскания суммы штрафа и распределения
судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением
норм материального права.
Указывает на
отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в досудебном
порядке требований потребителя в связи с непредставлением истцом необходимых
документов.
Считает необходимым
распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу Беспалов И.А. просит
апелляционную жалобу ООО «УК «Олимп»
оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что
Беспалову И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от
10 ноября 2017 года принадлежит жилое помещение по адресу: ***.
Указанный
многоквартирный жилой дом с 1 июля 2018 года находится в управлении ООО «УК
«Олимп».
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Беспалов И.А. ссылался на то, что в феврале-марте, августе
2019 года в период таяния снега и в период дождей происходило затопление
принадлежащей истцу квартиры ввиду ненадлежащего состояния кровельного покрытия
над его квартирой и подъездом № 2.
В целях проверки
доводов сторон о причинах пролива квартиры истца и стоимости восстановительного
ремонта квартиры истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы».
Из заключения судебных
экспертов №26176 от 25 февраля 2020 года следует, что причиной пролива квартиры № *** явилось
отсутствие герметичности на кровле и в стыках карнизных плит над помещениями
№1, №2, №3. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила
39 776 руб.
Эксперт указал в
заключении, что на момент проведения исследования было выявлено, что на
кровле над квартирой истца проведены работы по устройству нового рулонного
ковра с установкой карнизных отливов и ремонтом стыков карнизных плит и
межпанельных швов, в связи с чем им сделан вывод о том, что проведение текущего
ремонта кровли над данной квартирой не требуется.
Эксперт указал также в заключении, что техническое состояние
кровли над другими квартирами, где не производился ремонт, значительно хуже.
Причиной проливов квартиры истца являлось отсутствие герметичности на кровле и
в стыках карнизных плит. В ходе осмотра он осматривал, в том числе общее
техническое состояние кровли. Следов, свидетельствующих о том, что протечки
могли быть через вентиляционные каналы, не имелось. Для приведения крыши в надлежащее
состояние требуется проведение капитального ремонта над всеми квартирами. При
настоящем состоянии кровли дома, когда над квартирой истца выполнен текущий
ремонт, а над другими квартирами верхний слой покрытия местами отсутствует,
источником проникновения влаги может быть попадание воды через ненадлежащее
покрытие кровли над другой квартирой даже на расстоянии нескольких метров от
квартиры истца, вода может скапливаться, а затем перетекать в квартиру истца в
связи с неплотностью плит перекрытий.
Изложенное
указывало на то, что для полного устранения причин возможности проникновения
воды в квартиру истца необходим капитальный ремонт всей крыши дома, что в
компетенцию управляющей компании при отсутствии решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 189
Жилищного кодекса Российской Федерации, где сказано, что проведение
капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на
основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме, не входит.
В
сложившейся ситуации истец не лишен права инициировать проведение общего
собрания жильцов многоквартирного жилого дома с обсуждением вопроса о
проведении капитального ремонта кровли дома в назначенный период.
Принимая во внимание
экспертное заключение и установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно
удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу с управляющей компании
стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 39 776 руб., а
также расходы по проведению досудебной оценки ущерба 5000 руб., а в удовлетворении требований истца о проведении
ремонта кровли в целях устранения проникновения воды в квартиру отказал.
При этом суд исходил
также из того, что после обращения истца проведения работы по ремонту кровли
над квартирой истца были проведены, что подтверждено актом № 98 от 30 ноября
2019 года, подписанного ООО УК «Олимп» (заказчик) и ООО «РСУ» (подрядчик), о
приемке выполненных работ (т.1, л.д. 230-231). Указание в акте о проведении
ремонта над квартирой номер 60 суд
признал опиской в номере
квартиры, исходя из того, что квартиры № 60 в доме № *** не существует.
Заключением судебного
эксперта был подтвержден объем выполненных работ по ремонту кровли над квартирой
истца в объеме, указанном в акте от 30 ноября 2019 года и письменном расчете
стоимости отраженных в акте работ.
Из заключения эксперта
следует, что в ходе визуально-измерительного исследования было выявлено, что
для устранения последствий протечки кровли в подъезде №*** необходимо
проведение окраски стен и потолка клеевыми составами с расчисткой старой краски
до 10% - 36,4 кв.м (потолок 5 этажа, стены от промежуточной лестничной площадки
между 4 и 5 этажами, стены на этажной лестничной площадке 5 этажа); окраски
масляными составами ранее окрашенных стен с расчисткой старой краски до 20% -
36,4 кв.м (стены от промежуточной лестничной площадки между 4 и 5 этажами,
стены на этажной лестничной площадке 5 этажа); расшивки трещин – 5 м (стены на
промежуточной лестничной площадке между 4 и 5 этажами); заделки трещин
цементным раствором – 5 м (стены на промежуточной лестничной площадке между 4 и
5 этажами); влажной уборки полов – 13,6 кв.м (этажная лестничная площадка 5
этажа, промежуточная лестничная площадка между 4 и 5 этажами, лестничные марши
между 4 и 5 этажами).
Указанные
обстоятельства давали суду основания для возложения на ООО УК «Олимп» обязанности
произвести ремонт подъезда №***, с
выполнением работ, указанных в заключении экспертов № 26176 от 25 февраля 2020
года.
Отказывая в иске Беспалову И.А. о возложении на
ответчика обязанности по устранению причин предоставления некачественной услуги
по холодному водоснабжению с проведением необходимых мероприятий для этого, суд
правомерно исходил из заключения судебного эксперта, которым на момент
проведения экспертизы нарушений давления
в системе холодного водоснабжения в квартире по адресу: ***, установлено не было.
Экспертом в заключении было указано, что на
момент исследования давление соответствовало нормативным параметрам, в связи с чем определить способы устранения
нарушений с указанием перечня и объема необходимых работ возможности не
представилось.
По
изложенным выше основаниям, ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что факт
перебоев в холодном водоснабжении был подтвержден другими добытыми по делу
доказательствами (показаниями свидетелей, прокурорской проверкой) существенного
значения для удовлетворения соответствующей части требований истца не имело.
При этом истец не отрицал, что перерасчет платы за услугу холодного
водоснабжения УМУП «Водоканал» в июле
2019 года ему осуществил.
Истец не лишен права на
предъявление требований к исполнителю услуг в досудебном порядке о перерасчете
платы за следующий период, в котором произошло некачественное предоставление
услуги, с соблюдением порядка, предусмотренного «Правилами предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (с последующими изменениями), где в пункте
24 сказано, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных
услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную
продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или
части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе
внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей
инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в
электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время
начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны
исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан
незамедлительно принять меры к их выяснению.
Как следует из содержания обжалуемого решения, в связи с
установлением судом факта нарушения прав
истца со стороны ООО «УК «Олимп» с последнего в пользу истца на основании
статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей» была взыскана компенсация морального вреда.
Ссылка
Беспалова И.А. в жалобе на несогласие с выводами судебных экспертов отмену
принятого по делу решения повлечь не может, поскольку суд, в соответствии со статьей 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение проведенной по делу судебной экспертизы судом было оценено в
совокупности с иными представленными сторонами допустимыми доказательствами.
Судебная экспертиза по делу была проведена экспертами, имеющими
соответствующее образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной работы
и работы по специальности.
Экспертиза проводилась экспертами при непосредственном исследовании
объектов, представленных фотоматериалов, эксперты были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в
обоснованности выводов экспертов, у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Судебная коллегия не
соглашается с доводами апелляционной жалобы Беспалова А.И. о незаконности решения в части отказа истцу в
удовлетворении требований о перерасчете платы за услугу «Домофон» и
исключения строки об оплате из единого
платежного документа по следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела, на основании решения собственников квартир в
многоквартирном доме №*** на входную дверь подъезда №2 указанного дома на
основании договора от 31 января 2006 года на монтаж домофонной связи и его
гарантийного обслуживания установлено оборудование системы «Домофон» марки
«Метаком» в составе: блок вызова, блок коммутации, блок питания,
электромагнитный замок, кабельная сеть и дверной доводчик.
Из материалов дела
следует, что на основании заявления Беспалова И.А. в ООО «УК «Олимп» от 4
октября 2019 года и обращения ООО «УК Олимп» от 9 октября 2019 года ООО
«Хай-Тек-Хаус» (поставщик услуги «Домофон») 11 октября 2019 года направило в
ООО «РИЦ-Ульяновск» поручение о корректировке тарифа по начислениям для
квартиры № ***, не оборудованной переговорным устройством, в размере 40 руб. с
момента обращения, т.е. с 1 октября 2019 года.
Принимая во внимание, что услуга «Домофон» жителям подъезда
фактически оказывается, по факту они ее принимают, требований о демонтаже блока
вызова, блока коммутации, блока питания, электромагнитного замка, кабельной сети
и дверного доводчика не выдвигают, а данным оборудованием истец также
пользуется, то оснований для исключения платы за данную услугу из платежного
документа не имелось.
Как указывалось выше, плата за данную услугу для истца была
снижена в связи с отсутствием в квартире переговорного устройства.
Сам истец не оспаривал, что на момент перехода к нему в
собственность квартиры № *** в порядке наследования домофон на подъезде уже был
установлен, т.е. по факту услуга, в том числе и прежнему собственнику квартиры
№ ***, предоставлялась.
В материалы дела стороной истца не были представлены
доказательства, что договор на предоставление услуги «Домофон» между истцом
и ООО «Хай-Тек-Хаус» был расторгнут в
установленном гражданским законодательством порядке, что бы исключало
начисление какой-либо платы за услугу.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер
процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу
Беспалова И.А. процентов за пользование
чужими денежными средствами, суд исходил из того, что требования истца о
выплате убытков в виде размера стоимости причиненного ущерба своевременно
исполнено не было, в связи с чем с ответчика с в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 1 декабря 2019 года по день вынесения решения, а с 29 мая 2020 года по день фактической оплаты
ущерба.
Судебная коллегия
считает, что допущенная судом арифметическая ошибка при подсчете процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2020 года по 28
мая 2020 года, где суд вместо 217 руб. 35 коп. определил проценты в размере 191 руб. 27 коп., т.е. менее на 26 руб.,
существенно интересы истца не нарушает, поскольку при определении в дальнейшем
подлежащей взысканию суммы штрафа и его снижении до 14 000 руб. суд исходил из общей суммы процентов в
размере 6536 руб.11 коп., где также допустил арифметическую ошибку в пользу
истца на 5355 руб. 83 коп.
Вместе с тем,
исправляя определением от 22 июня 2020 года допущенную арифметическую ошибку и
признавая правильным размер процентов за весь период 1180 руб. 28 коп., суд сумму штрафа, рассчитанного с учетом суммы
процентов в 6536 руб. 11 коп., в сторону снижения не изменил, из чего следует,
что баланс интересов сторон взысканной
по решению суда общей суммой нарушен не был.
Доводы жалобы о
необоснованном применении судом к размеру
взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» штрафа
положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву
того, что правовых оснований не имелось, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии с названной нормой закона, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из отзыва
ООО УК «Олимп» на исковое заявление истца в нем (отзыве) содержится ходатайство
о снижении размера неустойки (т.3, л.д. 30), в связи с чем суд вправе был
снизить размер неустойки, взысканной дополнительным решением. Вопреки доводам
жалобы в решении приведены основания снижения штрафа, как несоразмерного
последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО УК «Олимп» также не имеется.
Как указывалось выше, взыскание штрафа с управляющей
компании за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о возмещении
стоимости восстановительного ремонта основано на нормах Закона РФ «О защите
прав потребителей».
Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований
истца о возмещении материального ущерба, изложенных в претензии от 20 ноября
2019 года (т.1, л.д. 10), суд вправе был взыскать с ответчика в пользу истца
штраф. Доказательств того, что управляющая компания каким-либо образом
известила Беспалова И.А. о возможности получения денежных средств во исполнение
претензии от 20 ноября 2019 года стороной ответчика представлено не было.
Ссылка в жалобе на необоснованное возложение расходов по
проведению судебной экспертизы отмену или изменение решения суда не влечет,
поскольку сделанные экспертом в заключении выводы по существу подтверждали
обоснованность требований истца о нарушении ответчиком его прав, как
потребителя услуг по договору управления многоквартирным жилым домом.
Несущественное расхождение размера стоимости
восстановительного ремонта квартиры истца, указанной в досудебной оценке и
судебной экспертизе не связано с
расхождением объема необходимых работ, а вызвано применением экспертами
различных расценок на работы и материал, что к злоупотреблению правом истца
отнести нельзя.
Кроме того и в ходе судебного разбирательства истцу
ответчиком не была предложена к выплате сумма ущерба, определенная судебным
экспертом.
То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении
требований истца о производстве ремонта кровли над его квартирой, возложение
части расходов по производству экспертизы на потребителя не влечет, поскольку
сам факт протечки кровли в квартиру истца был подтвержден добытыми по делу
доказательствами.
Акт № 98 от 30 ноября
2019 года о приемке выполненных работ по ремонту кровли над квартирой истца, на
что ссылался ответчик, возражая против требований истца в соответствующей
части, как указывалось выше, содержал недостоверные сведения о квартире, над
которой произведен ремонт (№ 60 вместо № ***). Принятие судом данного акта в
качестве допустимого доказательства возможно было только после получения
заключения судебного эксперта о соответствии работ, указанных в акте и смете к
нему, фактически проведенным работам.
Беспалову И.А. данный акт не
направлялся, в акте подпись потребителя отсутствует, что изначально препятствовало
суду в принятии акта в качестве доказательства и вызвало необходимость
постановки судом перед судебным экспертом вопроса о необходимости проведения
ремонта кровли над квартирой истца.
Иные доводы
апелляционных жалоб отмену или изменение принятого по делу решения не влекут,
решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
28 мая 2020 года, с учетом определения того же суда от 22 июня 2020 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Беспалова Ивана Александровича и общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» – без
удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи
