УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дибдина Ю.Н.
№ 33-3582/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
20 октября
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Подливаева Игоря Рудольфовича на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 18 июня 2020 года по гражданскому делу
№2-1-222/2020, которым постановлено:
исковые требования государственного казенного учреждения
города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к
Подливаеву Игорю Рудольфовичу и акционерному обществу «МОСТРАНСАВТО» о
взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства удовлетворить
частично.
Взыскать с Подливаева Игоря Рудольфовича в пользу
государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского
парковочного пространства» стоимость перемещения и хранения транспортного
средства в размере 56 179 руб. 18 коп, а также возмещение расходов по оплате
государственной пошлины в размере 1885 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского
парковочного пространства» отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
государственное казенное учреждение города Москвы
«Администратор Московского парковочного пространства» (далее - ГКУ «АМПП»)
обратилось в суд с иском к Подливаеву И.Р. о взыскании стоимости перемещения и
хранения транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что 29 марта 2019 года ГКУ
«АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со статьей
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
транспортное средство марки ГОЛАЗ, государственный регистрационный знак ***,
которым управлял Подливаев И.Р. Основанием для задержания указанного
транспортного средства явилось привлечение ответчика к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Сведений о прекращении производства по делу об административном
правонарушении в отношении ответчика не имеется.
1 апреля 2019 года со специализированной стоянки ГКУ
«АМПП» было возращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости
перемещения и хранения.
Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения
задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента
транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москва от 22 июля
2016 года № 61-02-266/6 и составляет 60 дней с момента возврата транспортного
средства.
Срок для оплаты истек 1 июня 2019 года, на дату подачи
иска оплата также не была произведена.
Квитанция на оплату была направлена ответчику и получена
им, что подтверждается соответствующей отметкой на ее копии. Стоимость
перемещения задержанного транспортного средства марки ГОЛАЗ, государственный
регистрационный знак ***, с учетом его мощности двигателя в соответствии с
утвержденным трафиком составила 49 200 руб. 90 коп. Стоимость хранения
вышеуказанного задержанного транспортного средства составила 6978 руб. 33 коп.
Истец просил взыскать с ответчика 58 064 руб. 41
коп., из которых 56 179 руб. 23 коп. - стоимость перемещения (хранения)
транспортного средства, 1885 руб. 38 коп.
расходы по уплате госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
акционерное общество «МОСТРАНСАВТО».
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Подливаев И.Р., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с
неправильным определением обстоятельств дела, нарушением норм материального
права.
Ссылается на то, что суд неправильно установил значимые для
дела обстоятельства, поскольку после возвращения транспортного средства
владельцу между сторонами возникают гражданские правоотношения по договору
хранения, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Несмотря на то, что поклажедателем в данном случае выступил
не собственник имущества, а водитель, фактическим поклажедателем является
собственник транспортного средства, т.е. акционерное общество «МОСТРАНСАВТО».
Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом
удержания не может являться имущество, не принадлежащее поклажедателю.
Судом не учтены его доводы о том, что о существовании
квитанций на оплату перемещения и хранения транспортного средства в сумме
49 200 руб. и 6600 руб. он узнал лишь в ходе судебного разбирательства.
Транспортное средство со специализированной стоянки забирал другой работник АО
«МОСТРАНСАВТО», квитанции по оплате
услуг по хранению и перемещению транспортного средства он не получал.
Обращает внимание на то, что не мог 2 апреля 2019 года
присутствовать на рассмотрении дела об административном правонарушении,
поскольку в данный день у него была рабочая смена. Постановление о назначении
ему административного наказания он не получал, не знал об обязанности оплатить
стоимость перемещения и хранения транспортного средства. О своей обязанности
оплатить штраф за административное правонарушение, предусмотренное частью 2
статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
по постановлению от 2 апреля 2019 года узнал через сеть «Интернет».
Указывает, что состоит в трудовых отношениях с АО «МОСТРАНСАВТО», собственником транспортного
средства ГОЛАЗ, государственный регистрационный знак ***, он не является,
следовательно, не обязан содержать в исправном техническом состоянии
транспортное средство своего работодателя. Считает это обязанностью
собственника транспортного средства.
Судом не учтен тот факт, что в связи с произошедшим событием
работодателем в отношении него не было применено дисциплинарное взыскание, что
свидетельствует о том, что работодатель не счел его действия относящимися к ненадлежащему исполнению им
трудовых обязанностей.
В ходе рассмотрения дела судом не были выяснены
обстоятельства привлечения его к административной ответственности, не учтен тот
факт, что он не мог знать заведомо о неисправности тормозной системы. Отмечает,
что согласно путевому листу автобус вышел на линию исправным, датчик,
сигнализирующий о наличии неисправности, на панели приборов не горел.
Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии состава
административного правонарушения.
Кроме того, подвергает сомнению правильность проверки инспектором
ДПС исправности тормозной системы транспортного средства.
Указывает, что при составлении и подписании протоколов об
отстранении от управления и о задержании транспортного средства участвовал лишь
инспектор ДПС, подписи понятых отсутствуют, видеофиксация не производилась.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
первой инстанции было установлено, что на основании протокола задержания
транспортного средства № 77 ПЗ 0142391 от 29 марта 2019 года в соответствии со статьей 27.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное
средство ГОЛАЗ, государственный регистрационный знак ***, было передано для
перемещения на специализированную стоянку и помещено на нее в соответствии с
актами приема-передачи от 29 марта 2019 года серии П-А 1365274 и ХА 1156886
соответственно.
Основанием
для задержания транспортного средства послужило совершение Подливаевым И.Р.
административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, что подтверждается постановлением об административном
правонарушении №18810377196200033075 от 2 апреля 2019 года (л.д. 54).
При
этом в постановлении указано, что лицо, привлеченное к административной
ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение
задержания транспортного средства,
обязано оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного
транспортного средства.
Данное постановление
никем не обжаловалось и вступило в законную силу.
Административный
штраф был оплачен Подливаевым И.Р., что было подтверждено им в ходе судебного
заседания.
Судом
первой инстанции установлено также, что транспортное средство ГОЛАЗ 525110-0000011,
государственный регистрационный знак *** принадлежит ГУП МО «МОСТАНСАВТО».
Указанный факт подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного
средства серии *** № ***, копией страхового полиса серии *** № ***, паспортом
транспортного средства серии *** от 2 августа 2013 года, сведениями из УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области, а также не оспаривалось сторонами.
Согласно
акту приема-передачи транспортного средства серии В-А 1703089 1 апреля 2019
года указанное транспортное средство
ГОЛАЗ было возвращено С*** Н.А., ***, что подтверждается путевым листом
автобуса № 1054522 (01) от 1 апреля
2019 года без оплаты стоимости перемещения и хранения.
Одновременно
были выданы квитанции на оплату перемещения и хранения транспортного средства в
сумме 49 200 руб. и 6600 руб. соответственно, где указано, что в случае
неоплаты данного начисления в течение 60 дней с момента возврата транспортного
средства со специализированной стоянки, в соответствии с приказом Департамента
транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 26
декабря 2018 года № 61-02-584/8 «Об
установлении базовых (экономически обоснованных) тарифов на перемещение и
хранение на специализированных стоянках
задержанных транспортных средств, а также тарифов на перемещение и хранение на
специализированных стоянках задержанных транспортных средств на уровне ниже
базовых (экономически обоснованных)
тарифов для, привлеченных к административной ответственности за
административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного
средства», размер оплаты за услуги хранения
и перемещения транспортного средства будет приравнен к базовому тарифу и
составит 2326 руб. 11 коп. и 49 200 руб. 85 коп.
По
делу не оспаривалось, что оплата за перемещение и хранение транспортного
средства никем не произведена.
Ответчик
Подливаев И.Р. на момент привлечения его к административной ответственности по части 2
статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях работал в ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» *** ***.
По
условиям заключенного с ним трудового договора от 30 ноября 2017 года работник
обязан неукоснительно соблюдать должностную инструкцию ***, выполнять
требования правил технической эксплуатации подвижного состава, инструкции по
технике безопасности противопожарных мер, норм охраны труда и производственной
санитарии, инструкции о порядке экстренной эвакуации пассажиров при
дорожно-транспортных происшествиях, террористических актах и оказания первой
медицинской помощи, содержать автобус в надлежащем санитарно и технически
исправном состоянии, своевременно представлять автобус на техническое
обслуживание, устранять возникшие во время работы на линии мелкие
неисправности, не требующие разборки механизмов (п. 6.1.14, 6.1.6, 6.1.11,
6.1.12 трудового договора). В обязанности *** входили также проверка
комплектности и исправности инструмента, состояние салона, внешнего вида и
технического состояния автобуса, обязанность расписаться (при отсутствии
неисправностей) в путевом листе о приемке автобуса в технически исправном
состоянии, предъявить путевой лист механику ОТК и охране и выехать из филиала.
В
случае неисправности автобуса *** обязан сообщить об этом механику ОТК,
диспетчеру и сделать заявку на ремонт. В дальнейшем выполнять распоряжения
диспетчера или ответственного за организацию выпуска автобусов. При выезде из
филиала обратить внимание на работу агрегатов и систем автобуса согласно
инструкции по эксплуатации автобуса. При выявлении неполадок по возможности
устранить их с соблюдением требований охраны труда самому, не нарушая
расписания, или вызвать техническую помощь, а также при выявлении проблемных
участков на маршруте, сообщить диспетчеру филиала и действовать по его
указанию.
В силу части 1 статьи
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при
нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным
средством соответствующего вида, предусмотренных ч.1 ст.11.8.1, ст.ст.11.9,
11.26, 11.29, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.ч.1 и 2 ст.12.7, ч.ч.1, 3 и 4
ст.12.8, ч.ч.4 и 5 ст.12.16, ч.ч.3 - 4, 6 ст.12.19, ч.ч.1 - 3 ст.12.21.1, ч.1
ст.12.21.2, ст.12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.14.38 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного
средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей
и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения
в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную
стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины
задержания.
За нахождение на линии
транспортного средства в техническом состоянии, запрещающем его эксплуатацию, ***
Подливаев И.Р. постановлением об административном правонарушении
№18810377196200033075 от 2 апреля 2019 года был привечен к ответственности по части 2
статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Протоколом
№ 77 ПТ 0065840 от 29 марта 2019 года Подливаев И.Р. в присутствии понятых был
отстранен от управления транспортным средством ГОЛАЗ, государственный
регистрационный знак *** (л.д. 56).
В силу части 10 статьи
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением
транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск
Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических,
дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах
исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального
органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области
гражданской обороны, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение,
возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или
лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными
транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами
субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 11
статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное
правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за
исключением случаев, указанных в части 9
настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения
задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые
устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта
Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением
законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары
(услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за
административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного
средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного
средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.
В
силу статьи 6
Закона г. Москвы от 13 июля 2016 года № 27 «О порядке перемещения транспортных
средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости
перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве», оплата
стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки
и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной
власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.
Оплата
стоимости хранения транспортного средства взимается за каждые полные сутки,
прошедшие с момента помещения транспортного средства на специализированную
стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу,
имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным
средством.
Тарифы
на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом
Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города
Москвы от 26 декабря 2018 года № 61-02-584/8 «Об установлении базовых (экономически
обоснованных) тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств, а
также тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках
задержанных транспортных средств на уровне ниже базовых (экономически обоснованных) тарифов для
привлеченных к административной ответственности за административное
правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства».
Согласно приложению 1 базовый тариф на перемещение и хранение негабаритного и грузового
транспортного средства (категории D) ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного
пространства» на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет
49 200 руб. 85 коп. и 2326 руб. 11 коп. за 1 сутки соответственно.
Правильно
установив значимые для дела обстоятельства и ссылаясь на приведенные выше
нормативные акты, суд обоснованно взыскал с Подливаева И.Р. в пользу ГКУ города
Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» стоимость
перемещения транспортного средства ГОЛАЗ, государственный регистрационный знак ***
с учетом его мощности двигателя 49 200 руб. 85 коп. и стоимость хранения
указанного транспортного средства за период с 29 марта 2019 года по 31 марта
2019 года 6978 руб. 33 коп.
Доводы
апелляционной жалобы Подливаева И.Р. о том, что расходы по перемещению и
хранению транспортного средства на специализированной стоянке должен нести
собственник автомобиля (АО «МОСТАНСАВТО») судебной коллегией признаются
несостоятельными и не влекущими отмену решения по следующим основаниям.
В
рассматриваемом случае транспортное средство задержано в связи с совершением
административного правонарушения лицом, фактически использовавшим транспортное
средство, у которого оно было изъято в качестве последствия неправомерного
деяния ответчика.
Как
указывалось выше, частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в подлежащей применению к рассматриваемым
правоотношениям редакции расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного
средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение,
повлекшее задержание транспортного средства.
Таким
образом, возложение судом первой инстанции ответственности по возмещению истцу
расходов на перемещение и хранение транспортного средства обусловлено тем, что
задержание автомобиля находится в сфере действия административного
законодательства, прямо указывающего на лицо, обязанное нести расходы в связи с
задержанием.
Настоящий
иск предъявлен ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного
пространства» не в порядке реализации предусмотренного статьей 360 Гражданского
кодекса Российской Федерации права на удовлетворение требования за счет
удерживаемого транспортного средства, а на основании норм Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, в связи с чем к требованиям истца не могли
быть применены нормы гражданского законодательства.
Иные доводы жалобы
Подливаева И.Р. направлены на несогласие с привлечением его к административной
ответственности 2 апреля 2019 года по части 2
статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, вместе с тем обоснованность
привлечения предметом настоящего судебного разбирательства являться не
может.
Как указывалось выше,
Подливаев И.Р. постановление от 2 апреля 2019 года не обжаловал, оно вступило в
законную силу, соответственно, суд вправе был исходить из данного
доказательства при определении лица, обязанного возместить истцу расходы по
перемещению и хранению задержанного транспортного средства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подливаева
Игоря Рудольфовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
