УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И.
№ 33-3596/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе *** общества с ограниченной ответственностью «Лесной» Кибакина М.Ю. на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 12 марта 2020 года по гражданскому делу
№2-106/2020, которым постановлено:
исковые требования прокурора Барышского района Ульяновской
области удовлетворить.
Признать незаконными действия кадастрового инженера Кибакина
Максима Михайловича по образованию земельного участка с кадастровым номером ***:225,
общей площадью 113100 кв.м, расположенного по адресу: ***», категория земель:
земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для
сельскохозяйственного производства.
Признать недействительным межевой план земельного участка,
общей площадью 113 100 кв.м, с кадастровым номером ***:225, расположенного
по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,
разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, составленный
кадастровым инженером Кибакиным Максимом Михайловичем.
Признать отсутствующим право собственности Чибилькаева
Евгения Николаевича на земельный участок, общей площадью 113 100 кв.м, с
кадастровым номером ***:225, расположенный по адресу: ***, категория земель:
земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для
сельскохозяйственного производства.
Признать отсутствующим право собственности общества с
ограниченной ответственностью «Лесной» на земельный участок, общей площадью
113 100 кв.м, с кадастровым номером ***:225, расположенный по адресу: ***,
категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое
использование: для сельскохозяйственного производства.
Указанное решение является основанием для исключения из
Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах и
характеристиках земельного участка,
общей площадью 113 100 кв.м, с кадастровым номером ***:225, расположенный
по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,
разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства.
Взыскать в долевом порядке с общества с ограниченной
ответственностью «Лесной», Чибилькаева Евгения Николаевича и Кибакина Максима
Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300
рублей, то есть по 100 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
истца Федечко Ф.И., судебная коллегия
установила:
прокурор Барышского
района Ульяновской области, действующий в интересах Российской Федерации, а
также в защиту прав неопределенного круга лиц,
обратился в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Лесной» (далее – ООО «Лесной»), Кибакину М.М.,
Чибилькаеву Е.Н. о признании незаконными действий кадастрового инженера
Кибакина М.М. по образованию земельного участка с кадастровым номером ***:225,
общей площадью 113100 кв.м, расположенного по адресу: ***, категория земель:
земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для
сельскохозяйственного производства, признании недействительным межевого плана,
признании отсутствующим права общей долевой собственности ООО «Лесной» и
Чибилькаева Е.Н. на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с поступившим обращением жителей посёлка *** по вопросу
вырубки деревьев на земельном участке с кадастровым номером ***:225 прокуратурой района проведена проверка соблюдения
лесного и земельного законодательства при распоряжении земельными участками, в
результате которой выявлены нарушения. В ходе проверочных мероприятий
установлено, что кадастровым инженером Кибакиным М.М. был сформирован спорный
земельный участок, поставленным на кадастровый учёт 30 октября 2019 года за
номером ***:225 на основании проекта межевания земельных участков от 14
октября 2019 года, межевого плана и заключения кадастрового инженера Кибакина М.М.
Установлено, что
между *** ООО «Лесной» Кибакиным М.Ю. и Чибилькаевым Е.Н. 5 ноября 2019 года
был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером ***:225.
Проверкой также установлено, что на данном земельном участке, образованным
путём выдела из земель сельскохозяйственного назначения, расположены:
металлическая водонапорная башня, земельный участок площадью 30 000 кв.м,
занятый лесом и древесно-кустарниковой растительностью, земельный участок
площадью 16 000 кв.м, предназначенный для выпаса скота.
В соответствии с данными Государственного фонда,
выкопировкой ортофотоплана, актом осмотра территории выделенного спорного участка последний
расположен на землях, не подлежащих разделу на земельные доли.
*** ООО «Лесной» Кибакин М.Ю. инициировал выделение
земельного пая, принадлежащего жителю с. *** Чибилькаеву Е.Н., а кадастровый
инженер Кибакин М.М., злоупотребив должностным положением, составил межевой
план земельного участка, в границах которого незаконно оказались общественные
земли для выпаса скота и покрытые древесно-кустарниковой растительностью, а
также водонапорная башня. С целью получения выгоды и дальнейшего незаконного
распоряжения перечисленными объектами 5 ноября 2019 года *** ООО «Лесной»
Кибакин М.Ю. заключил с Чибилькаевым Е.Н. договор дарения земельного участка с
кадастровым номером ***:225.
Действия *** ООО «Лесной» Кибакина М.Ю. и его близкого
родственника кадастрового инженера Кибакина М.М. свидетельствуют о возможном
злоупотреблении ими должностным положением с целью получения выгоды, что
подпадает под определение коррупции.
С учётом того, что
межевой план спорного земельного участка не отвечает требованиям закона,
последующие действия в отношении данного земельного участка по распоряжению им,
а также документы на земельный участок законными признаны быть не могут и
подлежат отмене.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, филиал ФГБУ «ФКП
Росреестра по Ульяновской области», администрация МО «Земляничненское сельское
поселение».
Рассмотрев заявленный спор,
суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе *** ООО «Лесной» Кибакин М.Ю., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное, производство по
делу прекратить.
Считает, что дело не может быть рассмотрено в суде общей
юрисдикции, поскольку участниками процесса являются должностное лицо –
кадастровый инженер, зарегистрированный в качестве индивидуального
предпринимателя, юридическое лицо - ООО «Лесной» и государственный орган в лице
прокурора Барышского района.
Отмечает, что дело не может быть рассмотрено в соответствии
с положениями Гражданского процессуального кодека Российской Федерации,
поскольку оспаривается ненормативный правовой акт: межевой план и действия
должностного лица, его составившего, следовательно, должны применяться нормы
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с тем, что спорный земельный участок расположен в
пределах земельного участка с кадастровым номером ***:1, круг правообладателей
собственников земельных долей на данный земельный участок строго определен, иск
не может быть предъявлен в защиту неопределенного круга лиц. Интересы
Российской Федерации в отношении федерального имущества, находящегося в
Ульяновской области, в том числе и прав на земельные участки, должно
представлять Межрегиональное территориальное управление Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области. Следовательно, прокурор Барышского
района подменил государственный орган, который не был привлечен к участию в
деле.
Отмечает, что судом не установлено, к какой форме
собственности относится спорный земельный участок, права какого лица нарушают
действия кадастрового инженера и ООО «Лесной», какая сделка является
недействительной и каким образом восстановлены нарушенные права в соответствии
со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что
перечень способов защиты нарушенных прав не является исчерпывающим, прокурор
обязан указать закон, который предусматривает иной способ защиты нарушенного
права.
Кроме того, ООО «Лесной» не было надлежащим образом извещено
о времени и месте судебного разбирательства. Заявлений и ходатайств о
рассмотрении без участия представителя общество не подавало, следовательно,
суду следовало в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации вынести заочное решение, копию решения ООО
«Лесной» не получало.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Чибилькаеву Е.Н. на основании
свидетельства о праве собственности на землю серии *** от 21 октября 1994 года принадлежит
земельный участок в составе земель СПК
«Лесной» по адресу: ***.
Земельный участок СПК
«Лесной» был выделен на основании
постановления Главы администрации Барышского района № 201 от 21 октября 1994
года.
30 октября 2019 года в результате выдела долей из земельного участка с кадастровым
номером ***:1 было образовано 12 земельных участков, в том числе земельный
участок, общей площадью 113 100 кв.м, с кадастровым номером ***:225, адрес
(местонахождение объекта): ***, категория земель: земли сельскохозяйственного
назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства.
5 ноября 2019 года между *** ООО «Лесной» Кибакиным М.Ю. и
Чибилькаевым Е.Н. был заключен договор дарения земельного участка, из земель
сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***:225, общей площадью
113 100 кв.м.
Материалами дела подтверждено, что выделение земельных
участков было произведено на основании межевого плана от 12 октября 2019 года,
подготовленного кадастровым инженером Кибакиным М.М. (заказчик работ Кибакин
М.Ю.).
Представленными в дело доказательствами (выкопировкой
ортофотоплана, актом осмотра территории от 10 января 2020 года) было
подтверждено, что на земельном участке с
кадастровым номером ***:225, расположены земли для выпаса скота, а также
произрастает древесно-кустарниковая растительность и лес.
В ходе проверки установлено, что в состав земельного участка
вошли земли, не относящиеся к землям сельскохозяйственных угодий и не
подлежащие выделу в качестве земельного пая.
Проведенной 13 января 2020 года прокурорской проверкой было
выявлено, что на указанном земельном участке, образованном путём выдела из
земель сельскохозяйственного назначения, расположены: металлическая
водонапорная башня, земельный участок площадью 30 000 кв.м, занятый лесом и
древесно- кустарниковой растительностью, земельный участок площадью 16 000
кв.м, предназначенный для выпаса скота.
Из плана совхоза «Лесной» Барышского района Ульяновской
области, предоставленного заместителем начальника межмуниципального отдела по
Барышскому и Кузоватовскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области
С*** С.Н. следовало, что участки, покрытые древесно- кустарниковой
растительностью, а также земли, предназначенные для выпаса скота изначально не
предусматривались в качестве участков, подлежащих выделу в качестве земельной
доли (пая).
Согласно материалам оценки земель и расчётами баллогектаров
СХПК «Лесной» Барышского района Ульяновской области 1994 года земли, покрытые
пастбищами в границах спорного земельного участка, переданы в ведение МО
«Земляничненское сельское поселение».
В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации
выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из
земельного участка, находящегося в долевой собственности. Особенности выдела
земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом
от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения».
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от
24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»
участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель
сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей
земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям
к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской
Федерации и настоящим Федеральным законом.
Удовлетворяя требования прокурора, суд обоснованно пришел к
выводу, что при выделе спорного земельного участка не было учтено, что выдел
земельного участка в счёт земельной доли допускается только на землях
сельскохозяйственного назначения, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям,
поскольку согласно пункту 10 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и
приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке
приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного
комплекса» при определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные
угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных
участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных
депутатов, в том числе земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами
и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения
земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов
сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности
и правильно применив к возникшим спорным правоотношениям приведенные в решении нормы
земельного законодательства, суд указал, что при формировании спорного земельного
участка, образуемого при выделе земельного участка в счёт земельной доли,
должны были учитываться сведения о границах земельного участка, в пределах
которого осуществляется выдел, в том числе картографические сведения,
хранящиеся в Государственном фонде данных.
Вместе с тем, как установил суд, кадастровым инженером
Кибакиным М.М. произведены работы по выделу земельного участка с кадастровым
номером ***:225 без учёта вхождения в его состав земель, покрытых древесно -
кустарниковой растительностью и пастбищами, а также расположения на участке
водонапорной башни.
Изложенное привело к тому, что выдел доли осуществлен за
пределами земельного участка, находящегося в общей долевой собственности
пайщиков СПК «Лесной», что влекло признание действий кадастрового инженера
Кибакина М.М. по образованию земельного участка с кадастровым номером ***:225,
незаконными.
Установленные изложенные выше обстоятельства давали суду
основания для признания недействительными последующих сделок, совершенных в
отношении спорного участка.
В соответствии статьёй 1 Федерального закона от 13 июля 2015
года № 218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр
недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим
Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое
недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также
иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Согласно пункта 3 данной статьи в редакции, действовавшей на
момент регистрации права собственности ООО «Лесной» на спорный земельный
участок, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический
акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения
права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и
обременения недвижимого имущества.
Содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим,
и защита права может быть осуществлена иными способами, предусмотренными
законом.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает
право истца, которое не может быть защищено путём признания права или
истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на
один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право
собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое
имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание
зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём
предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое
имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются
основанием для внесения записи в ЕГРП.
Учитывая, что результатом неправомерного выдела доли в
натуре является постановка на государственный кадастровый учёт образованного в
результате выдела земельного участка с кадастровым номером ***:225, на котором расположены: водонапорная башня,
древесно - кустарниковая растительность и пастбища, требования прокурора
обоснованно судом были удовлетворены.
Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на
установленные обстоятельства и представленные доказательства.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «Лесной» Кибакина М.Ю. о том, что дело неправомерно
было рассмотрено судом общей юрисдикции, судебной коллегией признаются
несостоятельными, поскольку иски прокурора в защиту интересов неопределенного
круга лиц в силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке искового
судопроизводства.
С
учетом изложенного, не имеют правового значения доводы жалобы о том, что суд не
установил, к какой форме собственности
относится спорный земельный участок и права какого лица нарушают действия
кадастрового инженера и ООО «Лесной», что влияло, по мнению автора жалобы, на
подсудность рассматриваемого спора.
Из
искового заявления следует, что ответчиком по делу выступает также физическое
лицо – Чибилькаев Е.Н., что также подтверждает обоснованность рассмотрения иска
районным судом.
Не основаны на материалах дела и доводы апелляционной жалобы
ООО «Лесной» о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения
дела в суде первой инстанции, поскольку указанный довод опровергается имеющимся
в деле уведомлением о вручении *** ООО «Лесной» Кибакину М.Ю. заказной почтовой
корреспонденции о назначении дела к слушанию в Барышском городском суде
Ульяновской области на 13 час. 30 мин.
12 марта 2020 года (л.д. 112, 114).
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену
правильного по существу решения они не влекут.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 12
марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кибакина Михаила
Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
