УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зинин А.Н.
№ 33-3429/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Викторовой Надежды Алексеевны на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 3 марта 2020 года по гражданскому делу №
2-2-67/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Викторовой Надежды
Алексеевны к Тагашову Андрею Владимировичу, Старостину Анатолию Владимировичу,
Анисимову Дмитрию Владимировичу, ДНТ «Лесная Поляна», администрации МО
«Тереньгульский район» Ульяновской области о признании права собственности на
земельный участок кадастровый номер ***:191, установлении местоположения границ
земельного участка кадастровый номер ***:191, признании недействительным
договора купли продажи от 16.07.2009 года, признании недействительным договора
купли продажи земельного участка кадастровый номер ***:523, от 21.09.2015 года,
признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет
земельного участка кадастровый номер ***:523 и снятии его с кадастрового учета,
признании отсутствующим права собственности на земельный участок кадастровый
номер ***:523, обязании устранить кадастровую ошибку земельного участка
кадастровый номер ***:469 и предоставлении межевого плана в орган кадастрового
учета, о признании недействительными постановления главы администрации МО
«Тереньгульский район» Ульяновской области № 320 от 18.06.2009 года, постановления
главы администрации МО «Тереньгульский район» Ульяновской области от 07.07.2009
года, постановления главы администрации МО «Тереньгульский район» Ульяновской
области № 48 от 21.02.2009 года отказать в полном объеме.
Взыскать с Викторовой Надежды Алексеевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49440 рублей.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Викторовой Н.А. – Копыловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Тогашова А.В. – Артемовой Д.С., полагавшей решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Викторова Н.А. обратилась в суд с иском к Тагашову А.В.,
Старостину А.В., Анисимову Д.В., ДНТ «Лесная Поляна», администрации МО
«Тереньгульский район» Ульяновской области о признании права собственности на
земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка,
признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков,
признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет
земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный
участок, обязании устранить кадастровую ошибку и предоставить межевой план в
орган кадастрового учета, признании недействительными постановлений главы
администрации МО «Тереньгульский район» Ульяновской области.
Требования
мотивированы тем, что решением Тереньгульского районного Совета народных
депутатов от 1 апреля 1992 года № 43 «О предоставлении земельного участка» для
организации крестьянского хозяйства «Путь» В*** В.А. в собственность был
передан земельный участок, общей площадью 13 га, расположенный ***, выдано
свидетельство о праве собственности на землю. Указанный земельный участок был
отведен в натуре и всегда использовался КФК по назначению в своей хозяйственной
деятельности (для сельскохозяйственного производства).
31 января 1994 года
главой КФХ «Путь» утверждена Викторова Н.А. (истица), Устав фермерского
хозяйства в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством был
зарегистрирован на основании решения главы администрации Тереньгульского района
№ 95 от 28 апреля 1994 года.
Земельный участок КФХ
«Путь» был поставлен в 1998 году на кадастровый учет, как ранее учтенный в
границах кадастрового квартала ***:4, без указания координат. Границы данного
земельного участка на местности не закреплены. В настоящее время данному
земельному участку присвоен кадастровый номер ***:191, и он расположен в
кадастровом квартале ***.
При проведении работ
по межеванию данного участка было выявлено, что на его территорию накладываются земельные участки с
кадастровыми номерами ***:469, ***:523***:471.
По сведениям ЕГРН
пpавообладателем земельного участка с кадастровым номером ***:469, площадью 786
094 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером ***:523, площадью 75 127 кв. м, расположенных
по адресу: ***, является Тагашов А.В.
Правообладателем
земельного участка с кадастровым номером ***:471, общей площадью 1 200 000
кв.м, расположенного по адресу: ***, является Старостин А.В.
С учетом того, что
земельный участок КФХ «Путь» поставлен на кадастровый учет в границах
кадастрового квартала ***:4 (***) с 1994 года и внесен в государственный
кадастр недвижимости как ранее учтенный (ему присвоен кадастровый номер ***:191),
истица считает, что наличие выявленной кадастровой ошибки в отношении
местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами ***:469,
***:523, ***:471 лишает ее возможности зарегистрировать право собственности на
свой участок.
Указывает, что
спорные земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами ***:471, ***:523, ***:469
были образованы и поставлены на кадастровый учет в существующих границах на
основании постановления главы администрации МО «Тереньгульский район» от 21
февраля 2009 года № 48 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на
кадастровом плане (карте) соответствующей территории, расположенного по адресу:
***. Данное постановление и постановление № 320 от 18 июня 2009 года главы
администрации МО «Тереньгульский район» Ульяновской области об утверждении
проекта организации и застройки территории ДНТ «Лесная поляна», постановление
администрации МО «Тереньгульский район» Ульяновской области от 7 июля 2009 года
о предоставлении в собственность за плату ДНТ «Лесная поляна» земельного
участка, площадью 2 339 242 кв.м, ***, являются незаконными, поскольку при
утверждении проекта организации и застройки территории ДНТ «Лесная поляна»
администрацией МО «Тереньгульский район» произведено необоснованное изменение
местоположения ее участка.
При данных
обстоятельствах договор купли-продажи № 34 от 16 июля 2009 года земельного
участка с кадастровым номером ***:277, заключенный между КУМИ МО «Тереньгульский
район» Ульяновской области и ДНТ «Лесная поляна», является недействительной
сделкой.
Нарушение законного
порядка установления границ земельных участков было допущено и при составлении
межевого плана от 20 февраля 2012 года в связи с образованием 56 земельных
участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***:277, в
связи с чем нельзя признать действительными передачу земельных участков в
собственность Анисимову Д.В., Тагашову А.В., Старостину А.В.
С учетом уточнения исковых
требований истица просила установить местоположение границ земельного участка
сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского)
хозяйства, общей площадью 13 000 кв. м, с кадастровым номером ***:191,
расположенного по адресу: ***; признать право собственности за главой КФХ
«Путь» Викторовой Н.А. на земельный участок сельскохозяйственного назначения
для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 13 000 кв. м,
с кадастровым номером ***:191, расположенный по адресу: *** в границах,
установленных в соответствии с Приложением № 2 к плану № 3 к заключению судебной
экспертизы № 203 от 12 сентября 2019 года; признать недействительным
постановление № 320 от 18 июня 2009 года главы администрации МО «Тереньгульский
район» Ульяновской области об утверждении проекта организации и застройки
территории ДНТ «Лесная поляна»; признать недействительным постановление
администрации МО «Тереньгульский район» Ульяновской области от 7 июля 2009 года
о предоставлении в собственность за плату
ДНТ «Лесная поляна»
земельного участка, площадью 2 339 242 кв. м, ***»; признать
недействительным постановление главы Администрации МО «Тереньгульский район» от
21 февраля 2009 года № 48 «Об утверждении схемы расположения земельного участка
на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, расположенного по
адресу: ***, на основании которого был образован земельный участок с
кадастровым номером ***:277, расположенный по адресу: ***; признать
недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка между КУМИ
МО «Тереньгульский район» Ульяновской области и ДНТ «Лесная поляна» от 16 июля
2009 года, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с
кадастровым номером ***:523, общей площадью 75 127 кв.м, расположенного по
адресу: *** от 21 сентября 2015 года, заключенный между Анисимовым Д.В. и
Тагашовым А.В.; признать
недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного
участка с кадастровым номером ***:523, общей площадью 75 127 кв.м, расположенного по адресу: ***, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по
Ульяновской области сиять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым
номером ***:523; признать отсутствующим право собственности Тагашова А.В. на
земельный участок с кадастровым
номером ***:523, общей площадью 75 127 кв. м, расположенного по адресу: ***;
обязать Тагашова А.В. устранить кадастровую ошибку путем составления нового
межевого плана по уточнению в части определения межевых границ земельного
участка с кадастровым номером ***:469, расположенного по адресу: *** для устранения
пересечения его границ с земельным участком с кадастровым номером ***:191, и
предоставить данный межевой план в орган кадастрового учета в срок до 2 месяцев
с момента вступления решения суда в законную силу.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве соответчиков Анисимов Д.В., администрация МО
«Тереньгульский район» Ульяновской области, ДНТ «Лесная поляна»; в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, - Агентство государственного имущества Ульяновской области, СНТ
«Лесное», ООО «Ульяновское земпредприятие».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Викторова Н.А., не соглашаясь с
состоявшимся судебным решением, просит его отменить как незаконное и
необоснованное в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.
Ссылаясь на статью 204 Гражданского кодекса Российской
Федерации, не соглашается с выводом суда о пропуске срока давности.
Полагает необоснованным применение срока исковой давности к
заявленным требованиям только на основании того, что она знала в 2016 году о
несоответствии положениям Федерального закона от 20 июля 2007 года №221-ФЗ «О
государственном кадастре недвижимости» раздела земельного участка с кадастровым
номером ***:277.
Указывает, что судом не было учтено, что данный земельный
участок не может быть предметом судебного разбирательства по настоящему делу,
поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела земельный участок
с кадастровым номером ***:277 расформирован и снят с кадастрового учета,
нарушать ее права не может. Данные обстоятельства были подтверждены допрошенным
в судебном заседании экспертом Ф*** Т.В.
Кроме того, суд в обоснование применения срока исковой
давности устанавливает факт неосуществления собственником своих полномочий в
отношении жилого дома, расположенного на земельном участке ***:471. Однако
данный земельный участок не является предметом настоящего спора.
Факт нарушения ее прав, а также причина наложения спорных
земельных участков были установлены в ходе проведения судебной экспертизы по
данному делу. Только на основании заключения судебной экспертизы были
установлены законные межевые границы спорного земельного участка.
Отмечает, что обстоятельства нарушения ее прав наложением
границ земельных участков с кадастровыми номерами ***:523 и ***:469 не были
ранее предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №2-1294/2016 и
имеют иное правовое основание для защиты нарушенного права в судебном порядке.
Кроме того, суд в обоснование применения срока исковой
давности устанавливает факт неосуществления собственником своих полномочий в
отношении жилого дома, расположенного на земельном участке ***:471. Однако
данный земельный участок не является предметом настоящего спора.
Не соответствуют материалам дела выводы суда о том, что в
материалах дела отсутствуют доказательства нахождения участка с кадастровым
номером ***:191 в фактическом владении
истца, что прямо подтверждается документами и доказательствами, которые
представлены истцом в материалы дела.
Наличие на спорном земельном участке электрофицированных
объектов доказывает непосредственное владение ею данными объектами.
В данном случае иск заявлен владеющим собственником в защиту
своего права.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм
материального или процессуального права.
Как
следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, сославшись на
изложенные истицей в исковом заявлении и ответчиками в отзыве на иск
обстоятельства, нормы материального права об исковой давности, в удовлетворении
требований Викторовой Н.А. отказал ввиду пропуска последней срока исковой
давности для защиты нарушенного права.
Как следует из
уточненного Викторовой Н.А. иска, ее требования сводились к установлению в
судебном порядке границ принадлежащего ей на праве собственности земельного
участка сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского
(фермерского) хозяйства, общей площадью 13 000 кв. м, с кадастровым номером ***:191,
расположенного по адресу: *** и признании за нею права собственности на данный
земельный участок в границах,
установленных в соответствии с Приложением № 2 к плану № 3 заключения судебной
экспертизы № 203 от 12 сентября 2019 года.
Для восстановления
нарушенного права владения земельным участком в ранее отведенных границах
истица просила признать недействительным постановление № 320 от 18 июня 2009 года главы администрации
МО «Тереньгульский район» Ульяновской области об утверждении проекта
организации и застройки территории ДНТ «Лесная поляна»; признать
недействительным постановление администрации МО «Тереньгульский район»
Ульяновской области от 7 июля 2009 года о предоставлении в собственность за
плату ДНТ «Лесная поляна» земельного
участка, площадью 2 339 242 кв.
м, ***; признать недействительным постановление главы Администрации МО
«Тереньгульский район» от 21 февраля 2009 года № 48 «Об утверждении схемы
расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей
территории, расположенного по адресу: ***, на основании которого был образован
земельный участок с кадастровым номером ***:277, расположенный по адресу: ***;
признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка
между КУМИ МО «Тереньгульский район» Ульяновской области и ДНТ «Лесная поляна»
от 16 июля 2009 года, признать недействительным договор купли-продажи
земельного участка с кадастровым номером ***:523, общей площадью 75 127 кв.м,
расположенного по адресу: *** от 21 сентября 2015 года, заключенный между
Анисимовым Д.В. и Тагашовым А.В.;
признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет
земельного участка с кадастровым номером ***:523, общей площадью 75 127 кв.м,
расположенного по адресу: ***.
При этом истица
исходила из того, что перечисленные выше нормативные акты местного значения
повлекли выделение земельных участков ответчикам в границах, налагающихся на
принадлежащий ей с 1994 года участок, площадью 13 га.
Из
материалов дела следует, что фактические обстоятельства дела судом не
исследовались, добытым по делу доказательствам, в том числе заключению судебной
строительно-технической экспертизы, в решении правовая оценка не давалась. Без
выяснения значимых для дела обстоятельств суд постановил по делу решение только
на основании пропуска истицей срока исковой давности.
Вместе
с тем, к каким требованиям истицы, с учетом заявленных ею исковых требований,
был применен срок исковой давности, в решении не указано.
Как
следует из материалов дела, право собственности Тагашова А.В. на земельный
участок с кадастровым номером ***:523 было зарегистрировано 18 августа 2016 года, право собственности на
земельный участок с кадастровым номером ***: 471 за Старостиным А.В.
зарегистрировано 29 мая 2017 года. Для оспаривания зарегистрированного права
ответчиков предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации трехгодичный срок исковой давности истицей на момент подачи иска не
истек.
Судом не мотивировано применение срока исковой давности и
к остальным требованиям истицы со ссылкой на нормы права и материалы дела.
Как следует из материалов дела, спорный
земельный участок, размером 13 га, в собственности истицы Викторовой Н.А.
находится с 1994 года. Данное право Викторовой Н.А. никем не оспорено, участок
из ее владения не изымался. Заявленные Викторовой Н.А. требования сводились к
закреплению в судебном порядке границ принадлежащего ей участка. В этой
связи требованиям истицы в свете
положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано,
что исковая давность не распространяется на требования собственника или
иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения
не были соединены с лишением владения, правовая оценка судом в решении не дана.
По
сути, суд ограничился проведением предварительного судебного заседания и без
выяснения значимых для дела обстоятельств постановил по делу решение.
Пунктом
38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012
года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что
принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй
части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине
пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом
срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании
части 1
статьи 330 и статьи 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда
первой инстанции.
Вместе
с тем, вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе
в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных
обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в
предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда
апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному
лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным
или нет.
В
такой ситуации с учетом положений абзаца
второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной
инстанции дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения
по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было
вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических
обстоятельств дела.
Данное
толкование основано на положениях абзаца
второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной
инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом
первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств
дела.
Кроме того,
рассматривая исковые требования Викторовой Н.А. после отмены ранее
постановленного по делу 10 октября 2019 года решения, суд не принял во внимание
выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 февраля 2020 года.
Данным
определением было отменено определение суда первой инстанции от 10 октября 2019
года о прекращении производства по делу в части требований Викторовой Н.А. к
Тагашову А.В., Старостину А.В., Анисимову Д.В., ДНТ «Лесная Поляна», администрации
МО «Тереньгульский район» Ульяновской области о признании недействительным
постановления № 320 от 18 июня 2009 года, главы администрации МО
«Тереньгульский район» Ульяновской области об утверждении проекта организации и
застройки территории ДНТ «Лесная поляна»; признании недействительным
постановления администрации МО «Тереньгульский район» Ульяновской области от 7
июля 2009 года о предоставлении в собственность за плату ДНТ «Лесная поляна»
земельного участка, площадью 2 339 242 кв.м, ***; признании недействительным
постановления главы администрации МО «Тереньгульский район» от 21 февраля 2009
года № 48 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом
плане (карте) соответствующей территории, расположенного по адресу: ***, на
основании которого был образован земельный участок с кадастровым номером ***:277,
расположенный по адресу: ***; признании недействительным договора купли-продажи
указанного земельного участка между КУМИ МО «Тереньгульский район» Ульяновской
области и ДНТ «Лесная поляна» от 16 июля 2009 года.
Суд
вышестоящей инстанции признал, что без рассмотрения данных требований истицы
правильное разрешение спора не предоставляется возможным, и указал в
определении, суду необходимо разрешить все заявленные требования по существу,
выяснить позицию истца по заявлению представителя ответчика о применении срока исковой давности, из чего следует, что
всем заявленным сторонам доводам дать надлежащую правовую оценку, спор
разрешить с учетом исследования всех доводов сторон.
Суд указания
вышестоящего суда проигнорировал, применение срока исковой давности, в том
числе и к требованиям, производство по которым неправомерно прекратил, в
решении никак не мотивировал.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение признать законным и обоснованным
нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции в ином составе.
При
новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание
изложенные выше обстоятельства, принять по делу законное и обоснованное
решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
3 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в
ином составе.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Сенгилеевский районный
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
