УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                     Дело № 33-3972/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                10 ноября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684/2020 по апелляционной жалобе Гресс Натальи Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 августа 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Гресс Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Гресс Сергея Васильевича в пользу Гресс Натальи Александровны в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с  21 апреля 2017 года по 30 ноября 2019 года 57 302 руб. 22 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 919 руб. 07 коп., а всего взыскать 59 221 (пятьдесят девять двести двадцать один) руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований Гресс Натальи Александровны о взыскании денежной суммы в большем размере отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Гресс Н.А. обратилась в суд с иском Гресс С.В. о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что с 26 октября 1996 года стороны состояли в браке.

В период брака приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.

Решением Димитровградского городского суда от 3 июня 2020 года указанная квартира была разделена между ними, в собственность ответчика выделены 17/200 долей, а ей – 3/20 доли.

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района от   20 апреля 2017 года, с тех же пор совместное хозяйство не ведется, а с 2018 года ответчик выехал из указанной квартиры в иное место жительства.

С апреля 2017 года все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет она, ответчик оплачивать их в добровольном порядке или возмещать ее затраты отказывается.

В период с апреля 2017 года по ноябрь 2019 года ею оплачено за жилищно-коммунальные услуги за минусом горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, газа и электроэнергии 177 522 руб. 12 коп. Считает, что ответчик, как собственник 17/20 долей квартиры обязан возместить ей 99 893 руб. 80 коп., просила указанную сумму взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гресс Н.А. не соглашается с решением суда, просит его изменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда в части расчета взысканной суммы является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение дела. Фактически суд, обосновывая свое решение, сослался на нормы семейного права, регулирующие режим совместной собственности имущества супругов. Но суд неправильно определил период образования и размер совместной собственности супругов, что привело к вынесению незаконного решения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Гресс Н.А. и Гресс С.В. состояли в браке с 26 октября 1996 года по 20 апреля 2017 года, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района от 20 апреля 2017 года.

Стороны имеют детей – Гресс А.С., *** года рождения, и Г*** П.С., *** года рождения.

16 февраля 2016 года, то есть в период брака сторон, была приобретена трехкомнатная квартира расположенная по адресу: ***. Квартира приобретена по договору купли-продажи, заключенному между О*** Л.Е. (продавец) и Гресс С.В. (покупатель).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Гресс С.В.

В квартире с 31 марта 2006 года зарегистрированы истец Гресс Н.А., дети сторон Гресс А.С., *** года рождения, Г*** П.С., *** года рождения, и с 23 июля 2009 года – ответчик Гресс С.В.

При этом, поскольку ответчик, не проживающий в квартире, коммунальными услугами не пользовался, оплата за них производилась истцом исходя из потребленных услуг, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с Гресс С.В. только доли расходов, понесенных истцом, на оплату жилищных услуг, подлежащих несению всеми сособственниками жилого помещения. В этой связи доводы Гресс С.В. о фактическом непроживании в квартире в качестве основания для освобождения его от несения обязанностей собственника,  обоснованно признаны судом не состоятельными.

 

Решением Димитровградского городского суда от 3 июня 2020 года произведен раздел совместного нажитого имущества.

Данным решением, вступившим в законную силу, в собственность истца  Гресс Н.А. выделены 3/20 доли квартиры, в собственность ответчика Гресс С.В. выделены 3/20 доли квартиры расположенной по адресу: ***,

Представленными в дело документами подтверждается, что истцом Гресс Н.А. за период с  апреля 2017 года по  ноябрь 2019 года понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 114 604 руб. 44 коп., в том числе за долю ответчика. Доказательства того, что ответчик в указанный период участвовал в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что до раздела имущества супругов, квартира находилась в совместной собственности в равных долях, и с учетом этого взыскал, понесенные истцом расходы по содержанию жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судом первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного их супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вышеуказанные нормы в системной связи  предусматривают, что моментом окончания режима совместной собственности супругов является  прекращение брачных отношений.

Как установлено судом, с апреля 2017 года стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, следовательно, каждый отвечает по своим долгам, возникшим с этого момента.

То обстоятельство, что раздел имущества супругами произведен лишь 03.06.2020 не освобождает ответчика нести обязанность по содержанию имущества исходя из его доли в этом имуществе.

Таким образом, ответчик как сособственник жилого помещения обязан нести бремя расходов по оплате обязательных платежей соразмерно его доле в вправе собственности  на квартиру, которая составляет 17/20 доли.

За период с  апреля 2017 года по ноябрь 2019 истцом понесены расходы по оплате обязательных платежей за жилье в сумме 117 522 руб.12 коп. Приходящаяся на ответчика доля составит 99 893,80 руб.

В связи с этим решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Гресс Н.А. о взыскании с Гресс С.В. 99 893,80 рублей и возврат госпошлины 3 197 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от         14 августа 2020 года отменить.   

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Гресс Сергея Васильевича в пользу Гресс Натальи Александровны в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с  апреля 2017 года по  ноябрь 2019 года 99 893 руб.80 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3197 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                   (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: