УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Демкова З.Г.
|
Дело №22-2284/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
9 ноября 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Коломиеца В.О.,
осужденного Журавлева М.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Журавлева М.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 сентября 2020 года,
которым осужденному
ЖУРАВЛЕВУ Максиму Николаевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019
года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Журавлев М.Н. осужден приговором Хорошевского районного суда
г. Москвы от 26 ноября 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к
2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания – 26 ноября 2019 года. Конец срока – 11
февраля 2021 года.
Осужденный Журавлев М.Н. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.
В обоснование своего ходатайства указал, что он иска не
имеет, осознал содеянное, зарекомендовал себя с положительной стороны, злостных
нарушений не допускал, действующих взысканий не имеет, на учетах не состоит,
участвует в жизни колонии, отбывает наказание на облегченных условиях, имеет
поощрения, в условиях свободы есть место
жительство, гарантированное трудоустройство, нуждающихся в его помощи
родителей, отбыл установленный законом срок, не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Журавлев М.Н., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает,
суд неправильно применил положения уголовного, уголовно-процессуального и
уголовно-исполнительного законов. Ссылается на постановление Пленума Верховного
суда РФ №8 от 29 апреля 2009 года,
требующего обеспечения судом индивидуального подхода к каждому осужденному.
Полагает, суд не руководствовался положениями вышеуказанного постановления
Пленума, а также постановлений Пленума Верховного Суда РФ «О практике
назначения судами уголовного наказания», «О практике применения судами законодательства
об исполнении приговора», «О применении судами законодательства об
исполнении приговора при рассмотрении
дел об административном надзоре», а также правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в
определениях от 28.05.2009 №640-О-О, от 22.03.11 № 335-О-О, от 25.01.2012
№131-О-О. Считает, что постановление не соответствует требованиям части 4
статьи 7 УПК РФ, а также требованиям справедливости. Оспаривая выводы суда,
обращает внимание на то, что взыскание в виде устного выговора наложено в
период нахождения в СИЗО и о котором он не был осведомлен. Выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Само по себе наличие взыскания не
препятствует удовлетворению ходатайства. Суд не вправе отказывать в УДО
по основаниям не указанным в законе, а необходимо принимать во внимание всю
совокупность имеющихся сведений. Наличие взысканий не может свидетельствовать о
том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Следует учитывать
конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о
снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего
взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его
данные. Судебное решение должно содержать фактическое обоснование изложенного
вывода. Однако в обжалуемом решении судом не приведено предусмотренных законом
оснований, а также конкретных фактических обстоятельств, позволяющих отказать в
удовлетворении ходатайства. Внутренний распорядок следственного изолятора не позволял получать
поощрения, поскольку отсутствовали условия для организации воспитательной
работы, трудоустроиться в СИЗО не мог из-за отсутствия материально-технической
базы. После перевода 02.05.2020
в жилое расположение ИУ начал
работать в строительной бригаде и уже 31.05.2020 получил первое поощрение.
Очередное поощрение получил в августе 2020 года, с 31 августа 2020 был
официально трудоустроен. Таким образом, выводы суда о том, что с ноября 2019
года по май 2020 года он не проявил себя
с положительной стороны является несостоятельным. По прибытии в ИУ, после
предпринятых мер воспитательного характера, сделал правильные выводы и порядок
отбывания наказания не нарушал. С первых дней
демонстрирует примерное поведение и добросовестное отношение к
исполнению обязанностей, что указывает на стремление доказать свое исправление.
Суд не дал оценки позитивным изменениям в его поведении, не учел положительную
динамику, мнение администрации, незаконно отказав в удовлетворении ходатайства,
чем грубо нарушил его конституционные права. Просит отменить постановление суда
и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. не соглашается с доводами жалобы, считая их
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что
постановление является законным и обоснованным, основания для отмены
обжалуемого постановления отсутствуют.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Журавлев
М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Коломиец В.О. обосновал законность
постановления, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением
нового решении по следующим основаниям.
В
силу ч. 4 ст. 7
УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким
признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и
уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела
выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое
постановление суда указанным требованиям не соответствует.
Суд апелляционной
инстанции считает постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК
РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении,
фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем
учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суду
следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии
либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании
наказания.
Решение об отказе
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Журавлева М.Н.,
суд первой инстанции мотивировал тем, что осужденный, отбывая наказание
с ноября
2019 года, длительный период времени (с
ноября 2019 года
по май 2020 года) никаким образом
себя с положительной стороны не проявлял, о чем свидетельствует отсутствие поощрений в указанный период времени. При
этом нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что на него было
наложено взыскание в виде выговора.
Вместе
с тем, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать
о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и
характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания
наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению
ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время,
прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и
другие характеризующие его сведения.
Как
усматривается из материалов дела, осужденный Журавлев
М.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное
освобождение. Имевшееся взыскание в виде
выговора за нарушение правил внутреннего
распорядка СИЗО снято. За период отбывания в местах лишения свободы он имеет два поощрения за добросовестное
отношение к труду и активное участие в жизни колонии, от оплачиваемых работ
согласно ст. 103 УИК РФ не отказывается, с 20 августа 2020 года отбывает наказание
в облегченных условиях содержания, посещает мероприятия воспитательного
характера, делает для себя правильные выводы, установленные правила отбывания
наказания не нарушает, к общественно-полезному труду и работам по
благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ
относится добросовестно, принимает инициативные меры к ресоциализации,
поддерживает социальные связи с семьей, вину признал полностью, в содеянном
раскаялся, иска не имеет.
Администрация
исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного Журавлева М.Н.,
полагая целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания
наказания.
Учитывая
изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Журавлев М.Н. для своего
исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного
приговором, не соответствует установленным в судебном заседании
обстоятельствам. В этой связи обжалуемое постановление суда не может быть
признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.
Изучив
представленные сведения о личности осужденного Журавлева М.Н. и его поведении в
период отбывания наказания, которые характеризуют его положительно, принимая во внимание, что он
отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения
вопроса об условно-досрочном освобождении, имеет место жительства, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для
удовлетворения ходатайства Журавлева М.Н. об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
На настоящий момент неотбытый срок лишения свободы составляет
– 3 месяца 2 дня.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает
необходимым постановление суда первой инстанции отменить и, в соответствии со
ст. 389.23 УПК РФ, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного
Журавлева М.Н. удовлетворить и освободить
его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором
Хорошевского районного
суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 6
ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 сентября 2020 года в отношении Журавлева Максима Николаевича –
отменить и вынести новое решение.
Ходатайство осужденного Журавлева М.Н. удовлетворить.
Освободить Журавлева Максима Николаевича, 3 сентября 1980 года рождения,
условно-досрочно от отбывания наказания
по приговору Хорошевского районного суда
г. Москвы от 26 ноября 2019 года на неотбытый срок 3 месяца 2 дня.
На основании ч. 2 ст. 79
УК РФ возложить на Журавлева М.Н. обязанности: в течение 10 дней со дня
освобождения встать на учет в специализированный государственный орган,
осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; не
менять место жительства без уведомления указанного органа; принять меры к
трудоустройству в течение двух недель с момента освобождения.
Разъяснить осужденному
положения ч. 7 ст. 79
УК РФ, согласно которым если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а)
осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было
наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения
обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного
освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой
настоящей статьи, может постановить об отмене условно- досрочного
освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б)
осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление
небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении
условно-досрочного освобождения решается судом;
в)
осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему
наказание по правилам, предусмотренным статьей 70
настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае
совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления
небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Председательствующий
