УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шабров А.П.
|
Дело № 22-2149/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28
октября 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Комиссаровой Л.Н. и Геруса М.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Старкевича А.А. и
его защитника – адвоката Борисова О.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимова Д.Ю.,
апелляционным жалобам осужденного Старкевича А.А., защитников Борисова О.В. и
Глухова С.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 сентября
2020 года, которым
СТАРКЕВИЧ Алексей Алексеевич,
***, судимый приговором
Выгоничского районного суда Брянской области от 17 февраля 2017 года по статье
2641УК РФ, части 1 статьи 318 УК РФ, статье 319 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 1 год, освобождён 18 мая 2018 года по отбытии
срока,
осуждён к наказанию в виде лишению свободы по:
- части 1 статьи 119 УК РФ на
срок 1 год;
- части 2 статьи 162 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев.
В
соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний, Старкевичу А.А. назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Старкевичу А.А. до
вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу с
содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Взят под стражу в
зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления
приговора в законную силу. Время содержания Старкевича А.А. под стражей с 2
сентября 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную
силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с
требованиями пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ.
Решены вопросы в части гражданского иска и вещественных
доказательств.
Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую существо апелляционных жалоб и
представления, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старкевич
А.А. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении С*** и разбое в
отношении М*** и ООО «А***» с применением предмета, используемого в качестве
оружия.
Данные преступления имели место 23 и 24 октября 2019 года
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Герасимов Д.Ю. не
соглашаясь с приговором, отмечает, что суд в нарушение требований статьи 307
УПК РФ недостаточно полно мотивировал квалификацию действий осужденного, размер
назначенного наказания, а само наказание является несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить.
В апелляционной жалобе защитник Глухов С.А. считает приговор
незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального
закона. По мнению защитника, доказательств вины Старкевича А.А. в совершении
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, не имеется. По
данному эпизоду в действиях Старкевича А.А. усматриваются признаки
административного правонарушения – причинение побоев. Перечисленные в приговоре
доказательства свидетельствуют о наличии между супругами конфликта, который
перерос в обоюдную драку. Доказательств высказывания угрозы убийством его
подзащитным в адрес супруги, в деле не имеется. Как заполнить заявление о
привлечении к уголовной ответственности потерпевшей подсказывали, протокол
допроса она подписывала, не читая. Свидетели К***., Р*** не являлись очевидцами
преступления. По мнению защитника, протокол допроса свидетеля Б***. является
недопустимым доказательством, но судом необоснованно было отказано в исключении
показаний данного свидетеля из числа доказательств по делу. Показания Старкевича А.А. в качестве
подозреваемого от 3 ноября 2019 года также недопустимы, поскольку осужденный их
не давал, подпись в протоколе стоит не его, адвокат при допросе не
присутствовал. Предмет, которым причинены телесные повреждения потерпевшей, не
найден. Относительно эпизода разбоя, полагает, что суд, принимая сторону
обвинения, дал необъективную оценку показаниям потерпевшей М***., представителя
потерпевшего Ф***., свидетелей Ц***., С***., Г*** ***. При этом показания
свидетелей Ж***. и М***. суд признал несостоятельными, не мотивировав свои
выводы. Свидетели обвинения П***., Б***., Ф*** являются работниками ЧОП и
полиции и о произошедшем им известно со слов потерпевшей М***. Отмечает, что
отсутствие умысла на нападение в целях хищения чужого имущества подтверждается
последовательными показаниями осужденного в ходе следствия и в суде, а также
показаниями Ж***., М***., П***., Б***., кассовым чеком из магазина «Г***»,
протоколом осмотра диска, сведениями из агентства охраны и банка «Т***»,
протоколом осмотра места происшествия. На записи с камеры видеонаблюдения магазина
«Г***» видно, что Старкевич А.А. спокойно зашел в магазин, постучал ножом по
витрине, приглашая продавца за прилавок. Забрав товар, передал продавцу
банковскую карту и бумажник. При этом М*** ведет себя спокойно, не испугана.
Отсутствие умысла на хищение также подтверждается и приговором
в отношении А***., который осужден за тайное хищение денег с банковской карты
Старкевича А.А. за пару часов до посещения осужденным магазина «Г***». Не
опровергнуты показания Старкевича А.А. о том, что он собрал разбросанную им
ранее кухонную утварь, в том числе и нож, под окнами своей квартиры. По мнению
защитника, доказательств того, что Старкевич А.А. имел намерения причинить вред
здоровью потерпевшей, в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что по
месту жительства и работы Старкевич А.А.
характеризуется положительно, на специализированных учетах у врачей
нарколога и психиатра не состоит. С учетом изложенного, просит приговор
отменить, Старкевича А.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях
составов преступлений.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Борисов
О.В., в интересах осужденного Старкевича А.А., приводя по сути аналогичные
доводы, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По эпизоду разбоя, ссылаясь
на исследованные в судебном заседании показания потерпевшей М***., осужденного Старкевича
А.А., свидетелей Г***., А***., Ц***., Ж***. полагает, что не нашли своего
подтверждения выводы суда о наличии в действиях Старкевича А.А. умысла на
хищение чужого имущества. В действиях его подзащитного отсутствовала корысть.
Факт несообщения Старкевичем А.А. пин-кода потерпевшей М***., вопреки выводам
суда, не свидетельствует о наличии умысла на безвозмездное хищение чужого
имущества, поскольку банковская карта, принадлежащая Старкевичу А.А., работает
по технологии бесконтактных платежей на сумму до одной тысячи рублей. Из
описанных в приговоре показаний осужденного, потерпевшей М***. и видеозаписи с
камеры наблюдения следует, что потерпевшая совершает обычные действия:
сканирует товар, проводит кассовую операцию. То есть действия Старкевича А.А., несмотря
на то, что и выглядят, по словам потерпевшей, пугающими, но не воспринимаются
ею как безвозмездное изъятие имущества. Старкевич А.А. еще до осуществления
покупок передал банковскую карту продавцу, что также свидетельствует об
отсутствии у него корыстного умысла. Осужденный, оставил портмоне с документами
и именную банковскую карточку продавцу, чтобы она оплатила покупку в его
отсутствие, пояснив, что вернется позже. Об отсутствии денежных средств на
карте Старкевич А.А. не знал. С учетом пункта 7 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 противоправные действия, направленные
на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, не образуют состава
разбоя. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию
или судебного разбирательства.
К апелляционной жалобе защитником Борисовым О.В. приобщена
копия приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2020 года в
отношении А***., по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ за совершение кражи
имущества Старкевича А.А.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный
Старкевич А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что по
эпизоду разбоя, доказательства, свидетельствующие о наличии у него умысла на
хищение чужого имущества, в деле отсутствуют. Из показаний М***В. следует, что
она воспринимала его действия как часть своей работы: взяла товар,
отсканировала, начала принимать оплату. Отмечает, что наличие у него ножа не
свидетельствует о совершении разбойного нападения, поскольку в его действиях
отсутствует корысть. Покинув магазин с товаром, он оставил свою банковскую
карту с технологией бесконтактных платежей. Об отсутствии на карте денежных
средств ему не было известно, поскольку за несколько часов до этого они тайно
были похищены А***. По эпизоду угрозы убийством, суд необоснованно положил в
основу выводов о его виновности показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого 3 ноября 2019 года. В судебном
заседании он пояснял, что таких показаний не давал, протокол допроса не
подписывал, подпись в протоколе не его. В судебном заседании потерпевшая С***.
свои показания, данные ею на предварительном следствии, не подтвердила. Полагает,
что потерпевшая могла оговорить его из-за произошедшего между ними конфликта.
Полагает, что в приговоре суд лишь формально перечислил данные, характеризующие
его личность и обстоятельства, смягчающие наказание, не дав им должной оценки,
а также принял решение без учета позиции потерпевшей заявившей о примирении с
ним. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному
заседанию или судебного разбирательства.
В судебном заседании:
- осужденный Старкевич А.А. и его защитник Борисов О.В. поддержали
доводы жалоб в полном объёме, просили приговор отменить. Апелляционной
представление просили оставить без удовлетворения;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционных
жалоб, поддержал апелляционное представление, просил приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона по эпизоду от
24 октября 2019 года.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Вопреки утверждениям Старкевича А.А. о непризнании факта
угрозы убийством в адрес супруги, выводы суда о виновности осужденного в
инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
По делу с бесспорностью установлено, что 23 октября 2019
года Старкевич А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своей квартире,
действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с силой руками
толкнул супругу Старкевич В.В., от чего последняя не удержавшись на ногах,
упала на диван. Затем осужденный умышленно со значительной силой нанес потерпевшей
неоднократные удары по различным частям тела, и, схватив С*** *** обеими руками
за шею, высказывая слова угрозы убийством: «Сейчас я тебя убью, задушу!». При
этом Старкевич А.А. начал душить потерпевшую, сжимая свои руки на ее шее,
отчего последняя стала задыхаться. Угрозы убийством, высказанные Старкевичем А.А.,
потерпевшая С*** восприняла реально.
Осужденный и защитники, оспаривая квалификацию содеянного
Старкевичем А.А., не соглашаясь с установленными по делу обстоятельствами,
указывают на отсутствие действий осужденного, связанных с высказыванием в адрес
потерпевшей угрозы убийством.
В опровержение доводов стороны защиты и в основу выводов о
виновности осужденного судом были положены показания потерпевшей, полученные в
соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации.
Суд обоснованно сослался на
показания потерпевшей С***., данные ею в ходе предварительного расследования по
данному уголовному делу. Из показаний потерпевшей установлено, что 23 октября
2019 года, в своей квартире между ней и супругом Старкевич А.А. произошла
ссора, в ходе которой супруг сначала толкнул ее, а затем нанес не менее 15
ударов кулаками по различным частям тела и один удар по правому бедру
деревянным штапиком. От этого она испытала физическую боль и получила телесные
повреждения. Далее Старкевич А.А., находясь в агрессивном состоянии, схватил ее
руками за шею и начал душить, сильно сдавливая шею и подбородок, при этом
высказывая в ее адрес угрозу убийством: «Сейчас я тебя убью, задушу!». От
сдавливания шеи она испытывала сильную физическую боль, начала задыхаться и,
испугавшись за свою жизнь и здоровья,
восприняла угрозу убийством реально. Затем, воспользовавшись моментом,
убежала из квартиры.
Судом были тщательно проанализированы вышеуказанные показания
потерпевшей, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами,
в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в
них обстоятельств реальной действительности. При этом судом правильно было
принято во внимание, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в
объективности показаний С***., данных ею в ходе предварительного следствия, в её
заинтересованности, в оговоре Старкевича А.А. и его незаконном осуждении, не
установлено.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая С*** не
поддержала указанные показания, пояснив лишь о наличии конфликта между ней и
супругом, одновременно указав, что действий, направленных на угрозу убийством и
высказывания угрозы убийством со стороны супруга не было.
Проанализировав показания потерпевшей, суд пришел к верному
выводу о том, что допрос потерпевшей в ходе предварительного следствия был
произведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства РФ, Ст***. было разъяснено её право не свидетельствовать
против своего супруга. Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании
показаниями дознавателя Б***., которая также пояснила, что какого-либо давления
на С*** не оказывалось, показания ею давались добровольно, занесены в протокол
с её слов, жалоб и замечаний при проведении следственного действия от С*** не
поступало.
Вместе с тем суд верно расценил показания потерпевшей С*** в
ходе судебного заседания, как недостоверные, данные с целью смягчения степени
ответственности своего супруга. Эти показания опровергаются совокупностью
собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам стороны защиты, с показаниями потерпевшей,
принятыми в основу выводов о виновности осужденного Старкевича А.А. согласуются
и дополняют их, показания свидетелей К*** и Р*** подробные содержание и анализ
которых приведен в приговоре.
Совершение Старкевичем А.А. действий, связанных с угрозой
убийством в отношении С*** подтверждается заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшей обнаружены множественные
телесные повреждения на разных частях теля, в том числе кровоподтек и ссадина в
подбородочной области справа.
Таким
образом, несмотря на доводы осужденного и защитников, судом верно установлено,
что Старкевич А.А. выразил в адрес своей супруги С*** угрозу убийством
словесно, подкрепив её действиями по сдавливанию шеи.
Реальность
угрозы, высказанной осужденным Старкевич А.А. для потерпевшей С***., установлена с
учетом всех фактических обстоятельств по делу. При этом судом
учитывалось не только субъективное восприятие потерпевшей, но и поведение
виновного, его личность, характер взаимоотношения сторон, обстоятельства
происшедшего.
Несмотря
на утверждения осужденного, судебная коллегия отмечает, что реальность угрозы не означает, что виновный
фактически собирался осуществить свою угрозу в действительности. Признавая
Старкевича А.А. виновным, суд установил, что у потерпевшей были реальные
основания опасаться осуществления высказанной осужденным угрозы.
Вопреки доводам защитника Глухова С.А. у суда отсутствовали,
установленные уголовно-процессуальным кодексом РФ основания для признания
показаний свидетеля – дознавателя Б*** недопустимыми в качестве
доказательства.
В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей
вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при
подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу
доказательств.
В ходе допроса Старкевича А.А. в качестве подозреваемого 3
ноября 2019 года он признавал факт совершения угрозы убийством в отношении
своей супруги С***
Доводы стороны защиты, связанные с недопустимостью
указанного допроса Старкевича А.А. в качестве доказательства по делу, были
предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно
признал их несостоятельными, подробно мотивировав свое решение в приговоре.
Судебная коллегия с выводами суда в данной части не может не согласиться.
Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и
опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Старкевича А.А. по
эпизоду от 23 октября 2019 года в совершении
преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части
1 статьи 119 УК РФ.
Проверив приговор в части осуждения Старкевич А.А. по
эпизоду разбоя, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства
преступных действий совершенных Старкевич А.А. судом установлены верно, а
выводы о виновности осужденного сделаны на основании исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре относимых, достоверных, допустимых, а в
своей совокупности достаточных доказательствах.
Судом обоснованно в основу выводов о виновности Старкевича
А.А. положены показания потерпевшей М***., представителя потерпевшего ООО «А***»
Ф***., свидетелей Г***., Б*** ***., П***., Ф***. и Ц***., а также письменные
материалы дела, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Вместе с тем анализ доказательств, исследованных в
приговоре, свидетельствует о том, что не все обстоятельства о которых поясняла
сторона защиты в судебном заседании, были учтены судом при рассмотрении дела,
что повлияло на выводы суда о юридической оценке содеянного Старкевичем А.А. по
эпизоду от 24 октября 2019 года.
В силу пункта 1 и 4 части 1 статьи 38915 УК РФ,
статей 38916, 38918 УК РФ несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильное применение уголовного закона,
являются основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора,
судом признан доказанным факт совершения Старкевичем А.А. разбоя, с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Вместе с тем в приговоре не опровергнуты многочисленные
доводы Старкевича А.А. и его защитника, суть которых сводится к отсутствию у
осужденного корыстной цели.
Так, Старкевич А.А. на протяжении предварительного следствия
и в судебном заседании последовательно пояснял о том, что 24 октября 2019 года
он, собрав на улице, под окнами своей квартиры, кухонную утварь, разбросанную в
ходе ссоры с супругой накануне 23 октября 2019 года, решил зайти в магазин «Г***»,
расположенный в том же доме, чтобы купить спиртного. В руке у него находился
кухонный нож. Зайдя в указанный магазин, сразу передал свою банковскую карту «Т***»,
работающую по технологии бесконтактных платежей на сумму до одной тысячи рублей
с находящимися на счете денежными средствами в сумме достаточной для покупки,
продавцу. Продавец отсканировала выбранный им товар – пиво и водку, он забрал
его и, передав продавцу еще и портмоне, вышел из магазина, одновременно
потребовав от продавца разобраться с оплатой самостоятельно.
В судебном заседании было установлено, что 23 октября 2019
года на счет банковской карты АО «Т***», принадлежащей Старкевичу А.А., было
поступление денежных средств в сумме 20 000 рублей, которыми до времени
инкриминируемого ему разбоя осужденный частично распорядился. С учетом
произведенных расходов на карте у Старкевича А.А. должна была остаться сумма
достаточная для оплаты приобретаемого им товара в магазине «Г***» (более
6 000 рублей).
Вместе с тем судом не приняты во внимание обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 29 мая 2020 года. Указанным приговором осужден А***. за тайное
хищение денежных средств в сумме 6 000 рублей с банковского счета
Старкевича А.А., с использованием принадлежащей последнему банковской карты АО
«Т***», совершенное менее чем за два часа до инкриминируемого Старкевичу А.А.
разбоя.
Указанному судебному решению в обжалуемом приговоре оценки
не дано.
Судом не опровергнуты доводы осужденного о том, что на
момент инкриминируемого ему разбоя, Старкевичу А.А. не было известно об
отсутствии на принадлежащей ему карте денежных средств.
Показания одного лишь свидетеля Ц*** о том, что в его
присутствии А*** сообщил Старкевичу А.А. относительно снятия с его банковской
карты 500 рублей для оплаты услуг такси и отсутствии денег на карте, не могут
служить достаточным доказательством осведомленности осужденного об этом.
Судом не выяснялся вопрос, слышал ли указанные выше слова А***
Старкевич А.А., находящийся со слов того же свидетеля Ц***. в сильной степени
алкогольного опьянения, а если слышал, то каким образом, зная о наличии у него
на банковской карте денежных средств значительно превышающих снятую с карты
сумму 500 рублей, он воспринял эти слова.
Без приведения каких-либо мотивов принятого решения, судом
признаны недостоверными показания свидетелей обвинения Ж*** и М*** *** Между
тем указанные свидетели, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия
и в суде давали последовательные показания, согласующиеся с показаниями
Старкевича А.А., обосновывающего случайное нахождение при нем ножа при
посещении магазина «Г***».
Судом также не дано оценки показаниям С*** о том, что она
забрала сотовый телефон супруга 23 октября 2019 года, то есть на момент
совершения преступления 24 октября 2019 года Старкевич А.А. не получал
смс-уведомления об операциях по банковской карте.
Неустранимые сомнения в наличии в действиях Старкевича А.А.
разбоя порождают и сами фактические обстоятельства, установленные судом, в том
числе посредствам просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Г***».
Судебная коллегия в данной части не может не согласиться с доводами защитника
Борисова О.В., согласно которым в момент совершения осужденным преступления
продавец совершает обычные действия: сканирует товар, принесенный ей
Старкевичем А.А. из зала самообслуживания, проводит кассовую операцию по
договору купли-продажи. Доводы стороны защиты о том, что отказ Старкевича А.А.
набрать пин-код, связан с работой его карты по технологии бесконтактных
платежей на сумму до одной тысячи рублей, в то время как стоимость покупки
составила 246 рублей 86 копеек, также ничем не опровергнуты.
По
смыслу положений пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2020
года, не могут образовывать состава грабежа противоправные действия,
направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью.
В
силу принципа презумпции невиновности (статьи 14 УПК РФ) обвинительный приговор
не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в
доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в
пользу подсудимого.
На
основании изложенного, по мнению судебной коллегии, по делу не установлено
достаточной совокупности бесспорных доказательств того, что действия Старкевича
А.А., направленные на завладение имуществом ООО «А***» охватывались корыстной
целью. Следовательно, эти действия осужденного нельзя расценивать, как разбой.
Вместе
с тем, Старкевич А.А. пришел в магазин «Г***», имея при себе нож, и удерживая
его в руке, высказал угрозу убийством в адрес находящегося там продавца М***.,
которую в сложившейся ситуации потерпевшая восприняла реально, поскольку у неё
имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Реальность
угрозы, высказанной осужденным Старкевич А.А. для потерпевшей М***., устанавливается с учетом всех фактических обстоятельств по
делу. При этом судебная коллегия учитывает не только субъективное восприятие
потерпевшей, но и поведение осужденного, его личность, характер взаимоотношения
сторон, обстоятельства происшедшего.
Доводы
осужденного относительно того, что все высказывания, сделанные им в магазине,
не были адресованы непосредственно М***., опровергаются подробными и
последовательными показаниями потерпевшей, подробное содержание которых
приведено в приговоре.
Исходя
из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать
действия Старкевича А.А. по эпизоду от 24 октября 2019 года с части 2 статьи
162 УК РФ на часть 1 статьи 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись
основания опасаться осуществления этой угрозы.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не
допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, поскольку из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено
в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии
с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
При назначении наказания Старкевичу А.А. суд верно
руководствовался требованиями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степени
общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания
на его исправление, данные о личности осужденного, которые были исследованы в
судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. В полной мере судом
учтены и все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те на которые
указано в жалобах: принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья
осужденного и его близких родственников, в связи с наличием у них ряда
заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего
ребенка у супруги осужденного от другого брака, воспитанием и материальным
обеспечением которого, в том числе занимается Старкевич А.А., положительные
характеристики с места работы, от супруги С***., а также от знакомых Ж*** и М***.,
наличие у осужденного спортивного звания и наград за спортивные достижения,
донорство крови и ее компонентов, другие положительные данные о личности осужденного.
Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание осужденного суд первой инстанции по эпизоду угрозы убийством в
отношении С*** признал полное признание осужденным вины на первоначальном этапе
расследования, примирение с потерпевшей, которой он со слов последней загладил
причиненный вред; по эпизоду преступления от 24 октября 2019 года -
добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного ООО «А***». Обстоятельством,
отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел
к выводу о назначении Старкевичу А.А. наказания по части 1 статьи 119 УК РФ
(эпизод от 23 октября 2019 года) в виде лишения свободы. Такой же вид
наказания, по мнению судебной коллегии необходимо назначить и по части 1 статьи
119 УК РФ (эпизод от 24 октября 2019 года), в том числе с учетом данных о
личности осужденного, в действиях которого имеется рецидив преступлений.
Все
обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере
учтены, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, части 3
статьи 68 УК РФ, статей 531,
64, 73 УК РФ не имеется.
Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального и
Уголовного законов при назначении
наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на
назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38926, 38928, 38933УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2
сентября 2020 года в отношении Старкевича Алексея Алексеевича изменить, переквалифицировать его действия с
части 2 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 119 УК РФ назначив по этой
статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
В
соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных
частью 1 статьи 119 УК РФ и частью 1 статьи 119 УК РФ путем частичного сложения
наказаний, назначить Старкевичу А.А. окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном данный
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
