УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А. Дело № 33-3885/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1455/2020
по апелляционным жалобам Беспалова Юрия Николаевича и Страхового публичного
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2020 года, по
которому постановлено:
исковые
требования Горенкова Никиты Михайловича удовлетворить
частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Горенкова Никиты Михайловича неустойку в сумме 13 176 руб.,
расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 426
руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в возмещение
расходов по оплате нотариальных услуг 160 руб., юридических услуг и услуг
представителя 4000 руб., а всего взыскать 25 762 руб. 54 коп.
Взыскать с Беспалова Юрия Николаевича в пользу Горенкова Никиты
Михайловича в возмещение ущерба 115 067 руб. 62 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 3501 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг
представителя 2000 руб., почтовые расходы 215 руб., а всего взыскать 120 783
руб. 97 коп.
В удовлетворении исковых требований Горенкова
Никиты Михайловича в остальной части отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества Страховая
компания «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 827 руб.
04 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Беспалова
Ю.Н., представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавших доводы своих
апелляционных жалоб, пояснения представителя Горенкова
Н.М. – Коровина Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горенков Н.И. обратился в суд с
иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
(далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), Беспалову Ю.Н. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что 5 марта 2020
года в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
Lada Kalina, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Беспалова Ю.Н., и BMW
320iA,
государственный регистрационный знак ***, под его (истца) управлением. В
результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены
механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном
происшествии является Беспалов Ю.Н.
5 марта 2020 года он (истец) известил страховщика о
наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен представителями
страховой компании и 20 марта 2020 года произведена выплата страхового
возмещения в сумме 101 800 руб., которая является недостаточной для
приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до
происшествия.
Он (истец) обратился в ООО «Эксперт-73», согласно
заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства без учета его износа составляет 283 030 руб., стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости
заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 167 964 руб.
В адрес страховщика была направлена досудебная претензия.
27 апреля 2020 года страховщиком осуществлена дополнительная выплата в размере
5700 руб.
Он (истец) обратился к уполномоченному по правам потребителей
финансовых услуг, решением которого от 2 июня 2020 года со страховой компании
взыскано страховое возмещение в размере 60 000 руб., а также неустойка в
сумме 1824 руб. 5 июня 2020 года страховщиком решение финансового
уполномоченного исполнено.
С решением финансового уполномоченного он (истец) не
согласен.
Истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»
расходы на оплату нотариальных услуг за заверение копии доверенности 160 руб.,
на оплату юридических услуг 6000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной
претензии 211 руб. 54 коп., неустойку за период с 27 марта 2020 года по 4 июня
2020 года в сумме 111 226 руб., неустойку за период с 5 июня 2020 года по
7 июня 2020 года в размере 315 руб., компенсацию морального вреда 20 000
руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой
выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной
страховщиком в добровольном порядке. Также просил определить надлежащего
ответчика и взыскать с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта
транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта
транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 115
530 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб.,
расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в
размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3511
руб.
Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Беспалов Ю.Н. просит отменить решение
суда в части взыскания с него 120 783 руб. 97 коп.
В обоснование жалобы указывает на то, что истцу следовало
обратиться за выплатой страхового возмещения в виде ремонта на станции
технического обслуживания.
Полагает, что несогласованность действий истца и страховой
компании привела к взысканию с него денежной суммы, явно несоразмерной
причиненному ущербу и производимым работам.
Считает, что возмещение, полученное от страховой компании,
полностью покрывает затраты на ремонт автомобиля истца с учетом его выпуска и
состояния.
В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»
просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к СПАО «РЕСО-Гаратния» отменить и принять в этой части новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 24 Федерального закона
от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг», указывает, что обязательство в рамках рассматриваемого спора
исполнено надлежащим образом, в связи с чем отсутствовали основания для
взыскания неустойки.
Не соглашается также с решением суда в части взыскания
компенсации морального вреда, поскольку истцом не указано какими именно
действиями или бездействием ответчика обусловлено причинение истцу
морально-нравственных страданий.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
На основании пункта 1 статьи
1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктами 1,
4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 12 Закона об
ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу
потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам
относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для
восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким
ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом
износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене
при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской
Федерации.
Стоимость независимой
экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата,
включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору
обязательного страхования.
Исследованными по делу
доказательствами установлено, что истец Горенков Н.М.
является собственником автомобиля BMW 320iA, государственный регистрационный
знак ***.
Данный автомобиль был
поврежден 5 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия -
столкновения с автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак ***,
произошедшего по вине водителя Беспалова Ю.Н., который, управляя данным
транспортным средством при выезде со второстепенной дороги не предоставил
преимущество в движении автомобилю BMW 320iA под управлением истца и совершил с
ним столкновение.
Вступившим в законную силу
постановлением по делу об административном правонарушении от 5 марта 2020 года
Беспалов Ю.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи
12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением
пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.
На момент указанного
события, гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская
ответственность Беспалова Ю.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
В силу пункта 1 статьи 927
Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим
лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пострадавший в
рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Горенков
Н.М. 5 марта 2020 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия»
с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания, признав
заявленное событие страховым, 20 марта 2020 года произвела ему выплату
страхового возмещения в размере 101 800 руб.
Не согласившись с данной
суммой, истец 20 апреля 2020 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия»
с претензией, содержащей требования о выдаче направления на восстановительный
ремонт транспортного средства или о доплате страхового возмещения на основании
экспертного заключения О*** от 9 апреля 2020 года № ***
СПАО «РЕСО-Гарантия»
организовало проведение независимой экспертизы, по результатам которой 27
апреля 2020 года была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 5700
руб.
Решением финансового
уполномоченного от 20 июня 2020 года требования Горенкова
Н.М. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением
срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы,
расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса
удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в
пользу Горенкова Н.М. взыскано страховое возмещение в
сумме 60 000 руб., неустойка в сумме 1824 руб.
Разрешая требования Горенкова Н.М. о взыскании неустойки, финансовый
уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения подлежала
осуществлению не позднее 26 марта 2020 года. СПАО «РЕСО-Гарантия»
осуществило выплату страхового возмещения в размере 101 800 руб. 20 марта
2020 года, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доплату страхового возмещения в размере 5700 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия»
произвело 27 апреля 2020 года, то есть с нарушением установленного Законом об
ОСАГО срока на 32 дня, в связи с чем за указанный период на сумму 5700 руб.
была начислена неустойка, которая составила сумму 1824 руб.
Финансовый уполномоченный
указал, что страховое возмещение в размере 60 000 руб. не выплачено по
состоянию на дату вынесения финансовым уполномоченным решения, в связи с чем
требование заявителя о взыскании неустойки начиная с 27 марта 2020 года по дату
фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» своего
обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в указанной
сумме подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, в силу
положений статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», части 5 статьи 16.1
Закона об ОСАГО, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения
финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой
организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем
финансовых услуг. Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный указал на
то, что неустойка, начисляемая на сумму 60 000 руб., подлежит взысканию только
в случае неисполнения (неисполнения в установленный финансовым уполномоченным
десятидневный срок) решения финансового уполномоченного по инициированному Горенковым Н.М. спору.
Исполняя решение финансового
уполномоченного, 5 июня 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия»
перечислило Горенкову Н.М. страховую сумму в размере
60 000 руб.
Не согласившись с решением
финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об
удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции
исходил из того, что неустойка за нарушение срока осуществления страховой
выплаты за период с 27 марта 2020 года подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» независимо от своевременного исполнения
ответчиком решения финансового уполномоченного.
Согласиться с такими
выводами нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм
материального права.
Согласно части 1 статьи 24
Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в
силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой
организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем
финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
На основании пункта 5 статьи
16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки
(пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика
были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным
законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков
произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Судом первой инстанций при
принятии решения не были учтены вышеприведенные положения действующего
законодательства, а также то обстоятельство, что в своем решении от 2 июня 2020
года, вынесенном по результатам рассмотрения обращения Горенкова
Н.М., финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по
истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его
исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» - 10 рабочих дней
после дня его вступления в силу.
Между тем СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового
уполномоченного 5 июня 2020 года, то есть до истечения установленного в решении
финансового уполномоченного срока, что в силу закона признается надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.
С учетом изложенного,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы СПАО
«РЕСО-Гарантия» в части несогласия с решением суда о взыскании
неустойки являются обоснованными, в связи с чем решение суда в указанной части
подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Соответственно подлежит
отмене решение суда и в части взыскания с ПАО «РЕСО-Гарантия»
государственной пошлины по данным требованиям.
Что касается иных доводов
апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», судебная
коллегия находит их несостоятельными. Решение суда в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов по оплате
экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате
нотариальных услуг, юридических услуг и услуг представителя является
мотивированным, принятым в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, Закона
об ОСАГО, Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для
отмены либо изменения решения суда в данной части не имеется.
Также несостоятельными
являются и доводы, изложенные в апелляционной жалобе Беспалова Ю.Н.
Согласно преамбуле Закона об
ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу
правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует,
поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный
Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим
вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда,
в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, потерпевший
при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического
ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате
противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к
нему соответствующего требования.
Установив, что
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беспалова Ю.Н.,
суд пришел к обоснованному выводу о том, что с него в пользу истца в возмещение
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию
разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без
учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.
При расчете причиненного истцу
ущерба суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение
организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы О*** согласно
которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без
учета износа составляет 282 267 руб. 62 коп.
Данных, указывающих на
неверность либо ошибочность произведенного расчета ущерба, Беспаловым Ю.Н. не
представлено, как и не было им представлено данных, указывающих, что существует
иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений
на автомобиле истца.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, об отсутствии правовых оснований для
взыскания с него стоимости ремонтных работ по восстановлению истом своего
автомобиля, при условии, что данный вид ущерба застрахован по договору ОСАГО в
СПАО «РЕСО-Гарантия», основаны на неверном толковании
материального закона и являются несостоятельными.
В силу закрепленного в
вышеприведенной статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения
причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения
расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный
ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В соответствии со статьей
1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Приведенное
гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в
частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных
интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными
лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника
повышенной опасности.
Применительно к
рассматриваемому случаю это означает, что в результате возмещения убытков в
полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он
находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему
должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и
товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при
исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства
в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению
лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть
необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям
завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и
достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие
изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, надлежащим
исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда
является возмещение причинителем вреда потерпевшему
расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до
момента дорожно-транспортного происшествия.
Пленум Верховного Суда РФ в
постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что, применяя статью
15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,
предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским
законодательством (пункт 11).
Согласно разъяснениям,
содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от
26.12.2017, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения,
подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного
средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года,
определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.
Согласно вышеприведенным
нормам права, а также положениям Единой методики сумма возмещения вреда,
подлежащая выплате страховой компанией потерпевшему, рассчитывается с учетом
износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене
при восстановительном ремонте.
Из анализа приведенных норм
и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего
посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление
нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению
последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться
путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества,
стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на
момент причинения вреда.
Согласно абзацу 3 пункта 5.3
Постановления Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 № 6-П, в силу вытекающих
из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости
и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и
свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17,
часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса
интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с
учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство,
и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить
потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых
непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными
действиями.
Из заключения независимой
экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, следует, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, рассчитанная по
Единой методике, составляет 167 500 руб.
Соответственно, с причинителя вреда - ответчика Беспалова Ю.Н. по
рассматриваемым (деликтным) правоотношениям подлежит
взысканию оставшаяся сумма возмещения вреда до полного возмещения вреда в
размере 115 067 руб. 62 коп.
Вопреки доводам жалобы,
злоупотребление истца и страховой компании своими правами по выплате
потерпевшему по договору ОСАГО в денежном выражении стоимости возмещения вреда
- ремонта автомобиля истца с учетом износа, не установлено. Правовых оснований
для возложения на страховую компанию дополнительной ответственности по
возмещения вреда в сумме, превышающей сумму ущерба, рассчитанного по Единой
методике, как то указано в Законе об ОСАГО, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2020 года
отменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Горенкова Никиты Михайловича неустойки, а также
государственной пошлины и принять в этой части новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Горенкова Никиты
Михайловича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
о взыскании неустойки отказать.
Взыскать
со страхового публичного акционерного общества Страховая компания «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 300 руб.
Изложить
абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать
со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
в пользу Горенкова Никиты Михайловича расходы по
оплате экспертизы в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 426 руб. 54
коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в возмещение расходов по
оплате нотариальных услуг 160 руб., юридических услуг и услуг представителя
4000 руб., а всего взыскать 12 586 руб. 54 коп.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную
жалобу Беспалова Юрия Николаевича оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
