УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело
№ 33-3804/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27
октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4236/2019
по апелляционной жалобе представителя Козачкова Николая Сергеевича – Петрова
Аркадия Сергеевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20
декабря 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Козачкова Николая Сергеевича к публичному акционерному обществу «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страховой суммы в размере 720
000 руб., неустойки в размере 758 770 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя
Козачкова Н.С. – Петрова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение
прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда в части отказа во взыскании
штрафа подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Козачков Н.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») о
взыскании страховой суммы, неустойки.
В обоснование требований указал на то, что в результате
наезда на него автобуса «Икарбус», государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Соломянного О.М., произошедшего 7 мая 2017 года в 15
часов 50 минут в районе автобусной остановки у дома ***, его здоровью был
причинен тяжкий вред. Наезд на него произошел в то время, когда он входил в
автобус и не удержался в салоне после закрытия дверей и начала движения
автобуса с открытыми дверями.
14 апреля 2017 года между АО «Пассажирское автотранспортное
предприятие № 1» и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор обязательного
страхования гражданской ответственности.
Размер причиненного вреда в соответствии с Правилами расчета
суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными
Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164, составляет 821 000
руб.
Он (истец) 9 августа 2019 года обратился в ПАО «САК
«Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный законом срок
ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа он не получил.
25 сентября 2019 года ПАО «САК «Энергогарант» произвело ему страховую
выплату в размере 101 000 руб.
18 октября 2019 года ответчику была подана претензия о
выплате страхового возмещения в размере 720 000 руб., которая оставлена
без удовлетворения.
Истец просил обязать ответчика возместить вред, причиненный его
здоровью, в пределах страховой суммы в размере 720 000 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку
выплаты страхового возмещения в размере 758
770 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены АО «Пассажирское автотранспортное
предприятие № 1», Соломянный О.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе представитель Козачкова Н.С. – Петров
А.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу
новое решение.
Не соглашается с выводом суда в решении о том, что Козачков
Н.С. не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих факт того,
что он являлся пассажиром автобуса, находившегося под управлением Соломянного
О.М.
Считает, что судом не дано должной оценки вступившим в
законную силу решениям Ульяновского областного суда по делу ***, Заволжского
районного суда города Ульяновска по делу ***. Отмечает, что указанные решения
имеют для настоящего спора преюдициальное значение.
Указывает, что должностные инструкции водителя автобуса и
кондуктора не являлись предметом исследования суда.
Обращает внимание на то, что в действиях Козачкова Н.С.
каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.
Рассматриваемые обстоятельства причинения вреда здоровью пассажира автобуса
Козачкова Н.С. в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 мая 2017
года имеют признаки страхового случая, предусмотренного договором обязательного
страхования гражданской ответственности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «САК
«Энергогарант» считает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2020 года решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2019 года отменено, принято
новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу Козачкова
Н.С. с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано в счёт доплаты по страховой выплате 650
000 руб., неустойка 50 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены
без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 года апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 24 марта 2020 года отменено в части отказа (не разрешения вопроса) во
взыскании штрафа. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в
указанной части в Ульяновский областной суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 7 мая 2017 года в 15 часов
50 минут в районе автобусной остановки у дома *** при попытке посадки в автобус
«Икарбус», государственный регистрационный знак ***, находившийся под
управлением водителя Соломянного О.М., владельцем которого является АО
«Пассажирское автотранспортное предприятие № 1», истец получил травму.
14 апреля 2017 года между ПАО «САК «Энергогарант» и АО
«Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в соответствии с Федеральным
законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу
пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках
пассажиров метрополитеном» был заключен договор *** обязательного страхования
гражданской ответственности перевозчика за Причинение вреда жизни, здоровью,
имуществу пассажиров со сроком действия с 14 апреля 2017 года по 13 апреля 2018
года.
Суд первой инстанции отказал в иске, полагая, что истец в
данном случае не являлся пассажиром в смысле Федерального закона от 14 июня 2012
года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о
порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров
метрополитеном» и потому не имеет право на получение страховой выплаты от
страховщика (ответчика) в соответствии с положениями данного закона.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами
суда первой инстанции, пришёл к выводу о праве истца на получение страховой
выплаты по данному закону за счёт страховщика, застраховавшего ответственность
перевозчика, и в соответствии с его положениями определил размер страхового
возмещения, с учётом ранее произведенной выплаты, в размере 650 000 руб. Также
судом апелляционной инстанции исчислена и взыскана неустойка на основании
пункта 6 статьи 14 данного Закона.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено,
что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги на
получение страхового возмещения по договору обязательного страхования
гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и
имуществу пассажиров. Указанный договор отнесен законодателем к категории
договоров в пользу третьих лиц, в связи с чем к возникшим правоотношениям
применяются общие нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного выше Закона
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28
июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав
потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Поскольку ответчиком требования Козачкова Н.С. о выплате ему
суммы страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ПАО «САК «Энергогарант» в
пользу истца подлежит взысканию штраф.
Сумма штрафа за неудовлетворение требований Козачкова Н.С. в
добровольном порядке составляет 350 000 руб., исходя из расчета:
(650 000 руб. (сумма страхового возмещения) + 50 000 руб. (сумма неустойки)) х 50 %.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно
предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что
соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из
Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Данная позиция нашла свое отражение и в Определении
Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 1363-О, в котором указано, что
статья 333 Гражданского кодекса РФ, в части, закрепляющей право суда уменьшить
размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, по существу, предписывает суду обязанность
устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции
РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в
постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского
кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных
случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым
суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского
кодекса РФ к размеру штрафа.
В данном случае
судебная коллегия находит основания для применения статьи 333 Гражданского
кодекса РФ, полагая сумму штрафа явной несоразмерной последствиям нарушения
обязательства. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности
неисполнения обязательства, соотношения его размера и суммы штрафа, судебная
коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 50 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2019 года отменить в
части отказа во взыскании штрафа. Принять в этой части новое решение.
Взыскать
с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» в пользу Козачкова Николая Сергеевича штраф в размере
50 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
