УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Танаев П.М.
Дело № 22-2206/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
2 ноября 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
осужденного Кирпиченко А.М.
и адвоката Шиленковой Л.В.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе
осужденного Кирпиченко А.М. на постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска
от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
-
выплатить через Президиум Ульяновской областной коллегии адвокатов адвокату
Капкаеву Н.Ф. за осуществление защиты Кирпиченко А.М. за счет средств
Федерального бюджета РФ денежное вознаграждение в сумме 6 720 (шесть тысяч
семьсот двадцать) рублей 00 копеек.
-
исполнение постановления в части выплаты указанной суммы возложить на
финансовую службу Управления Судебного департамента в Ульяновской области.
- взыскать с Кирпиченко А.М. в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи)
рублей 00 копеек в возмещение средств, затраченных на оплату денежного
вознаграждения адвокату.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Кирпиченко А.М. не
соглашается с постановлением суда в части взыскания с него процессуальных
издержек. Указывает, что на следствии и в суде отказывался от услуг защитника,
заявлял отвод, писал заявление об отказе от услуг защитника в порядке ст.52 УПК
РФ, писал жалобы в прокуратуру и в Адвокатскую палату на адвоката Капкаева Н.Ф.
о ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей, просил суд
освободить его от выплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности. Просит
освободить его от выплаты процессуальных издержек, затраченных на выплату
вознаграждения адвокату.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Кирпиченко А.М. и адвокат Шиленкова Л.В. поддержали доводы
апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А.
указала на отсутствие оснований для отмены постановления суда, возражала
по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за
оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным
издержкам.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки
взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета
РФ.
Согласно
ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств
федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого
они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или
частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться
на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как следует из представленных
материалов, приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от
17.06.2020 года Кирпиченко А.М. осужден
по ст.158.1 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1
ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев с
установлением ограничений и возложением обязанностей. Приговор постановлен в
общем порядке судебного заседания.
Адвокат Капкаев
Н.Ф. был назначен Кирпиченко А.М. в порядке статьи 51 УПК РФ для защиты его
интересов в суде первой инстанции.
При этом согласно
протоколу судебного заседания первой инстанции, осужденному Кирпиченко А.М. были разъяснены положения п.5 ч.2 ст.
131, ст.132 УПК РФ о том, что суммы, выплаченные адвокату за оказание
юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к
процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Кирпиченко
А.М. в суде первой инстанции
действительно заявлял ходатайство об отказе
от услуг адвоката ввиду отсутствия денежных средств на его оплату,
однако в процессе рассмотрения этого ходатайства Кирпиченко А.М. попросил
оставить адвоката Капкаева Н.Ф. для защиты его интересов в судебном
заседании. Таким образом, Кирпиченко
А.М. отказался от поддержания своего ходатайства об отказе от услуг адвоката и
адвокат Капкаев Н.Ф. принял участие в судебном заседании, а после вынесения
приговора в отношении Кирпиченко А.М. адвокат Капкаев Н.Ф. продолжал защищать
его интересы. В частности, согласно
справки начальника ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области, адвокат
Капкаев Н.Ф. *** июня 2020 г. с 13 час.
50 мин. до 14 час. 25 мин. встречался с осужденным Кирпиченко А.М. Из заявления адвоката следует, что ***
июня 2020 г. он беседовал с осужденным
Кирпичеснко А.М. в порядке подготовки к написанию апелляционной жалобы на
приговор. Кроме того, 22 июня 2020 г. адвокат изучал протокол судебного
заседания, 29 июня 2020 г. составлял апелляционную жалобу на приговор, 13 июля
2020 г. адвокат составлял возражение на апелляционное представление
прокурора. Всего адвокатом затрачено 4
рабочих дня для защиты интересов осужденного Кирпиченко А.М.
В соответствии со
ст. 313 УПК РФ, "Положением о возмещении процессуальных издержек,
связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением
дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также
расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской
Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N
1240 (ред. от 02.10.2018), (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ № 634 от 21 мая 2019
г.), адвокат имеет право на денежное
вознаграждение.
Поскольку Кирпиченко А.М. предъявлялось обвинение в
совершении 8
преступлений размер вознаграждения за 1 день составляет 1680 руб., а за 4 дня – 6 720 руб.
Исходя из смысла положений статей 16, 51 УПК РФ, а также
Федерального закона РФ № 63-ФЗ от 24.07.2007 г. «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» осужденный Кирпиченко А.М. не
подпадает под категорию граждан, которым юридическая помощь адвоката должна
оказываться бесплатно.
С учетом положений
ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение и состояние здоровья
осужденного, суд первой инстанции обоснованно освободил частично Кирпиченко
А.М. от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ,
взыскав с него в доход федерального бюджета
РФ 3 000 руб. в возмещение
средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату.
Взыскание с осужденного суммы в размере 3 000 рублей не
способно оказать существенного влияния
на материальное положение осужденного и его семьи.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ, выводы в нем надлежащим образом обоснованы.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда первой инстанции не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2020 года в части взыскании с
осужденного Кирпиченко Алексея Михайловича процессуальных издержек оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
