УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                                          № 33-3723/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          27 октября 2020 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Подкопаева Андрея Анатольевича – Мишалова Александра Владимировича  на  решение  Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 июня 2020 года с учетом определения от 21 августа 2020 года об исправлении описки по гражданскому делу №2-834/2020.

 

Заслушав  доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ответчика Подкопаева А.А. – Мишалова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истцов Калишкина С.В., Рыжова А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Калишкин С.В., Рыжов А.Г. обратились в суд с иском к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, Управлению Росреестра по Ульяновской области, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области», Подкопаеву А.А. об установлении границ местоположения сервитута на земельном участке.

В обоснование заявленных требований указали, что по праву общей долевой собственности в размере по 1/2 доли каждому им принадлежит нежилое помещение общей площадью 159,5 кв.м по адресу: ***. Подход и проезд к принадлежащему им нежилому помещению возможен только через земельный участок, ранее принадлежащий по праву аренды ГСК «Олимп» с кадастровым номером № ***:1625. Ввиду отсутствия возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка, находящегося в аренде у ГСК «Олимп»,  они обратились в  2015 году в суд с иском о предоставлении им права прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером ***:1625 путем установления в их пользу сервитута на земельном участке по адресу: ***, ГСК «Олимп». Исковые требования были удовлетворены решениями Заволжского районного суда г.Ульяновска, в том числе от 20 мая 2015 года, было установлено в их пользу право ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок, с кадастровым номером ***:1625,  расположенный по адресу *** (границы указаны), на срок до 20 октября 2015 года, т.е. на период срока действия договора аренды ГСК «Олимп» на спорный земельный участок. Затем решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2015 года по аналогичному иску к администрации г.Ульяновска им было установлено право ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером ***:1625  по указанному адресу в таких же границах бессрочно. Сервитут зарегистрирован в реестре с присвоением  учетного номера ***:3577/1.

В 2019 году Подкопаевым А.А. был перекрыт проход и проезд к принадлежащему им зданию со стороны пр.С*** путем установления ворот. Кроме того, они выяснили, что  были изменены границы земельного участка с кадастровым номером ***:1625 путем выделения из него  земельного участка с кадастровым номером ***:3577, который расположен на месте нахождения границ ранее установленного сервитута, с учетным номером ***:3577/1. Однако при  формировании указанных участков произошло смещение границ, в том числе и участка с кадастровым номером ***:3577, а также и самого сервитута, сделав невозможным его использование.

Просят суд с учетом уточнения исковых требований определить в действующей системе координат размеры, местоположение и координаты характерных точек границ сервитута в границах земельного участка ***:3577, обеспечивающего возможность доступа (прохода, проезда) к нежилому помещению, расположенному по адресу ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Ульяновска, ГСК «Олимп», Варфоломеев А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд установил местоположение и  координаты характерных поворотных точек сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером ***:3577, обеспечивающего возможность доступа к нежилому помещению с кадастровым номером ***:3539, расположенному по адресу: ***, необходимого для обслуживания и подхода к нежилым помещениям, принадлежащим по праву собственности  истцам, для чего обязал ответчика демонтировать ограждение с воротами между зданием с кадастровым номером ***:3539 и ограждением из профнастила на земельном участке с кадастровым номером ***:3577 своими силами и за счет собственных средств; в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Подкопаева А.А. – Мишалов А.В. просит решение суда отменить как незаконное в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований. В частности, судом сделан вывод и принято решение о признании установленных  ответчиком ворот самовольной постройкой и сносе. Отмечает, что данные требования не были заявлены истцом, сам вопрос о признании ворот самовольной постройкой судом не был определен в качестве юридически значимого факта, стороне ответчика не предлагалось представить доказательства законности их установки. С указанными требованиями истцы уже обращались в суд, но заявили отказ от иска, соответственно, повторное обращение по тем же основаниям не допускается.

Вопреки требованиям законодательства в резолютивной части решения отсутствует указание на срок действия сервитута, не определен размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. По сути истцы обратились в суд с установлением нового сервитута, при этом правовая природа уже установленного сервитута не определена.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего участка, а в необходимых случаях и от собственника  другого земельного  (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи  и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления  сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации права на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления  сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных п. п. 1, 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из толкования приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.

При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Пунктом 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит двухэтажное нежилое помещение общей площадью 159,5 кв.м, расположенное по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***:1615, категория земель – стоянки автомобильного транспорта (ГСК «Олимп»).

В помещения истцов первого этажа имеется свободный доступ через земельный участок с кадастровым номером ***:1615.

Лестница для доступа в помещения истцов 2 этажа расположена на земельном участке с кадастровым номером ***:3577 (ответчика). Доступ к лестнице, ведущей в помещения 2-го этажа со стороны проспекта С*** через земельный участок  с кадастровым номером ***:3577, отсутствует - между зданием автомойки с кадастровым номером ***:3539 и ограждением из профнастила с участком, находящимся в пользовании истцов, перекрыт ограждением из профнастила с закрытыми воротами.

Согласно данным кадастрового плана территории кадастрового квартала *** межевые границы земельного участка с кадастровым номером ***:1615, на котором  расположены помещения истцов, смежных с помещениями истцов земельных участков с кадастровыми номерами ***:3577 и ***:1783, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства - имеются координаты поворотных точек границ в действующей на время проведения экспертизы системе координат МСК-73. Строение автомойки с кадастровым номером ***:3539, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***:3577, поставлено на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства - имеются координаты поворотных точек границ в действующей на время проведения экспертизы системе координат МСК-73.  

Ответчик Подкопаев А.А. и ГСК «Олимп» являлись соарендаторами смежного земельного участка с кадастровым номером ***:1625 на основании договора аренды №*** от 13 февраля 2017 года, заключенного с Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области сроком до 1 января 2020 года, разрешенное использование под строительство технического центра по обслуживанию автомобилей и наземных гаражей (том 1 л.д.200-211).

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером ***:1625 был образован земельный участок с кадастровым номером ***:3577 (том 1 л.д.41-42).

Согласно выписке из ЕГРН от 15 января 2020 года Подкопаев А.А.  является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером ***:3577 на основании договора аренды №*** от 8 июля 2019 года (том 1 л.д.94-99).

В 2015 году истцы ранее  обращались к ГСК «Олимп», арендатору спорного земельного участка, об установлении сервитута.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2015 года установлено в пользу Р*** А.Г., К*** С.В. право ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером ***:1625,  расположенный по адресу *** с установлением его границ площадью 55,4 кв.м. для организации доступа к нежилому помещению. Срок сервитута был ограничен периодом срока действия договора аренды ГСК «Олимп» на спорный земельный участок (том 2 л.д.42-47).

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 8 февраля 2016 года по иску Калишкина С.В., Рыжова А.Г. к администрации г.Ульяновска и ГСК «Олимп» им было установлено право ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером ***:1625  по указанному адресу в  таких же границах бессрочно. Сервитут зарегистрирован в реестре с присвоением учетного номера ***:3577/1 (том 1 л.д.48-51).

В силу соглашения между истцами и Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 20 марта 2017 года на основании вышеуказанного решения суда от 15 декабря 2015 года истцы вносят плату за частный сервитут части земельного участка с кадастровым номером ***:1625 площадью 55 кв.м. (том 1 л.д.34-35).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ***:1625 изменены путем выделения из него земельного участка с кадастровым номером ***:3577, который расположен на месте нахождения границ ранее установленного в судебном порядке сервитута, с учетным номером ***:3577/1.

Кроме того, при  формировании земельного  участка, находящегося в аренде у ответчика Подкопаева А.А. с кадастровым номером ***:3577 (выделенного из земельного участка с кадастровым номером ***:1625), произошло смещение границ в действующей системе координат, а поскольку границы сервитута были установлены вдоль границы участка ***:1625 по линии раздела с соседними участками, то смещение границы вновь образованного участка ***:3577 в сторону соседних земельных участков, законный сервитут, установленный решением суда и поставленный на кадастровый учет с точными границами, на настоящий момент  также сместился.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами, что границы выделенного участка с кадастровым номером ***:3577 изменены, для восстановления нарушенных прав истцов необходимо установить границы сервитута в действующей системе координат для пользования своим нежилым помещением, против чего ответчик Подкопаев А.А. возражал.

При разрешении спора суд первой инстанции с учетом положений п.1 ст.23, п.1 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 209, 304, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы от 19 марта 2020 года №45 пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для установления границ местоположения сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером ***:3577, которым пользуется ответчик, поскольку пользование истцами своим нежилым помещением возможно только при установлении сервитута в указанных границах на земельном участке  ответчика.

Так согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 45 от 19 марта 2020 года эксперт пришел к выводам, что месторасположение реестровых границ (по данным кадастрового учета) участка сервитута с кадастровым номером ***:3577/1 S=47 кв.м для организации доступа к нежилому помещению истцов не соответствует местоположению участка сервитута, установленного решениями суда 2015 года, так как границы смещены в сторону участка с кадастровым номером ***:1783.

На время проведения экспертизы отсутствует возможность использования истцами участка сервитута с кадастровым номером ***:3577/1 в границах по данным ЕГРН в связи: с отсутствием к нему доступа с участка общего пользования – с проспекта С*** (ограждение из профнастила); с наличием препятствия для прохода в виде незавершенного строительством здания; с наличием на нем в месте примыкания к помещениям истцов ограждения из профнастила; с расположением части металлической лестницы - площадки перед дверью 2 этажа – за пределами участка.

На время проведения экспертизы отсутствует возможность использования истцами участка сервитута в границах, установленных решениями суда 2015 года в связи:  с наличием препятствия для прохода в виде ограждения из профнастила с воротами; с расположением на участке сервитута части здания с кадастровым номером ***:3539, при этом уменьшение ширины участка сервитута вдоль помещений истца в связи с возведением здания автомойки, согласовано сторонами договором об изменении границ частного сервитута от 5 июля 2018 года.

Экспертом разработан единственно возможный вариант доступа к помещениям истцов, не требующий реконструкцию объекта истцов, минимально необходимый для обслуживания и подхода площадью 54, 6 кв.м с учетом исковых требований в части обеспечения доступа истцов к их помещениям со стороны пр-та С*** и функционального назначения помещений. По данному варианту необходимо демонтировать ограждение с воротами между зданием с кадастровым номером  ***:3539 и ограждением из профнастила синего цвета или обеспечить открытие ворот для беспрепятственного прохода.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что данный вариант не повлечет за собой существенное ограничение прав ответчика как пользователя земельного участка и не приведет к невозможности использования им земельного участка по целевому назначению. Предложенный экспертом вариант определения местоположения границ ранее уже установленного сервитута является оптимальным, целесообразным, наименее обременительным, поскольку площадь, выделяемая под сервитут, минимальна, для обеспечения сервитута не требуется несения ответчиком каких-либо расходов, за исключением демонтажа установленных ограждений с воротами.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, так как истцы просили установить местоположение и координаты характерных точек границ сервитута, который уже был ранее установлен, но который обеспечивал бы возможность доступа к принадлежащему им нежилому помещению (на второй этаж) после смещения границ, и их исковые требования были удовлетворены. Поскольку по заключению эксперта для обеспечения прохода  на 2-й этаж помещения истцов по единственно возможному варианту определения границ ранее установленного сервитута необходимо демонтировать установленные ответчиком ограждения с воротами, то возложение на ответчика обязанности по их демонтажу является лишь необходимостью для обеспечения доступа и не свидетельствует о выходе судом за пределы  исковых требований.

В связи с тем, что  новый сервитут не был установлен, и такие требования не заявлялись, а лишь установлены границы ранее разработанного и утвержденного сервитута в том же размере, оснований для определения нового срока и платежей  не имелось.

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 июня 2020 года с учетом определения того же суда от 21 августа 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Подкопаева Андрея Анатольевича – Мишалова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через  Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий  

 

Судьи: