УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гуляев С.А.
№ 33-3756/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
27
октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Никитина Александра Александровича на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2020 года по
гражданскому делу №2-1-337/2020, которым постановлено:
уточненное исковое заявление акционерного общества
«РН Банк» к Никитину Александру Александровичу о взыскании задолженности по
кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина Александра Александровича, 6 февраля 1993
года рождения, в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность
по кредитному договору № *** от 13 сентября 2017 года по состоянию на 12
августа 2019 года в размере 204 423 руб. 88 коп., из которых: просроченный
основной долг – 185 628 руб. 88 коп., неустойка – 18 795 руб.
Обратить взыскание на автомобиль DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, VIN ***, установив
начальную продажную цену в
размере 321 100
руб.
Взыскать с Никитина Александровича в пользу акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате государственной
пошлины в размере 3635 руб. 48 коп.
Возвратить акционерному обществу «РН Банк» государственную
пошлину в размере 8482 руб. 80 коп.
Обязать межрайонную ИФНС России № 7 по Ульяновской области
возвратить акционерному обществу «РН Банк» уплаченную
государственную пошлину в размере
8482 руб. 80 коп. по платежному
поручению № 355018 от 18 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «РН Банк» (далее - АО «РН Банк»)
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Никитину А.А.
о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование иска указано на то, что 13 сентября 2017 года
между банком и Никитиным А.А. заключен кредитный договор на условиях,
изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на
приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим
лицам на приобретение автомобиля, на сумму 464 525 руб. с процентной
ставкой 9,9 % годовых, ежемесячным платежом в размере 14 919 руб.
В обеспечение обязательства по кредитному договору заключен
договор залога приобретенного автомобиля, стоимость залогового имущества составила
494 000 руб. Предметом залога является автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, VIN ***.
Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору,
перечислив ответчику денежные средства в сумме 464 525 руб., что подтверждается
выпиской по счету. Никитин А.А. в нарушение условий договора и правил
кредитования обязательства по погашению кредита и уплате процентов не
исполняет.
Истец просил взыскать с Никитина А.А.
сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 августа 2019 года
в размере 204 423 руб. 88 коп., в том
числе: просроченный основной долг – 185 628 руб. 88 коп., неустойка – 18
795 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, VIN ***, установив
начальную продажную цену в размере 321 100 руб., а также взыскать с
ответчика в пользу АО «PH Банк» расходы по уплате государственной пошлины в
размере 12 118 руб. 28 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Никитин А.А. не соглашается с
принятым по делу решением, просит его отменить как необоснованное в части
установления стоимости автомобиля.
Обращает внимание на то, что в настоящее время автомобиль в
результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения,
восстановлению практически не подлежит, стоимость автомобиля не может
составлять 321 000 руб. Кроме того считает размер взысканной судом
неустойки завышенным.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные
платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено
правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно
пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В
силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом
выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Исходя
из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела
следует, что между АО «РН Банк» и Никитиным А.А. 13 сентября 2017 года заключен
кредитный договор № ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в
сумме 464 525 руб. с уплатой процентов в
размере 9,9 % годовых для
приобретения автомобиля.
В обеспечение обязательства по кредитному договору 13
сентября 2017 года заключен договор залога приобретенного автомобиля, стоимость
залогового имущества составила 494 000 руб.
Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим
образом не исполнял, платежи в погашение задолженности по кредитному договору
не производил.
Установив
факты заключения между сторонами кредитного договора и неисполнения ответчиком
взятых на себя обязательств по договору, наличие задолженности с учетом
уточнения иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
удовлетворении исковых требований в
указанном объеме.
При
этом доводы апелляционной жалобы в части размера неустойки являются
несостоятельными, поскольку оснований считать размер неустойки завышенным при
сумме просроченного основного долга в размере 185 628 руб.88 коп. не
имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия в части установления судом
начальной продажной цены автомобиля отмечает, что общими положениями параграфа 3
"Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349,
350
ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и
порядок его реализации, в настоящее время не предусмотрено определение в
решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях
обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 85, части 2
статьи 89 Федерального
закона от 2 октября 2007 года N
229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на
которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по
рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской
Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть
меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества,
Поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на
которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным
приставом-исполнителем, у суда первой инстанции не было оснований для
установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания
путем продажи с публичных торгов.
В
связи с чем решение суда подлежит изменению и из резолютивной части следует
исключить указание об установлении
начальной продажной цены автомобиля в
размере 321 100 руб., что не влияет на правильность принятого судом первой
инстанции решения.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного
постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
27 июля 2020 года изменить.
Исключить из резолютивной части решения суда указание об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 321 100 руб., в
остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
