УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-3585/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
6 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей: Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1327/20 по апелляционной жалобе Ложникова
Вячеслава Михайловича на заочное решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 2 июля 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ложникова Вячеслава Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Мигиськина Антона
Андреевича в пользу Ложникова
Вячеслава Михайловича в возмещение ущерба, причиненного ДТП 127 322
рубля, убытки по оценке в сумме 4000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме
323 рубля 25 копеек, государственной пошлины в сумме 3832 рубля 91 копейку,
расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., почтовые расходы в сумме 301
руб., а всего взыскать 141 779 рублей 16 копеек.
В удовлетворении исковых
требований к Ивановой
Елене Викторовне, а также о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Ложникова В.М., его представителя
Корниенко В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ложников
В.М. обратился в суд с иском к Мигиськину А.А. и
Ивановой Е.В. о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП), а также взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он
является собственником автомобиля марки Peugeot 408, государственный регистрационный знак ***, который
был поврежден в результате ДТП от 10 апреля 2020 года – столкновения с
принадлежащим ответчику Ивановой Е.В. автомобилем ВАЗ 211440, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Мигиськина А.А. Виновником в данном происшествии признан
водитель Мигиськин А.А., который при управлении автомобилем ВАЗ допустил нарушения
Правил дорожного движения в РФ (ПДД), к тому же у данного лица на момент ДТП
отсутствовали права на управление автомобилем, а также отсутствовал полис
ОСАГО.
Согласно экспертному заключению, сумма ущерба,
причиненного автомобилю истца, без учета износа составила 127 322 рубля.
Стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей. Также истец понес расходы по
отправке телеграммы, почтовые расходы по отправке иска в суд, а также расходы
по оплате услуг представителя. Кроме того, полагает, что с ответчиков должна
быть взыскана компенсация морального вреда.
Истец указал, что ущерб должен быть взыскан как с
собственника транспортного средства (ТС), так и с виновника ДТП. Компенсацию
морального вреда просил взыскать за переживания, связанные с невозможностью
использовать свое транспортное средство, а также с целью предотвратить
совершение водителем Мигиськиным А.А. иных правонарушений в области дорожного
движения.
В итоге, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу
причиненный в результате ДТП ущерб в размере 127 322 руб., расходы по оплате
услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы и расходы по отправке
телеграммы в сумме 323 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг – 10
000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере 3832 руб. 91 коп.
Рассмотрев заявленные требования истца по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и
постановить новое решение об удовлетворении заявленных им требований к обоим
ответчикам.
В обоснование данной жалобы истцом приведены по существу
доводы заявленного по делу иска.
Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по делу, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
истца, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
находит данную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания
для отмены в апелляционном порядке судебного решения.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией
судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (ч.
1, ст. 330 ГПК РФ).
Исследованными по делу доказательствами установлено, что на
момент рассматриваемого события – ДТП от 10 апреля 2020 года истец Ложников В.М. являлся собственником
автомобиля Peugeot 408,
государственный регистрационный знак ***.
Собственником транспортного средства марки ВАЗ 211440,
государственный регистрационный знак ***, является ответчик Иванова Е.В.
Из материалов административного дела, представленного в суд
первой инстанции, следует, что в заявленное истцом время - 10 апреля 2020 года
в 18.33 час. произошло столкновение автомобиля Peugeot 408, государственный
регистрационный знак ***, под управление истца, следующим через перекресток
улицы Гоголя и улицы Степана Разина в городе Димитровграде Ульяновской области
с соблюдением ПДД, с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный
знак ***, под управлением водителя Мигиськина А.А. (ответчик по делу), который
на указанном перекрестке, предусматривающим круговое движением, при движении по
второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, имеющему
преимущество проезда перекрестков, что и явилось основной причиной последующего
столкновения данных транспортных средств и, как следствие, причинения истцу
материального ущерба.
Указанные
обстоятельства, подтвержденные всеми представленными по делу материалами
административного дела, а также постановлением по делу об административном
правонарушении от 10 апреля 2020 года, согласно которому водитель Мигиськин
А.А. был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, ответчиками
также не оспорены.
Также из
представленных суду материалов следует, что риск гражданской ответственности
истца Ложникова В.М., как собственника
и водителя автомашины Peugeot
408, государственный регистрационный знак ***, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии *** №***).
Гражданская
ответственность владельца автомашины ВАЗ 211440, государственный
регистрационный знак ***, Ивановой Е.В. не застрахована.
На момент ДТП
транспортным средством непосредственно управлял Мигиськин А.А., чья гражданская
ответственность также не была застрахована. Также данный водитель на момент
этого события и не имел прав на управление ТС.
Согласно экспертному заключению ООО «П***» стоимость
восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 127 322
руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований к собственнице автомобиля Ивановой Е.И. о взыскании материального
ущерба, причиненного при заявленных истцом обстоятельствах, суд первой
инстанции с учетом положений статей 15,
1064 и 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исходил из того, что
обязанность по возмещению вреда вследствие ДТП возлагается исключительно лишь
на лицо (Мигиськина А.А.), владеющее источником повышенной опасности в момент
причинения вреда истцу.
В соответствии со статьей 194
ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело
разрешается по существу.
Решение должно быть
законным и обоснованным (часть 1
статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (пункт 3
постановления Пленума).
В силу положений статей 67,
71,
195
- 198
ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не
вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а
выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть
общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении
убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства,
отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае
нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Оценка
доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются
проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления
правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что,
однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в
противоречии с законом.
Эти требования
процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены.
В нарушение
требований к судебному решению (часть 1
статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23
"О судебном решении" по применению данной процессуальной нормы суд
первой инстанции совершенно не привел в судебном решении никаких доводов в
обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Ложникова В.М. к владельцу источника повышенной опасности Ивановой
Е.В. о возмещении материального ущерба
со ссылкой на какие-либо доказательства либо на нормы закона.
Указанные выводы
суда первой инстанции в части необоснованности заявленных истцом требований к
ответчику Ивановой Е.В. нельзя признать обоснованными.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции
в указанной части сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 4
Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и
в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом
и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4
названного Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск
ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного
страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 27
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская
ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного
страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения
ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших,
возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским
законодательством (глава 59
ГК РФ и пункт 6
статьи 4 Закона об ОСАГО).
По общему правилу, установленному пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Пунктом 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй
пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,
что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный
этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный
источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно
завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной
опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания
ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18
и 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина", актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду,
что в силу статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной
опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют
его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения,
оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по
договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности).
В пункте 24
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также
разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в
противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по
возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в
зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец
транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с
ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Положениями пункта 2
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего
ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым
актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из изложенных выше норм Гражданского кодекса
Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности
может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником,
наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии
вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим
источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия,
несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно
наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом,
причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в
противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень
случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда
противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины
владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом,
причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может
быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии
источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том,
что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной
опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым
находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности
дорожного движения.
Статьей 25
Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности
дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными
средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и
подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять
лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2,
4,
6 статьи 25).
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса
Российской Федерации и Федерального закона
от 10 декабря 1995 года, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"
в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности
(транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным
средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление
транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент
передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае
причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного
средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в
зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника
повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в
управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного
движения.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела сослался
лишь на положения статьей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации, однако в результате неправильного применения данных норм
материального права к спорным отношениям не определил наличие с учетом
положений пункта 2
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для
возложения ответственности по компенсации причиненного истцу материально ущерба
на ответчика Иванову Е.В.,
являющуюся владельцем источника повышенной опасности.
В силу части 2
статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение
для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства,
определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,
установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения
сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск
удовлетворению (часть 1
статьи 196 ГПК РФ).
Как было указано выше, принимая решение об отказе в
удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства -
ответчику Ивановой Е.В. о
взыскании причиненного результате ДТП материально ущерба и судебных расходов по
делу суд первой инстанции исходил исключительно лишь из факта причинения вреда
истцу виновными действиями водителя Мигиськина А.А. и лишь на последнего суд
возложил все бремя ответственности по настоящему делу.
Судебная коллегия признает, что по настоящему делу суд
первой инстанции в нарушение требований вышеприведенных норм материального
права неправильно определил правоотношения сторон, вследствие чего пришел к
неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности в
части взыскания материального вреда, причиненного источником повышенной
опасности, на ответчика Иванову Е.В.
Согласно п. 2.1.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического
транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников
полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования
гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда
обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена
федеральным законом.
По существу
рассматриваемого события Мигиськин А.А. в нарушение требований вышеприведенных
Правил на момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 211440 без законных на то
оснований, поскольку он не имел водительского удостоверения и не являлся лицом,
допущенным к управлению названным транспортным средством на основании
страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
Как следует из материалов дела, органами ГИБДД факту ДТП от 10
апреля 2020 года была установлена не только вина водителя Мигиськин А.А. в рассматриваемом событии, но
и отсутствие у данного водителя полиса ОСАГО, согласно которому его гражданская
ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 211440, государственный
регистрационный знак ***, значилась бы застрахованной.
Согласно сообщению ГИБДД от 29 октября 2020 года на запрос
судебной коллегии, гражданину Мигиськину
А.А., 4 октября 1992 года рождения, водительское удостоверение не выдавалось,
несмотря на это он неоднократно привлекался к административной ответственности
по ст.ст. 12.7, 12. 27, 12.30 КоАП РФ, в том числе за управление транспортным
средством без соответствующих прав на управление транспортным средством,
а также за оставление места ДТП и за
создание помех другим участникам дорожного движения.
Аналогичная
информация была представлена и в суд первой инстанции, однако данным
фактическим обстоятельствам не было дано какой либо правовой оценки.
При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Мигиськин А.А. завладел автомобилем
марки ВАЗ 211440 противоправно, то есть помимо воли его законного собственника Ивановой Е.В.
Данные
обстоятельства, подтвержденные официальными сообщениями органов ГИБДД, ответчиками
не были оспорены.
Ответчики, несмотря
на надлежащее их извещение в суд первой и второй инстанций не явились, свои
возражения по заявленным истцом обстоятельствам ДТП и по факту незаконного
допуска к управлению автомобилем марки ВАЗ 211440 водителя Мигиськина А.А., суду не
предоставили.
Также ответчиками
не были оспорены объективные данные, указывающие на заявленный по делу размер
причиненного истцу ущерба, а также размер понесенных истцом судебных расходов.
В итоге, суд первой
и инстанции не принял во внимание очевидный факт недобросовестности и
неосмотрительности действий ответчика Ивановой
Е.В. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности
(автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***), передавшей
указанный автомобиль другому лицу (Мигиськину
А.А.) без установления наличия у данного лица права на управление
транспортным средством (водительского удостоверения) и без включения данного
лица в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской
ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По данному делу судебная коллегия, с учетом заявленных по
делу исковых требований и подлежащих применению норм материального права,
признает установленными вышеприведенные значимые фактические обстоятельства
спорных правоотношений в части недобросовестности и неосмотрительности действий
ответчика Ивановой Е.В.
Доказательств обратного стороной ответчиков не было представлено
в суд первой инстанции, не представлены такие доказательства и в судебную
коллегию.
Как следствие, судебная коллегия признает наличие по
настоящему делу оснований для возложения ответственности в долевом порядке по
возмещению причиненного истцу вреда в результате рассматриваемого ДТП, как на
законного владельца источника повышенной опасности Иванову Е.В., так и на водителя Мигиськина А.А., управлявшего в момент ДТП источником повышенной
опасности – автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***.
Судебная коллегия
находит, что имеет место неправильное применение судом, норм материального
права, соответственно, решение суда подлежит отмене с вынесением нового
решения об удовлетворении заявленных истцом требований в части возложения на
обоих ответчиков обязанности по возмещения причиненного ему вреда, а также
компенсации понесенных им судебных расходов и издержек.
В зависимости от конкретных обстоятельств дела,
свидетельствующих о виновном поведении не только причинителя вреда – водителя Мигиськина А.А., но и самого
владельца источника повышенной опасности Ивановой Е.В., передавшей полномочия по управлению названным выше
автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством и не
вколоченным в полис ОСАГО, судебная коллегия определяет равную (по 50 %)
степень вины ответчиков в причинении вреда истцу.
С обоих ответчиков подлежит взысканию заявленная истцом
сумма возмещения вреда (сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Peugeot 408, государственный
регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП от 10 апреля 2020
года) в размере 127 322 руб., по 63 661 руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца с
ответчиков также в равных долях подлежит взыскать расходы на производство
экспертизы в сумме 4000 руб. (по 2000 руб. с каждого), расходы по оплате
телеграммы в сумме 323 руб.25 коп. (по 161 руб. 62 коп. с каждого), почтовые
расходы в сумме 301 руб. (по 150 руб. 50 коп. с каждого), расходы по оплате
услуг представителя в сумме 6000 руб. (по 3000 руб. с каждого), а также расходы
по оплате государственной пошлины в размере 3832 руб. 91 коп. (по 1916 руб. 45
коп. с каждого из ответчиков).
Оснований для удовлетворения других требований истца, в том
числе и в части взыскания компенсации
морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 2 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ложникова
Вячеслава Михайловича удовлетворить
частично.
Взыскать с Мигиськина Антона
Андреевича и Ивановой Елене
Викторовне в долевом порядке в пользу Ложникова Вячеслава Михайловича в
возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 10 апреля 2020 года - 127
322 рубля, по 63 661 рубль с каждого из ответчиков; убытки по оценке
ущерба в сумме 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого из ответчиков; расходы по оплате
телеграммы в сумме 323 рубля 25 копеек, по 161 рублю 62 копейки с каждого из
ответчиков; в возмещение уплаченной по делу государственной пошлины в сумме
3832 рубля 91 копейки, по 1916 рублей 45 копеек с каждого из ответчиков;
расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого
из ответчиков, почтовые расходы в сумме 301 рубля, по 150 рублей 50 копеек с
каждого из ответчиков.
В удовлетворении исковых
требований Ложникова
Вячеслава Михайловича к Ивановой
Елене Викторовне и Мигиськину Антону
Андреевичу о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
