УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-3356/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
6 ноября
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей:
Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мизина Виктора Викторовича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 июня 2020 года по
делу № 2-791/2020, по которому постановлено:
исковые требования Микрокредитной компании фонда «Фонд
Развития и Финансирования предпринимательства» к обществу с ограниченной
ответственностью «Производственно-Торговая Компания «Прогресс», Мизину Виктору
Викторовичу, Мизину Владимиру Викторовичу, обществу с ограниченной
ответственностью «Каштан» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Производственно-Торговая Компания «Прогресс», Мизина Виктора Викторовича,
Мизина Владимира Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Каштан»
в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании фонда «Фонд Развития и
Финансирования предпринимательства» задолженность по договору займа № *** от
21.05.2019 в размере 17 707 454 руб. 21 коп., в том числе: основной долг –
15 407 298 руб. 11 коп., проценты – 2 251 739 руб. 29 коп., пени
– 48 416 руб. 81 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Производственно-Торговая Компания «Прогресс», Мизина Виктора Викторовича,
общества с ограниченной ответственностью «Каштан» в пользу Микрокредитной
компании фонда «Фонд Развития и Финансирования предпринимательства» расходы по
оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. с каждого.
Взыскать с Мизина Владимира Викторовича в пользу
Микрокредитной компании фонда «Фонд Развития и Финансирования
предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в размере
21 000 руб.
Обратить взыскание на принадлежащий Мизину Владимиру
Викторовичу предмет залога – земельный участок с кадастровым номером ***:14,
расположенный по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив
начальную продажную цену в размере 1 562 400 руб.
Обратить взыскание на принадлежащий Мизину Владимиру
Викторовичу предмет залога – жилой дом с кадастровым номером ***:70,
расположенный по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив
начальную продажную цену в размере 7 765 371 руб. 20 коп.
Обратить взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной
ответственностью «Производственно-Торговая Компания «Прогресс» предмет залога –
станок токарный горизонтальный с ЧПУ, модель *** № ***, производитель ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Микрокредитной компании фонду «Фонд Развития и Финансирования
предпринимательства» отказать.
Взыскать с Мизина
Владимира Викторовича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 21 000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
Фасхутдинова Р.Т., представляющего по доверенности ответчика - ООО
«Производственно-Торговая Компания «Прогресс», поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика Мизина Виктора Викторовича, а также
пояснения Чихалова А.В., представляющего истца - Микрокредитную компанию фонд
«Фонд Развития и Финансирования предпринимательства», и Полгородник Н.А.,
представляющей интересы третьего лица по делу - ООО «Компания «ПромАрсенал»,
просивших оставить принятое судом решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Микрокредитная компания фонд «Фонд Развития и Финансирования
предпринимательства» (далее – Фонд или истец) обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства в районном суде, к ООО
«Производственно-Торговая Компания «Прогресс» (далее также ООО «ПТК
«Прогресс»), Мизину Виктору Викторовичу, Мизину Владимиру Викторовичу, ООО
«Каштан» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то,
что 21 мая 2019 года между ООО «ПТК «Прогресс» и Фондом был заключен договор
займа № ***, по условиям которого заемщику было предоставлено
15 700 000 руб. под 6,5 % годовых на срок до 30 мая 2024 года. Данные
денежные средства были предоставлены заемщику в целях приобретения оборудования
(станков токарных).
В обеспечение надлежащего исполнения данного договора займа
были заключены договоры поручительства с Мизиным Виктором Викторовичем, Мизиным
Владимиром Викторовичем, ООО «Каштан»; также с Мизиным Владимиром Викторовичем
был заключен договор залога земельного участка по адресу: ***, и жилого дома,
расположенного по вышеуказанному адресу; c ООО «ПТК «Прогресс» были заключены договора залога
приобретаемого оборудования.
Обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом
не исполнены, задолженность по состоянию на 23 июня 2020 года составляет 17
707 454 руб. 21 коп.
Кроме того, в качестве основания иска Фонд указал на
нецелевое использование заемщиком суммы займа.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке
задолженность по договору займа в вышеуказанном размере и расходы по оплате
госпошлины в размере 66 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество,
принадлежащее ответчикам.
Рассмотрев требования Фонда по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ответчик Мизин Виктор Викторович просит решение суда, как
противоречащее нормам материального права, отменить в полном объеме, принять по
делу новое решение, которым в иске Фонду отказать.
В
обоснование доводов поданной жалобы ответчик указывает по существу лишь на то,
что в силу требований ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),
а также условий договора займа допустимо взыскание процентов по данному
договору только за период фактического пользования займом, а не за весь период
договора.
В
заседание суда апелляционной инстанции ответчики Мизин Виктор Викторович, Мизин
Владимир Викторович, ООО «Каштан» не явились, причины неявки в судебную
коллегию ими не сообщены.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В
силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив
материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы,
доводы судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком Мизиным
В.В. судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной
жалобы не установлено.
Как следует по
делу, 21 мая 2019 года между ООО «ПТК «Прогресс» и Фондом был заключен
договор займа № ***, по условиям которого заемщику был предоставлены денежные
средства в сумме 15 700 000 руб. под 6,5 % годовых на срок до 30 мая
2024 года. Данные денежные средства были предоставлены заемщику в целях
приобретения оборудования (станков токарных).
Согласно условиям договора займа ООО «ПТК «Прогресс»
обязалось ежемесячно производить погашение займа и процентов равными платежами
в размере 290 741 руб.
Пунктом 8.1 данного договора займа № *** от 21 мая 2019 года
предусмотрено, что в случае если заемщик не возвращает сумму займа или сумму
процентов в срок, установленный договором займа, то им уплачивается пени в
размере двойной ключевой ставки Банка России в процентах годовых, начисляемых
на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в период с
даты возникновения просрочки (не включая эту дату), по дату полного погашения
просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту 8.3 договора займа № *** от 21 мая 2019 года
в случае установления факта нецелевого использования заемщиком предоставленного
займа, непредставления документов, подтверждающих целевое использование займа,
воспрепятствование заемщиком в проведении проверок, предоставления заемщиком
ложных сведений о себе и своей деятельности и/или однократного несоблюдения
условий договора, займодавец вправе по своему выбору применить к заемщику одну
или несколько мер ответственности - потребовать досрочного возврата займа
вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до даты полного возврата
займа включительно; обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств
по настоящему договору имущество.
В обеспечение надлежащего исполнения данных обязательств с
Мизиным Виктором Викторовичем, Мизиным Владимиром Викторовичем, ООО «Каштан» 21
мая 2019 года были заключены договоры поручительства; в этот же день - 21 мая
2019 года c Мизиным
Владимиром Викторовичем заключен договор залога земельного участка по адресу: ***,
а также жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу; c ООО «ПТК «Прогресс» заключен договор
залога приобретаемого оборудования (станок токарный горизонтальный с ЧПУ,
модель *** № ***, производитель ***); 13 декабря 2019 года c ООО «ПТК «Прогресс» был заключен
договор залога оборудования (станок токарный горизонтальный с ЧПУ, модель *** №
***, производитель ***).
Из материала дела следует, что Фонд надлежащим образом
выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема -
передачи денежных средств от 10 июня 2019 года, а ответчики (заемщик и
поручители) обязательства по договору не исполнили.
В силу положений части 2
статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не
противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8
Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности
возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а
также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены
законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского
законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с
этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,
предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не
предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1
статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и
юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские
права.
Аналогичные правила
содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно
которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение
к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон,
кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или
иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 153
Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан
и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3
статьи 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон
(двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со статьей 807
Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа, одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных
им вещей такого же рода и качества.
Согласно части 1
статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
По смыслу части 1
статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
В силу пункта 2
статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Согласно статье 309
Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями
закона.
Статья 310
Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливает, что односторонний
отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий
обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 334
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником
этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу статьи 348
Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998
года N 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на
которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим
Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Удовлетворяя
заявленные истцом требования, суд первой инстанции, действуя в буквальном
соответствии с требованиями приведенных выше норм материального права, исходил
их фактических условий достигнутого между сторонами договора займа и действительных
обстоятельств спорных правоотношений, указанных выше, не оспариваемых стороной
ответчиков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Всеми
представленными по делу доказательствами был подтвержден довод Фонда в той
части, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа
№ *** от 21 мая 2019 года по состоянию на 23 июня 2020 года образовалась
задолженность в заявленном по делу размере - 17 707 454 руб. 21 коп.
(основной долг – 15 407 298 руб. 11 коп., проценты – 2 251 739
руб. 29 коп. пени – 48 416 руб. 81 коп.).
Размер данной
задолженности стороной ответчиков не оспаривался при рассмотрении настоящего
дела в районном суде, также данный размер не оспаривается автором апелляционной
жалобы – ответчиком Мизиным В.В.
Проверив представленный
истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его
обоснованным и арифметическим верным.
В ходе судебного
разбирательства ответчиками не были представлены допустимые законом
доказательства, подтверждающее доводы своих возражений о надлежащем исполнении
условий договора займа № *** от 21 мая 2019 года, в том числе и в части полного или частичного погашения долга по этому
договору.
Также нашел свое подтверждение и довод истца о нецелевом
использовании ответчиками заемных денежных средств, что является
самостоятельным основанием для взыскания с заемщиков и поручителей суммы займа
с причитающимися по договору процентами.
Как правильно указал суд первой инстанции, недобросовестные
действия ООО «ПТК «Прогресс», не оплатившего в полном объеме поставленные
станки, привели к нарушению прав, как истца, так и ООО «Компания «ПромАрсенал».
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно
изложены в решении суда, автором апелляционной жалобы - ответчиком Мизиным В.В.
данные выводы не оспариваются.
Довод, приведенный ответчиком Мизиным Виктором Викторовичем в апелляционной жалобе в той части, что
проценты по договору займа могут быть взысканы исключительно по дату
предъявления требований о выплате всей суммы займа, как основанный на неверном
толковании вышеприведенных норм материального права и вышеприведенных условий
договора займа № *** от 21 мая 2019 года, основанием для отмены либо изменения
решения суда служить не может.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе ответчика),
судом не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23
июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизина Виктора
Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
