УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-3930/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27
октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.
судей Фоминой В.А., Трифоновой Т.П.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2223/2020 по апелляционной жалобе Шестаковой Ольги Викторовны на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 июля 2020 года, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований
Шестаковой Ольги Викторовны к Негосударственной некоммерческой
организации «Адвокатская палата Ульяновской области» об отмене решения
Квалификационной комиссии от 02.03.2020 – отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения истца Шестаковой О.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы,
представителя ответчика Ломакина
О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шестакова
О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к
Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ульяновской
области» (далее - ННО «Адвокатская палата Ульяновской области») об отмене
заключения Квалификационной комиссии от 02.03.2020.
В
обоснование заявленных требований указала, что она является адвокатом филиала
№1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Ульяновской областной коллегии
адвокатов.
02.03.2020
Квалификационная комиссия ННО
«Адвокатская палата Ульяновской области» на основании сообщения судьи
Ульяновского областного суда К*** М.Н. от 16.01.2020 с просьбой о рассмотрении
вопроса о соответствии её действий как
адвоката требованиям Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной
этики адвоката и сообщении о результатах рассмотрения вынесла заключение о
нарушении ею требований пп.1,4 ч.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 №
63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1
ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Считает,
что данным решением Квалификационной комиссии нарушены ее права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и
законных интересов.
Так,
Квалификационной комиссией были нарушены установленные ч.2 ст.3 Федерального
закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
принципы законности, независимости, равноправия адвокатов и установленная ч.1
ст.18 данного Закона гарантия независимости, а так же нарушены положения ч.1
ст.21, ч.ч.1,4 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката.
По
уточненным требованиям истица просила суд признать действия и решение- заключение Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Ульяновской области о нарушении требований п.п.1, 4 ч.1 ст.
7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации» от 31.05.2002 №63-ФЗ и п.1 ч.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики
адвокатов не соответствующими
нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные
интересы. Отменить заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты
Ульяновской области от 2 марта 2020 года о нарушении требований п.п.1, 4 ч.1
ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации» от 31.05.2002 №63-ФЗ и п.1 ч.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики
адвоката (л.д.73).
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шестакова О.В. просит отменить
решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных
требований.
В обосновании жалобы указывает, что решение суда незаконно и
не обоснованно, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела. Квалификационной комиссией адвокатской палаты Ульяновской области нарушены
установленные ч.2 ст. 3 Федерального закона №63-ФЗ принципы законности,
независимости, равноправия адвокатов и установленная ч.1 ст. 18 гарантия
независимости, а также ч.4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Кроме того, ссылается на то, что нарушен срок возбуждения дисциплинарного
производства, установленный ч.1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Судом неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Негосударственная
некоммерческая организация - Адвокатская палата Ульяновской области просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии
с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Правовое
регулирование деятельности адвокатов и адвокатских палат субъектов Российской
Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002
года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
(далее по тексту - Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ).
В
соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона обязательные для
каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности,
а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности
устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым I
Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года.
В
соответствии с п.1 и п.7 ст. 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ
Квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие)
адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об
отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса
профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им
своих обязанностей.
Согласно
пп.9 п.3 ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, п.4 и п.8 ст.
24, пп.1 п.1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет адвокатской
палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом
заключения Квалификационной комиссии. Совет при разбирательстве не вправе
пересматривать выводы заключения комиссии в части установленных ею фактических
обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические
обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления и заключения
комиссии. Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем
голосования. Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о
наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения Кодекса профессиональной
этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих
обязанностей перед доверителем и о применении к адвокату мер дисциплинарной
ответственности, предусмотренные статьей 18 Кодекса.
В
силу п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении
профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно
квалифицированно и своевременно исполнять свои обязанности.
Согласно
п.9 ст.23 Кодекса по результатам разбирательства квалификационная комиссия
вправе вынести следующие заключения: о наличии в действиях (бездействии)
адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и
адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении
им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов
адвокатской палаты (п.1); о необходимости прекращения дисциплинарного
производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения
норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или)
настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих
обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой (п.2); о необходимости
прекращения дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее
заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской
палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию
(п.3); о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие
отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу,
и адвоката (п.4); о необходимости прекращения дисциплинарного производства
вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности
(п.5); о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие
обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для
возбуждения дисциплинарного производства (п.6).
Согласно
ст. 25 Кодекса профессиональной этики Совет вправе принять по дисциплинарному
производству следующее решение: о
наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об
адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о
неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед
доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер
дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса
(п.1); о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката
вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм
законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего
Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед
доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или
вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно,
но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и
настоящего Кодекса (2); о прекращении дисциплинарного производства вследствие
состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой
или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками, по тому же
предмету и основанию (3); о прекращении дисциплинарного производства вследствие
отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу,
и адвоката (4); о направлении дисциплинарного производства квалификационной
комиссии для нового разбирательства (5); о прекращении дисциплинарного
производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной
ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией
(6); о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности
совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение
(7); о прекращении
дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства
Советом или комиссией отсутствия допустимого повода для возбуждения
дисциплинарного производства (8).
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шестакова О.В. является адвокатом,
зарегистрирована в реестре адвокатов Ульяновской области, что следует из
удостоверения №1457, выданного 25 октября 2019 года (л.д.19).
С 1
ноября 2019 года Шестакова О.В. осуществляет адвокатскую деятельность в Ульяновской областной коллегии адвокатов
(филиал №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска) (л.д.46).
16
января 2020 года судьей Ульяновского областного суда на имя президента
Адвокатской палаты Ульяновской области направлена информация в отношении
адвоката Шестаковой О.В., копии замечаний на протокол судебного заседания,
заявления адвоката об оплате, постановления об отклонении замечаний,
постановления об оплате труда адвоката,
протокола судебного заседания, из
которых следует, что адвокатом Шестаковой О.В. осуществлялась защита интересов
К*** Р.Ш. в суде первой и апелляционной
инстанций по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ. 31 декабря 2019 года адвокатом
Шестаковой О.В. были поданы замечания на протокол судебного заседания
Ульяновского областного суда по данному материалу, в которых указывалось на
неточное отражение в протоколе заданного защитником вопроса К*** Р.Ш.
относительно его трудоустройства, а также выступления адвоката в прениях. В тот
же день адвокат обратилась в суд с заявлением о выплате денежного
вознаграждения за осуществление защиты интересов осужденного К*** Р.Ш., указав,
что на выполнение этого поручения затрачено 2 рабочих дня: 30 декабря 2019 года
– ознакомление с протоколом судебного заседания, 31 декабря 2019 года – подача
замечаний на протокол судебного заседания, и размер ее вознаграждения
составляет 1 800 рублей. Постановлениями судьи Ульяновского областного
суда от 16 января 2020 года замечания защитника Шестаковой О.В. на протокол
судебного заседания были отклонены, а
заявление об оплате ее труда удовлетворено частично. В выплате вознаграждения
адвокату за подачу замечаний на протокол судебного заседания 31 декабря 2019
года было отказано. При этом судья пришел к выводу, что замечания адвоката
носили исключительно формальный характер. Указанные обстоятельства
свидетельствуют о том, что замечания были поданы адвокатом не в интересах
осужденного К*** Р.Ш. в рамках оказания ему юридической помощи, а лишь с целью
использовать их как формальный повод для дополнительной оплаты ее труда.
На
основании распоряжения президента Адвокатской палаты Ульяновской области от 20
февраля 2020 года в связи с поступлением сообщения от судьи Ульяновского
областного суда возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката
Шестаковой О.В. (л.д.17).
В
представленных президенту Адвокатской палаты Ульяновской области объяснениях
адвокат Шестакова О.В. считала представленную в отношению нее информацию
незаконной и необоснованной, указав, что она действовала в интересах К*** Р.Ш. в соответствии с Федеральным
законом «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката и
ст. 260 УПК РФ.
2 марта
2020 года Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Ульяновской области
было дано заключение о нарушении адвокатом Шестаковой О.В. требований пунктов
1, 4 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации» и пункта 1 части 1 статьи 9 Кодекса
профессиональной этики адвоката (л.д.49-52).
В отношении
истицы 27 марта 2020 года Советом Адвокатской палаты Ульяновской области было
принято решение о нарушении ею пунктов 1,4 части 1 статьи 7 Федерального закона
от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и
пункта 1 части 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, однако
дисциплинарное производство было прекращено вследствие малозначительности
совершенного ею проступка с указанием истице на допущенное нарушение
(л.д.54-59).
В соответствии с
пунктами 1, 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ
«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан: честно, разумно и
добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не
запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной
этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта
Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации,
принятые в пределах их компетенции;
Исходя
из пункта 1 части 1 статьи 9 Кодекса
профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе действовать вопреки законным
интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь
соображениями собственной выгоды.
Как
следует из материалов дела, оспариваемое заключение Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Ульяновской области принято в соответствии с Кодексом
профессиональной этики адвоката, положениями Федерального закона от 31 мая 2002
года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности
и адвокатуре в Российской Федерации», в пределах компетенции принявшего его
органа, требования, предъявляемые к порядку рассмотрения жалобы выполнены,
порядок принятия оспариваемого заключения соблюден.
Решение
Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 27 марта 2020 года истицей не
оспаривается.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Шестаковой О.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены
обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не
содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и
ставящих под сомнение законность судебного решения, постановленного по данному
делу, были предметом судебной оценки, обоснованно отвергнуты по мотивам,
приведенным в решении.
При таких обстоятельствах, предусмотренных
ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований,
влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке
апелляционного производства, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 июля 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шестаковой Ольги Викторовны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
