УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                        Дело № 33-3907/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              27 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Федоровой Л.Г.

судей Фоминой В.А., Кинчаровой О.Е.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2161/2020 по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах несовершеннолетнего Д*** П*** М*** к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) об установлении категории «***», возложении обязанности установить и выплатить социальную пенсию по инвалидности  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения прокурора Причалова Д.А., законного представителя несовершеннолетнего Д*** П.М. - К*** О.С., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Логиновой О.В., представителя Государственного учреждения -  Отделение Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области Ниловой Т.И.,  представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Ульяновска Романюка В.Р., возражавших против доводов апелляционного представления прокурора,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

прокурор Ленинского  района города Ульяновска, действуя в интересах несовершеннолетнего  Д*** П.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) об установлении категории «***», возложении обязанности установить и выплатить социальную пенсию по ***.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки выявлен факт нарушения законодательства о социальной защите ребенка Д*** П.М., ***.2010 года рождения. Установлено, что Д*** П.М. определена категория «***» сроком на один год до 01.04.2012 (акт освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы от 09.03.2011-06.04.2011 № 639). Очередное освидетельствование в связи с окончанием срока *** проведено 02.04.2012-16.05.2012, по результатам которого *** установлена сроком на один год до 01.05.2013. Дата очередного освидетельствования определена на 01.04.2013. После этого на экспертизу ребенок направлен в 2019 году, освидетельствование состоялось 18.02.2019-20.02.2019, установлена категория «***» до 01.03.2024. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.11.2019 биологическая мать несовершеннолетнего К*** Н.А. лишена родительских прав, в связи с ненадлежащим исполнением последней родительских обязанностей в отношении Д*** П.М. По этой же причине в срок до 01.05.2013 заявление законного представителя Д*** П.М. о переосвидетельствовании с целью определения категории «***» в ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» не поступало. Полагает, что ненадлежащее исполнение родительских обязанностей К*** Н.А. является уважительной причиной пропуска срока освидетельствования и установления *** Д*** П.М. в период с 01.05.2013 по 17.02.2019. Согласно материалов дела освидетельствования в МСЭ Д*** П.М., К*** Н.А. в период с 01.05.2013 по 17.02.2019 с таким заявлением в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» не обращалась, чем длительное время нарушала права своего сына.

Просил суд установить   Д***   П.М., ***.2010 года рождения категорию «***» за период с 01.05.2013 по 17.02.2019, обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области установить и выплатить социальную пенсию по *** Д*** П.М. за период с 01.05.2013 по 17.02.2019, с перечислением на лицевой счет несовершеннолетнего Д*** П.М., открытого в ПАО «Сбербанк России».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов представления указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению. Полагает, что истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение родительских обязанностей К*** Н.А., что является уважительной причиной пропуска срока проведения освидетельствования по установлению *** малолетнему Д*** П.М. в период с 01.05.2013 по 17.02.2019. Выражает несогласие с выводом суда о наличии реальной возможности у К*** О.С., не являющейся законным представителем малолетнего в указанный период вместо его матери представлять законные интересы ребенка.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1). Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обособленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты.

В Федеральном законе от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в том числе закреплено понятие медико-социальной экспертизы и общие принципы оценки состояния организма в целях решения вопроса о возможности признания лица инвалидом. Согласно части четвертой статьи 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 20 февраля 2006 года № 95 утвердило Правила признания лица инвалидом, в пункте 24 которых закреплен порядок представления заявления гражданина с соответствующими документами, необходимыми для проведения медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года        №95, признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д*** П*** М*** 2010 года рождения (в возрасте 1 год) впервые был освидетельствован для определения категории «***» 09.03.2011-06.04.2011 в бюро МСЭ № 14 для освидетельствования лиц в возрасте до 18 лет. Ему была установлена категория «***» сроком на один год (до 01.04.2012).

Очередное освидетельствование в связи с окончанием срока *** Д*** П.М. было проведено в бюро № 14-филиала 02.04.2012-16.05.2012.

По результатам медико-социальной экспертизы была определена категория «***» сроком на один год (до 01.05.2013). В «справке» в строке «дата очередного освидетельствования» указано: 01.04.2013.

Заявления о прове­дении  медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской об­ласти» в отношении Д*** П.М. подавались  К*** О.С.

В период с 01.05.2013 по 17.02.2019 заявление с приложением направле­ния на МСЭ от законного или уполномоченного представителя ребенка о прове­дении ему медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской об­ласти» не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для проведения медико-социальной экспер­тизы Д*** П.М.  в период с 01.05.2013 по 17.02.2019 у специалистов Главного бюро МСЭ по Ульяновской области не имелось.

Ребенок был направлен на медико-социальную экспертизу для определения *** 18.02.2019. Освидетельствование проведено 18.02.2019-20.02.2019 в бюро № 14-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области».

После изучения медицинских, медико-экспертных документов, личного осмотра ребенка ему была установлена категория «***» сроком на 5 лет (до 01.03.2024).

При освидетельствовании в бюро № 14-филиала 20.02.2019 данные наблюдения *** хирургом по заболеванию, приводящему к *** в период с 2013 до 2018 год, не представлены.

Прокурор, полагая, что  срок для подачи  заявления на проведение медико-социальной экспер­тизы Д*** П.М. в период с 01.05.2013 по 17.02.2019 пропущен по уважительным причинам, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Судом  установлено, что вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 19.12.2019 К*** Н.А. лишена родительских  прав в отношении несовершеннолетнего Д*** П.М. Несовершеннолетний Д*** П.М. передан на воспитание органам опеки и  попечительства. С К***о Н.А. взысканы алименты на содержание  несовершеннолетнего Д*** П.М. в размере ¼ части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с  01.10.2019  и до совершеннолетия ребенка, с зачислением средств на личный  счет несовершеннолетнего, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Ребенок с младенчества проживает с К*** О.С., что сторонами не оспаривалось.

Согласно сведениям, предоставленным ГУЗ «Детская городская клиническая больница г. Ульяновска» Д*** П.М. состоит на диспансерном учёте в ГУЗ ДГКБ г. Ульяновска, поликлиника №2 с диагнозом: *** С возраста 3-х месяцев жизни ребёнка и по настоящее время лицом, имеющим сведения о всех вопросах, в отношении состояния здоровья ребёнка, является К*** О.С.

Как следует из ответа ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева», Д*** П.М. находился на стационарном лечении в *** отделении по профилю *** с 24.01.2011 по 09.02.2011 и с 05.12.2011 по 17.12.2011, уход за ним осуществляла его тетя К*** О.С.

Из  исследованных медицинских документов,  дела  освидетельствования МСЭ   следует, что  заявление с просьбой провести медико-социальную  экспертизу   в отношении Д*** П.М. 02.04.2012  было оформлено   от  имени матери  ребенка- Д***  Н.А. (в дальнейшем  фамилия изменена на  К***),  фактически подача  заявления осуществлялась К*** О.С. на основании нотариально удостоверенного  согласия  Д***  Н.А.  на осуществление действий К*** О.С. по защите   прав и законных интересов Д*** П.М., в том числе по вопросам медицинского вмешательства.  Согласие датировано  17.01.2011 года (л.д.60).

В индивидуальной  программе  реабилитации  ребенка ***  от 16.05.2012  прописан  срок, на который  установлена категория «***» - 01.05.2013 года. 

Инвалидность и оформление индивидуальной программы  реабилитации  были  установлены повторно, поскольку Д*** П.М.  изначально  уже была определена категория «***» сроком на один год, до 01.04.2012.

В связи с   установлением  Д*** П.М. ***, в период с 01.05.2011 по 30.04.2013  он являлся получателем социальной пенсии по инвалидности в УПФР в Успенском районе Краснодарского края.  Выплата пенсии была оформлена на мать ребенка - Д***  (К***) Н.А., вопросами оформления пенсии, занималась К*** О.С.

Вместе с тем,   по окончанию срока  инвалидности, К*** О.С.  в бюро МСЭ с заявлением о проведении медико-социальной  экспертизы в отношении Д*** П.М. не обращалась, несмотря на то, что такая  возможность у нее имелась и  она многократно обращалась в лечебные учреждения по вопросам здоровья ребенка, фактически действуя  как его законный представитель на основании  ранее выданного  нотариально удостоверенного согласия.

Кроме того, в материалах дела освидетельствования МСЭ имеется   доверенность от 18.01.2017, выданная К*** Н.А. на имя К*** О.С.  по наделению последней полномочиями по представлению несовершеннолетнего  во всех медицинских  учреждениях, бюро МСЭ, пенсионном фонде по всем вопросам, связанным с  оформлением  ***,  доверенность   выдана сроком на 5  лет (л.д.109).

Между тем, К*** О.С., имея правовые основания и полномочия, в бюро медико-социальной экспертизы с заявлением о проведении медико-социальной  экспертизы в отношении Д*** П.М. обратилась лишь в феврале 2019 года,  спустя  более двух лет после  получения   доверенности на  указанные  действия.

В указанный период  К*** О.С. представляла  интересы  ребенка  в  медицинских  учреждениях, занималась его оформлением в  образовательные учреждения.

Распоряжением  Департамента  Министерства семейной, демографической политики  и социального  благополучия  в Ульяновской области  в городе Ульяновска  №  4824 от 29.11.2019  К***  О.С.  назначена   опекуном  несовершеннолетнего Д*** П.М. (л.д.70).

Вместе  с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие   данного  распоряжения  не   явилось  препятствием для  обращения К*** О.С. в интересах Д*** П.В.  в бюро № 14-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы для определения *** 18.02.2019 года,  по  результатам обследования ему установлена категория «***» сроком на 5 лет (до 01.03.2024).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  у  К*** О.С. имелась реальная  возможность  предпринять все необходимые  меры  для  своевременного  обращения в органы бюро медико-социальной экспертизы с заявлением о проведении медико-социальной  экспертизы   в отношении Д*** П.М.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1299-О, Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе по инвалидности (статья 39, часть 1), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель возложил обязанность проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.

Согласно 1.3 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденной приказом Росстата, впервые (первично) освидетельствованным считается лицо, которое на момент освидетельствования не является инвалидом, в том числе: впервые направленное на медико-социальную экспертизу, а также лицо, которому в прошлом при очередном переосвидетельствовании инвалидность не была установлена, лицо, пропустившее очередное переосвидетельствование (в пределах текущего года) без уважительных причин и которому зачет пропущенного срока не был произведен.

Разрешение вопроса об установлении группы инвалидности, признания ее первичной или повторной относится к компетенции учреждения медико-социальной экспертизы и суд не вправе подменять собой указанный компетентный орган в вопросах установления инвалидности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление, которое не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий                        

 

Судьи