УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецов И.В.                                           Дело № 22-2191/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                         28 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.

судей                                               Бескембирова К.К. и Мещаниновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Колчиной М.В.,

с участием:

прокурора                               Скотаревой Г.А.,

адвоката                                 Илюхина Н.А.,

потерпевшей К*** М.А. и её представителя К*** М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ташлыкова В.А. по апелляционной жалобе адвоката Илюхина Н.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Илюхина Н.А., потерпевшей К*** М.А., её представителя К*** М.Н. и прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ташлыков Владимир Анатольевич, ***

осуждён по пункту «а» части третьей статьи 286 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года и три месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком, на два года.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное Ташлыкову В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года и три месяца, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц в день, определяемый этим органом, не уходить из жилого помещения по месту проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с работой, службой.

Мера процессуального принуждения Ташлыкову В.А. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе адвокат Илюхин Н.А. считает приговор несправедливым, а выводы суда ‑ не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защитника, в основу приговора положены показания потерпевшей К*** М.А, свидетелей К*** А.М., К*** М.Н., негласной видеозаписи от 6 июня 2018 года и двух аудиозаписей. Однако показания потерпевшей и указанных свидетелей не объективны, поскольку между потерпевшей и сотрудниками ОСП установлен факт конфликта, связанного с исполнительным производством в отношении свидетеля К*** М.Н. Судом первой инстанции данный факт проигнорирован. При этом суд первой инстанции не указал причины, по которым были подвергнуты сомнению стабильные и последовательные показания незаинтересованных свидетелей. По мнению защитника, доводы стороны защиты и показания свидетелей защиты, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55, судом первой инстанции не опровергнуты. Ссылаясь на показания свидетеля К*** Л.Н., данные в ходе следствия, суд сослался на то, что указаний Ташлыкову В.А. о задержании свидетеля К*** А.М. она не давала. Вместе с тем, в судебном заседании свидетель К*** Л.Н. пояснила, что давала именно указание Ташлыкову В.А. и обращалась к нему как начальник к подчиненному. Представленные в суд нормативно-правовые документы, подтверждающие право К*** Л.Н. давать устные указания, обязательные для исполнения, подчиненному Ташлыкову В.А., судом проигнорированы. Показания свидетеля Т*** М.Н. судом приведены выборочно. Судом также не дана оценка показаниям свидетеля Х*** С.Н. в суде о том, что действия Ташлыкова В.А. в сложившейся ситуации правомерны, поскольку он выполнял обязательные для него указания К*** Л.Н. Отмечает, что в соответствии с законодательством все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить, вынести в отношении Ташлыкова В.А. оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного Ташлыкова В.А. - адвокат Илюхина Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Однако потерпевшая К*** М.А., её представитель К*** М.Н. и прокурор Скотарева Г.А. возражали против доводов апелляционной жалобы и просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда в отношении Ташлыкова В.А. законным и обоснованным в части осуждения и квалификации его действий. Однако приговор суда, вместе с тем, подлежащим изменению в части назначения наказания по следующим основаниям.

Ташлыков В.А. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Ташлыков В.А. с 29 июля 2016 года занимал должность заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по *** Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, то есть являлся представителем власти.

06 июня 2018 года Ташлыков В.А. находился в своём служебном кабинете отдела судебных приставов *** Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, расположенном по адресу: *** Около 10 час. 30 мин. к нему обратилась старший судебный пристав данного отдела судебных приставов К*** Л.Н. и сообщила, что должник по исполнительному производству об алиментных обязательствах гражданин К*** А.М. покидает помещение упомянутого отдела судебных приставов, несмотря на то, что связанные с исполнительным производством действия в его отношении не окончены.

В связи с данной информацией, не являвшейся для него обязательным для исполнения указанием (поручением), Ташлыков В.А., по личной инициативе, стремясь выслужиться перед вышестоящим руководством, проследовал с целью принудительного возвращения в отдел судебных приставов К*** А.М., покидавшего совместно со своей матерью К*** М.А. помещение отдела судебных приставов. Выйдя из здания отдела, Ташлыков В.А. задержал гражданку К*** М.А., применив к ней без законных на то оснований насилие в виде боевого приема – загиба руки за спину, причинив ей физическую боль. При этом он осознавал, что она (К*** М.А.) не является лицом, в отношении которого имеется исполнительное производство, ведутся какие-либо исполнительные действия, применяются меры принудительного исполнения.

В результате преступных действий Ташлыкова В.А. потерпевшей К*** М.А. был причинен ушиб мягких тканей в области правого плечевого сустава, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные действия Ташлыкова В.А. повлекли существенное нарушение конституционных прав и законных интересов К*** М.А.

Обстоятельства преступления и его последствия подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Ташлыков В.А. вину в совершении преступления не признал. Согласно его показаниям, около 10 час. 30 мин. он услышал разговор на повышенных тонах, доносившийся из соседнего кабинета, в котором находится группа по взысканию алиментов. Но особого значения этому не предавал, поскольку такая ситуация возникала периодически. Однако через несколько минут дверь в его кабинет открыла начальник отдела К*** Л.Н. и взволнованным голосом сказала ему: «Владимир Анатольевич, он уходит; его надо остановить!...». Он подумал, что из здания отдела пытается скрыться правонарушитель или лицо, находящееся в розыске, поднялся со своего рабочего места и вышел в коридор здания, где увидел уходящих быстрым шагом ранее ему незнакомых К*** А.М. и К*** М.А. Выйдя на крыльцо здания, он поравнялся с К*** М.А., которая остановилась, развернулась к нему лицом, раскинула руки, препятствуя его дальнейшему движению, и крикнула К*** А.М.: «А*** беги..!!!». После этого она стала наносить ему руками удары в область груди и живота, препятствуя его дальнейшему движению. В связи с оказанием ему сопротивления со стороны К*** М.А. он на крыльце потребовал от нее прекратить препятствовать ему и успокоиться. Не добившись от нее прекращения противоправных действий в отношении него, как должностного лица, он перехватил ее правую руку своими руками, аккуратно завел её руку ей за спину с целью прекращения ее противоправных действий в отношении него и еще раз попросил ее успокоиться. В это время К*** А.М. остановился, а К*** М.А. кричала ему, потребовав снимать происходящее. После того, как К*** М.А. прекратила свои противоправные действия, он отпустил ее руку.

Однако его вина в совершении данного преступления была доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

 

Из показания потерпевшей К*** М.А. установлено следующее.

06 июня 2018 года она вместе со своим сыном К*** А.М., являющимся должником по исполнительному производству об алиментных обязательствах, прибыла в указанный отдел судебных приставов, где между ними и приставом исполнителем С*** Н.А. состоялась беседа, после чего последняя попросила заполнить документы, суть которых заключалась в объяснении причин невозможности уплаты сыном алиментов. Она (К*** М.А.) предложила заполнить данные документы дома, обещая выслать их в адрес отдела судебных приставов почтовой связью. С*** Н.А., ответив согласием, вышла из кабинета и вернулась обратно совместно с начальником отдела судебных приставов К*** Л.Н., которая сообщила ее сыну К*** А.М., что в суде у него будет изъято водительское удостоверение. Она (К*** М.А.) спросила, есть ли у них постановление по данному поводу, на что получила отрицательный ответ. Затем она, проконсультировавшись с адвокатом, предложила К*** Л.Н. вынести постановление и выслать его почтой на их адрес с целью его дальнейшего обжалования. После этого она с сыном направилась к выходу, несмотря на то, что К*** Л.Н. пыталась преградить им выход. К*** Л.Н. зашла в другой кабинет отдела судебных приставов, крикнула кому-то из приставов, чтобы их задержали. Выйдя на улицу, К*** А.М. ушёл вперед, а она (К*** М.А.) немного отстала, и на крыльце здания её догнал Ташлыков В.А. Он подошёл к ней сзади, завернул её правую руку за спину. Ощутив резкую физическую боль, он закричала и велела сыну снять происходящее. После этого Ташлыков В.А. ее отпустил, и она пошла дальше. По её требованию Ташлыков В.А. представился «Петровым Иваном Ивановичем». Ташлыков В.А. попросил их вернуться, однако в связи с отсутствием постановления они отказались.

Свои показания потерпевшая К*** М.А. подтвердила  во время очной ставки с Ташлыковым В.А., а также со свидетелем Т*** М.Н.; при проверке её показаний на месте К*** М.А. продемонстрировала обстоятельства применения Ташлыковым В.А. физического насилия.

Свидетель К*** А.М. подтвердил в судебном заседании вышеприведённые обстоятельства. Свои показания К*** А.М. подтвердил в ходе очной ставки с Ташлыковым В.А., а также в ходе проверки показаний на месте, воспроизведя обстоятельства применения Ташлыковым В.А. в отношении К*** М.А. насилия.

Судом также были допрошены свидетели К*** М.Н., К*** Л.Н.

Свидетель К*** Л.Н. показала, что в ответ на заявление К*** М.А. о том, что они с сыном собираются покинуть отдел судебных приставов, она (К*** Л.Н.) пояснила, что К*** А.М. не может уйти во время производства с его участием исполнительных действий. Когда они стали уходить, она сказала Ташлыкову В.А., что К*** А.М. и его мать уходят, хотя в отношении К*** А.М. необходимо составить административный протокол. При этом она полагала, что Ташлыков В.А. догонит К*** А.М. и убедит его вернуться в отдел судебных приставов для окончания с ним исполнительных действий. При этом приказа о задержании, а также применении физической силы к кому-либо она не давала. После этого Ташлыков В.А. вышел из кабинета и направился вслед за К*** А.М. и К*** М.А. Кроме того в этот день на Ташлыкова В.А. не распространялись полномочия на применение физической силы в соответствии с ФЗ «О судебных приставах».

Свои показания свидетель К*** Л.Н. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Ташлыковым В.А.

Кроме того судом были допрошены свидетели С*** Н.А., Х*** С.Н., Т*** М.Н., Г*** Х.Л., а также исследованы материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, протокол выемки у свидетеля К*** М.Н. оптического компакт-диска с видеозаписью обстоятельств совершения Ташлыковым В.А. противозаконных действий в отношении К*** М.А.; протокол осмотра оптического компакт-диска с видеозаписью, на которой зафиксирован момент совершения Ташлыковым В.А. неправомерных действий в отношении К*** М.А.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении К*** М.А. преступления, предусмотренного статьей 318 УК Российской Федерации, на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления; протокол осмотра компакт-диска с аудиозаписью с диктофона, на которой зафиксирован разговор К*** М.Н., Ташлыкова В.А. и К*** М.А., в ходе которого Ташлыков В.А. признает, что крутил руки К*** М.А. без законных на то оснований; заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у К*** М.А. было выявлено повреждение: ушиб мягких тканей в области правого плечевого сустава; копия приказа о приеме В.А. Ташлыкова о принятии его на федеральную государственную гражданскую службу и назначении на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по *** Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; копией должностного регламента заместителя начальника отдела; а также проверены другие материалы уголовного дела.

Таким образом, виновность осуждённого полностью доказана, оснований для сомнений в его виновности не имеется. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они ошибочны, поскольку противоречат материалам уголовного дела, фактическим обстоятельствам дела, полно и объективно установленным в судебном заседании. Судом правильно указано, что факт совершения болевого приёма – загиб руки за спину не оспаривал в судебном заседании и сам осуждённый, утверждая лишь то, что у него были законные основания для его применения. Однако это также опровергнуто в судебном заседании. Согласно показаниям свидетеля Х*** С.Н. Ташлыков В.А., а также учитывая действующее законодательство (Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), Ташлыкова В.А., находясь при исполнении возложенных на него должностных обязанностей 06 июня 2018 года не имел полномочий для применения физической силы в отношении потерпевшей. Данный факт подтверждён также показаниями свидетеля К*** Л.Н., которая показала, что указания Ташлыкову В.А. на задержание должника К*** А.М., на применение физической силы в отношении кого-либо она ему не давала. О незаконности действий Ташлыкова В.А., дополнительно к другим доказательствам, свидетельствует также тот факт, что он представился потерпевшей как «Петров Иван Иванович», а после применения физической силы в отношении К*** М.А. он не сообщил об этом в установленном законом порядке и сроки вышестоящему руководству.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действий осуждённого является правильной. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения в целом, по делу не имеется.

Судом проверено психическое здоровье осуждённого, его вменяемость. С этой целью исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ташлыкова В.А. Учитывая выводы данной заключения, обстоятельств совершения преступлений и данных о личности осуждённого, суд обоснованно признал Ташлыкова В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Основное наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Ташлыков В.А. имеет семью, характеризуется положительно. Алкогольными напитками не злоупотребляет, не допускает нарушений общественного порядка, жалоб на его поведение со стороны жителей р.п. ***, а также администрации поселения не имеется. В период работы в ОСП по *** районам УФССП России по Ульяновской области характеризовался с положительной стороны, надлежащим образом, грамотно и в срок исполнял поручения и указания руководства. Проявил себя как ответственный и принципиальный сотрудник. Нарушений трудовой дисциплины не допускал, дисциплинарных взысканий не имел. Жалоб на действия (бездействие) и актов прокурорского реагирования не поступало. Не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ташлыкова В.А., суд обоснованно учёл признание вины, принесение извинений на предварительном следствии, совершение преступления впервые, возраст осуждённого и состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, оказание им помощи, статус ветерана боевых действий, наличие благодарности от Верховного Главнокомандующего Вооруженными силами Российской Федерации Путина В.В. за самоотверженность и отвагу, проявленные при защите отечества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно и справедливо назначил наказание осуждённого с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имелось.

Вместе с тем, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, не связанного с нарушением общественного порядка либо с иным антиобщественным поведением в общественных местах, принимая во внимание наличие лишь положительных данных о личности осуждённого, не имеющего возможности занимать на настоящий момент должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, апелляционная инстанция считает, что для исправления осуждённого не требуется столь длительный испытательный срок; кроме того, ограничения в передвижении в ночное время с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., а также возложение обязанностей в виде явки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию ‑ избыточны.  Судом не приведено какое-либо убедительное обоснование необходимости, в данном конкретном случае, этих ограничений для предупреждения нового должностного преступления. В связи с этим апелляционная инстанция находит необходимым уменьшить длительность испытательного срока, а также находит необходимым исключить из приговора возложение следующих обязанностей: проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства один раз в месяц в день, определяемый этим органом, не уходить из жилого помещения по месту проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.)

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2020 года в отношении Ташлыков Владимир Анатольевич изменить:

испытательный срок, назначенный Ташлыкову В.А. на основании статьи 73 УК Российской Федерации, снизить до двух лет;

исключить из приговора указание о возложении на Ташлыкова В.А. следующих обязанностей: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в день, определяемый этим органом, покидать жилое помещение по месту проживания в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

В остальной части приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2020 года в отношении Ташлыкова Владимира Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: