УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В. Дело № 33-3782/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 октября 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2048/2020
по апелляционной жалобе Фрунтова Александра Валентиновича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2020 года, с учётом
определения того же суда об исправлении описки от 8 сентября 2020 года, по
которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований
Фрунтова Александра Валентиновича к Калачеву Павлу Владимировичу о взыскании
неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере 148 642 руб., судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Фрунтова
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фрунтов А.В. обратился в суд с иском к
Калачеву П.В. о взыскании
неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что 28.10.2013 он выдал Калачеву
П.В. нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение
судном, идентификационный номер ***, номер судна ******.
При рассмотрении гражданского дела по его иску к Герасимову
А.А. о признании сделки недействительной
и по встречному иску Герасимова А.А. к нему об истребовании имущества из чужого
незаконного владения, ему стало известно о том, что указанное судно (баржа)
продано Калачевым П.В. Герасимову А.А. за 300 000 руб. При этом судно
(баржа) была продана Калачевым П.В. без
его ведома. Однако денежные средства ему за продажу судна Калачевым П.В. не переданы.
Считает, что неосновательное обогащение ответчика Калачева
П.В. возникло в результате получения денежной суммы в размере 300 000 руб. от
Герасимова А.А. за продажу судна (баржи).
Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения
подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК
РФ) в размере 148 642 руб.
Истец просит обязать Калачева П.В. вернуть ему
неосновательно приобретенные денежные средства в размере 300 000 руб.;
взыскать с Калачева П.В. в его пользу проценты
за пользование чужими
денежными средствами в размере 148 642 руб.
Судом к участию в деле
в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Герасимов А.А.,
Калачева О.П.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фрунтов А.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в
полном объёме.
Полагает, что суд неправильно применил по заявленным
требованиям срок исковой давности. Не соглашается с выводом суда о том, что ему
стало известно о совершении сделки между Калачевым П.В. и Герасимовым А.А. при
его обращении в правоохранительные органы
на предмет угона судна
Герасимовым А.А.
Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента
принятия решения Сенгилеевским районным судом Ульяновской области от 30.08.2019
по его иску к Герасимову А.А. о признании сделки недействительной и по
встречному иску Герасимова А.А. к нему
об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Полагает, что срок
исковой давности для подачи настоящего иска им не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 209
ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 1102 ГК РФ
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные
настоящей главой, применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.2 ст.
1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению
проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда
приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или
сбережения денежных средств.
Согласно
ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается
письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для
представительства перед третьими лицами.
В
силу ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним
лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу
полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте
уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления,
непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности
представляемого.
В
соответствии с правилами пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не
может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
На
основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов
дела следует, что 28.10.2013 Фрунтовым А.В. выдана нотариально удостоверенная
доверенность Калачеву П.В. на управление и распоряжение принадлежащим ему
(истцу) на праве собственности судном
(баржей), идентификационный номер ***, номер судна (баржи) ***.
Как
следует из указанной доверенности, Фрунтов А.В. уполномочил Калачева П.В., в
том числе, продать, обменять, заложить, сдать в аренду указанное судно (баржу)
за цену и на условиях по своему усмотрению, а также заключить в отношении
данного имущества договор купли-продажи,
мены, залога, аренды.
05.03.2014
Калачев П.В., действующий от имени Фрунтова А.В., по доверенности от 28.10.2013
продал указанное судно Герасимову А.А. по цене 300 000 руб.
По
условиям договора купли-продажи судна (баржи) в продажную стоимость входит
судовое имущество, такелаж, палубное оборудование, судовые документы.
Согласно
п.2.3 договора расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания
данного договора.
Согласно
акту приема-передачи от 05.03.2014 указанное судно (баржа) Калачевым П.В.
передано Герасимову А.А.
Отказывая
в иске, суд первой инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив
все доказательства в совокупности, исходил из того, что истец Фрунтов А.В. в
2013 году, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, как собственник спорного судна
(баржи), распорядился принадлежащим ему правом, выдал ответчику доверенность на
один год, в том числе на право
распоряжения судном, срок доверенности истек 28.10.2014, а поэтому с указанного времени истец знал либо должен
был знать о нарушении своих прав Калачевым П.В. В связи с чем суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока
исковой давности по заявленным требованиям.
Доводы
апелляционной жалобы о несогласии с пропуском срока исковой давности являются
ошибочными.
В
силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается
срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пункт
1 ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три
года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно
п.1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 1 абзаца 2 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
Судом
первой инстанции установлено, что истец обращался в правоохранительные органы с
заявлением о принятии мер к Герасимову А.А., угнавшему нефтеналивную баржу
(судно). Данное заявление датировано 18.06.2015.
Постановлением
ст. дознавателя ОД Ульяновского ЛО МВД России на транспорте от 09.09.2015 в возбуждении уголовного дела по данному
факту в отношении Герасимова А.А.
отказано по основаниям, предусмотренным ***, за отсутствием состава
преступления, предусмотренного ***
При
этом в ходе проверки ст. дознавателем ОД Ульяновского ЛО МВД России на
транспорте было установлено, что данная нефтеналивная баржа (судно) приобретена Герасимовым А.А. по договору
купли-продажи от 05.03.2014, где продавцом выступал Калачев П.В. на основании
нотариально удостоверенной доверенности от 28.10.2013, выданной Фрунтовым А.В.
Данный
факт в судебном заседании Фрунтов А.В. не оспаривал и подтвердил, что копия
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2015 направлялась в его адрес.
При
таких обстоятельствах оснований полагать, что Фрунтов А.В. узнал о нарушении
своих прав в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Герасимова А.А. к нему
о признании права собственности на баржу, по встречному иску Фрунтова А.В. к Герасимову А.А. о признании
сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по
которым Сенгилеевским районным судом Ульяновской области принято решение
30.08.2019, не имеется.
На
основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом
только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в
споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку
требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
вытекают из требований о взыскании неосновательного обогащения, указанные
требования также удовлетворению не подлежат.
Доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования
суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить
основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы
сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не
опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде
первой инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Фрунтова Александра Валентиновича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
