УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-3776/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 октября 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-2/2020 по апелляционным жалобам Российской
общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской
области» и Мажова Олега Владимировича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 11 февраля 2020 года, с учётом определений того же суда об
исправлении описок от 05 июня 2020 года, 20 июля 2020 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области» в интересах Мажова Олега Владимировича к обществу с
ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о защите прав потребителей
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Мажова Олега Владимировича с общества с ограниченной ответственностью
«Авторай-Центр» компенсацию морального вреда размере 20 000 руб., штраф в
размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 04 коп.
Взыскать в пользу
Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области» с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр»
штраф в размере 5000 руб.
В остальной части в
иске отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» государственную пошлину в доход
местного бюджета в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО «Авторай-Центр» - Кондрашкиной
А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Региональная
общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской
области» (далее ООО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской
области») в интересах Мажова О.В.
обратилась в суд с иском, впоследствии неоднократно дополненным и уточненным в
ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственность «Авторай-Центр»
(далее ООО «Авторай-Центр») о защите прав потребителя. Свои требования обосновывает тем, что
18.11.2018 между Мажовым О.В. и ООО «Авторай-Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля
Nissan X-Trail, 2018 года выпуска, цвет белый,
***, стоимостью 1 857 000 руб. Дополнительными соглашениями к договору
от 24.11.2018 стороны изменили цену автомобиля, снизив ее до 1 617 000
руб. Указанный автомобиль передан Мажову
О.В. 24.11.2018. Кроме того, на автомобиль установлено дополнительное
оборудование за дополнительную плату. Стоимость автомобиля в размере
1 617 000 руб. оплачена истцом в полном объеме.
В ходе эксплуатации
автомобиля менее 15 дней при дневном освещении покупателем был обнаружен
производственный дефект, а именно, дефект лакокрасочного покрытия в виде
разнооттеночности деталей кузова.
В связи с чем
01.12.2018 истец обратился к ответчику о
замене автомобиля на аналогичный
автомобиль надлежащего качества с таким же установленным дополнительным
оборудованием, с возмещением (убытков) расходов по заключению договоров ОСАГО и
КАСКО, расходов на регистрацию транспортного средства в ГИБДД.
14.12.2018 по
требованию ответчика истец предоставил автомобиль в дилерский центр для
осмотра.
30.01.2019 по требованию ответчика истец предоставил
автомобиль на осмотр для экспертного исследования.
Истец просил обязать
ответчика произвести замену автомобиля Nissan X-Trail, 2018 года выпуска, цвет белый, ***, на такой же новый автомобиль с
таким же новым дополнительным оборудованием; взыскать компенсацию морального
вреда в размере 100 000 руб., а также
почтовые расходы в размере 177 руб. 04 коп., штраф.
В последующем
(21.10.2019) РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области»
дополнило основание иска, указывая на следующие недостатки лакокрасочного
покрытия автомобиля: сорность на крыше площадью более 0,5 мм; сорность на
задней двери площадью более 0,5 мм; непрокрас рамки стекла задней левой двери;
непрокрас рамки стекла задней правой двери.
Далее, от Мажова
О.В. поступили дополнительные основания иска (07.02.2020), из которых следует,
что ответчик не предоставил ему полную и достоверную информацию об автомобиле (товаре), а именно, перед
покупкой не поставил в известность о том, что лакокрасочное покрытие деталей
кузова автомобиля имеет производственные недостатки: различие цветовых
характеристик на различных участках кузова (разнооттеночность), сорность,
непрокрас, растрескивание. При этом ответчик не предоставил полную и
достоверную информацию об автомобиле
(товаре), а именно, перед покупкой не поставил в известность о том,
что лакокрасочное покрытие деталей
кузова автомобиля может отличаться по своему
оттенку.
В дополнительных
письменных пояснениях Мажова О.В. от 11.02.2020 следует, что в случае удовлетворения основного требования о
замене автомобиля, просит обязать ответчика перенести (провести
демонтаж/монтаж) дополнительного оборудования на новый автомобиль.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить
исковые требования в полном объёме.
Указывает, что в
соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей»,
разъяснениями, указанными в постановлении Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель в отношении
технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить
требование о его замене на товар этой же
марки или на такой же товар другой марки
с соответствующим перерасчетом
покупной цены в течение 15 дней. Таким образом, полагает, что
потребителем указанные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в
данном случае были выполнены.
Также указывает, что
в проданном Мажову О.В. автомобиле имеются недостатки производственного характера, которые были
обнаружены истцом в течение 15 дней.
При этом Мажов О.В.
в претензии, направленной в адрес ответчика, указывал на выявленный им производственный недостаток
лакокрасочного покрытия автомобиля в
виде разноттеночности деталей кузова.
Кроме того,
указанный автомобиль содержит такой
недостаток, как непрокрас на правой
стороне автомобиля.
Полагает то, что
приобретенный Мажовым О.В. автомобиль имеет дефект лакокрасочного покрытия –
разнооттеночность, что подтверждается актом экспертного исследования *** АНО
«НИИ СЭ», а также фототаблицей, являющейся приложением к указанному акту.
При этом не
соглашается с выводами экспертов ФБУ Приволжский РСЦЭ Минюста России, которыми
сделан вывод о том, что в автомобиле не выявлен такой дефект, как
разнооттеночность. Считает, что указанный вывод экспертами не мотивирован и
является необоснованным.
Считает, что
эксперты при производстве данной
экспертизы необоснованно руководствовались письмами и сообщениями ООО «Ниссан
Мэнуфэкчуринг РУС», которое, по сути,
действует на стороне ответчика.
Полагает выводы
экспертов ФБУ Приволжский РСЦЭ Минюста России незаконными и необоснованными.
При этом судом не
было удовлетворено ходатайство истца о
вызове экспертов ФБУ Приволжский РСЦЭ Минюста России для разъяснения своих выводов.
В связи с чем просит
повторно удовлетворить ходатайство истца о вызове экспертов в судебное
заседание для дачи разъяснений, а также просит назначить повторную
автотехническую экспертизу на предмет определения дефекта в виде разнооттеночности
деталей кузова в указанном автомобиле.
Кроме того
указывает, что основанием для замены
автомобиля является и то, что ответчик -
ООО «Авторай-Центр» не предоставил Мажову О.В. полную и достоверную информацию
об автомобиле, а именно перед покупкой не поставил в известность о том, что в
автомобиле имеются производственные недостатки.
В апелляционной
жалобе Мажов О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь в обоснование своей
позиции на доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе РОО
«Общество защиты прав потребителей Ульяновской области».
В возражениях на
апелляционную жалобу Мажова О.В. ООО «Авторай-Центр» просит оставить решение
суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из преамбулы
к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»,
настоящий Закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ,
оказании услуг). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать
или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары
(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1
статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в
случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,
по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки
(этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой
марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или
возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель
должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 названного
Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения
в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении
этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных
настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 2
Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили являются
технически сложными товарами.
Как видно из материалов дела, являющийся
предметом спора автомобиль Nissan X-Trail, цвет белый, ***, 2018 года выпуска,
приобретен Мажовым О.В. в ООО «Авторай-Центр» по договору купли-продажи *** от
18.11.2018 за 1 617 000 руб.
Согласно акту приема-передачи от 24.11.2018 к
договору купли-продажи автомобиля *** автомобиль Nissan X-Trail, 2018 года выпуска, цвет белый, ***, передан ООО «Авторай-Центр»
Мажову О.В. Вместе с указанным автомобилем продавец передал покупателю: паспорт
транспортного средства ***; гарантийную книжку с отметкой о проведении
предпродажной подготовки; ключи от
автомобиля в количестве двух экземпляров; руководство (инструкцию) по
эксплуатации автомобиля (на русском языке); товарную накладную.
Из содержания данного акта следует, что
покупателю разъяснены правила
эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания автомобиля в
надлежащем состоянии, прохождения периодических технических свойств. Также из
акта следует, что проверка качества, комплектации, потребительских свойств и
эксплуатационных качеств автомобиля осуществлена. В процессе передачи
автомобиля продавец проинформировал покупателя о наличии незначительного
повреждения на передней панели со стороны пассажира, а также небольшой
потертости на дверной карте водительской двери. Данный акт был подписан покупателем
Мажовым О.В.
Из заказа - наряда от 18.11.2018 следует, что
ООО «Авторай-Центр» по согласованию с Мажовым О.В. установило на указанный
автомобиль дополнительное оборудование на общую сумму 85 870 руб.
01.12.2018 Мажов О.В. обратился в ООО «Авторай-Центр» с претензией
о проверке качества автомобиля Nissan X-Trail, о его замене на новый автомобиль с
установленным дополнительным оборудованием, с возмещением ему расходов на
заключение договоров ОСАГО, КАСКО, расходов на регистрацию транспортного средства.
При этом указал, что в ходе эксплуатации автомобиля менее 15 дней при дневном освещении был обнаружен
производственный недостаток, а именно дефект лакокрасочного покрытия в виде
разнооттеночности деталей кузова.
Из экспертного исследования АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» *** от
08.02.2019, проведенного на основании претензии Мажова О.В., следует, что на
наружных лицевых окрашенных элементах (поверхностях) исследуемого автомобиля
наличие дефектов в виде появления пятен различных оттенков (разнооттеночности)
не выявлено. Проведенным исследованием установлено, что на правой боковой части автомобиля, в
частности на правых дверях, имеется слабовыраженное, едва различимое отличие
цветовых оттенков. При этом указано, что отличие цветовых оттенков может быть
обусловлено окраской автомобиля с эмалью
с перламутровым эффектом.
Определением суда первой инстанции от
23.09.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы на предмет выявления в автомобиле Nissan X-Trail, 2018 года выпуска, недостатков в виде разноотеночности на правых
дверях и кузове автомобиля.
Данная экспертиза не проведена из-за
непредставления истцом автомобиля на осмотр эксперту.
Определением суда от 25.10.2019 на основании
дополнений к иску, предъявленных стороной истца 21.10.2019, судом была
назначена автотехническая криминалистическая экспертиза веществ и изделий в ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертов указанной
экспертной организации от 09.12.2019, разрешение вопроса относительно разнооттеночности на правых
дверях и кузове автомобиля Nissan X-Trail, 2018 года выпуска, и отнесение их к недостатку методом визуального
сравнения не представилось возможным по
причине отсутствия эталона (образца сравнения).
Из данного заключения экспертов следует, что
на панели крыши автомобиля имеются дефекты ЛКП №№1-4 – сорность размером 0,5мм (№№2,4) и 1,0 мм (№№1,3); на задней
поверхности имеются дефекты ЛКП №5 - сорность размером 2мм; в углах рамок левой и правой
задней двери имеются дефекты ЛКП №№6,7 в
виде непрокраса; в местах соединения деталей
левой и правой задних дверей имеются дефекты ЛКП №8,9 в виде
растрескивания.
При этом экспертами отмечено, что данные
дефекты являются производственными,
малозначительными, существенно не влияющими на использование автомобилем по
назначению и на его долговечность.
Согласно заключению экспертов ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы от
18.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, 2018 года выпуска, составляет 27 549
руб.
Определением суда первой инстанции от
23.12.2019 по ходатайству представителя
ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ
Приволжский региональный центр судебной
экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно выводам данного экспертного
учреждения *** от 31.01.2020, выявленное
изменение цвета (цветовые различия, соответствующие одному баллу по ГОСТ
9.407-2015 – очень слабые, т.е. едва различимое изменение цвета) лакокрасочного
покрытия на правой передней двери и кузове автомобиля Nissan X-Trail, 2018 года выпуска, является
допустимым, с учетом требований завода изготовителя ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг
РУС» (Россия) и не является дефектом лакокрасочного покрытия. Изменения цвета
лакокрасочного покрытия на задней правой двери и кузове автомобиля Nissan X-Trail, 2018 года выпуска,
отсутствуют.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований
ставить под сомнение выводы судебной экспертизы
указанного экспертного учреждения *** от 31.01.2020, поскольку
экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка
лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед
ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче
заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы;
проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе; экспертному
исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебного
эксперта о том, что изменение цвета лакокрасочного покрытия на задней правой
двери и кузове автомобиля Nissan X-Trail, 2018 года выпуска, отсутствуют, являются
конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным
экспертами исследованием автомобиля.
Каких-либо объективных, достаточных и
допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона
истца суду не представила.
В связи с чем оснований для назначения
повторной автотехнической экспертизы не имеется, а доводы апелляционных жалоб в
указанной части судебной коллегией отклоняются.
Разрешая спор по существу и отказывая в
удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что недостатки, о которых было
заявлено истцом в течение 15 дней после передачи ему транспортного средства, не
подтвердились, а остальные недостатки, обнаружены по истечении 15 дней после
передачи транспортного средства истцу, являются устранимыми, так как требуют
незначительных затрат на сумму 27 549 руб., а потому не могут быть
признаны существенными и давать основания для замены технически сложного товара
в одностороннем порядке.
Как следует из материалов дела, истец заявил
о наличии других недостатков в автомобиле: сорность на крыше площадью более 0,5
мм; сорность на задней двери площадью более 0,5 мм; непрокрас рамки стекла
задней левой двери; непрокрас рамки стекла задней правой двери лишь 21.10.2019,
путем подачи дополнения к исковому заявлению по данному делу, то есть по
истечении 15 дней со дня передачи истцу автомобиля ответчиком.
Принимая во внимание, что указанные
недостатки автомобиля Мажовым О.В.
заявлены по истечении 15 дней после передачи автомобиля истцу
(21.10.2019), право на замену автомобиля у истца возникает, если неисправность
автомобиля действительно имеется и отвечает признакам существенности недостатка
технически сложного товара.
Однако Мажовым О.В. не представлено доказательств,
свидетельствующих о наличии существенного недостатка автомобиля, то есть
неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без
несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или
проявляется вновь после его устранения, или другого подобного недостатка.
Как следует из выводов экспертов ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы указанные истцом в дополнении к исковому заявлению дефекты
автомобиля являются малозначительными, не влияющими на использование
автомобилем по назначению и на его долговечность.
Поскольку, перечисленные истцом в дополнении
к исковому заявлению дефекты автомобиля являются несущественными,
малозначительными и могут быть устранены в процессе ремонта в условиях специализированного
сервиса, об этих дефектах истцом указано по истечении 15 дней со дня передачи
автомобиля истцу, оснований для замены
автомобиля ввиду наличия указанных недостатков не имеется.
Иных оснований, при наличии которых могло
быть удовлетворено требование потребителя о замене автомобиля, также не
установлено.
В связи с чем доводы
апелляционных жалоб о том, что потребитель вправе потребовать замены технически
сложного товара в течение 15 дней, данное положение закона им выполнено,
судебной коллегией отклоняются.
Отклоняя доводы стороны истца о
непредставлении полной информации о товаре, суд первой инстанции пришел к
выводу, что в заключенном сторонами договоре купле-продаже, в приложении к
договору купли-продажи, дополнительных соглашениях к договору, акте
приема-передачи автомобиля продавцом доведена информация о товаре, его
потребительских свойствах, условиях эксплуатации и его содержании, условиях
гарантии. При этом истцу передано руководство по эксплуатации, руководство по
гарантийному обслуживанию. Кроме того, в разумный срок истец не заявлял об
отказе от договора по причине не предоставления ему информации о товаре.
Поскольку истцу правомерно отказано в
удовлетворении основного требования о замене некачественного товара на
аналогичный товар, производные требования относительно установки
дополнительного оборудования также подлежали отклонению.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта,
влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали
выводы суда первой инстанции.
Указанные доводы не могут быть положены в
основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся
к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой
обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований
для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену либо изменение решения,
судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционных
жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные
жалобы Российской общественной организации «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области» и Мажова Олега Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
