УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-3692/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2212/2020
по апелляционной жалобе Карасева Кирилла Сергеевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 июня 2020 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного
общества) к Карасеву Кириллу Сергеевичу
удовлетворить.
Взыскать с Карасева Кирилла Сергеевича в пользу Банка ВТБ
(публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 17.12.2018 *** в сумме
636 485 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9564 руб.85 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Банк ВТБ
(ПАО) обратился в суд с иском к Карасеву К.С. о
взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования
обосновал тем, что 17.12.2018
между Банком ВТБ (ПАО) и Карасевым К.С. заключен кредитный договор *** путем
присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без
обеспечения и подписания согласия на кредит. Согласно условиям договора банк
обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в сумме
660 047 руб. на срок по 18.12.2023
под 10,9% годовых. В свою очередь Карасев К.С. обязался возвратить полученную
сумму с уплатой процентов. Погашение кредита должно было осуществляться равными
платежами 17 числа каждого месяца.
Ответчик
исполнял свои обязательства с нарушением условий, в том числе, и в части
своевременного возврата кредита.
По
состоянию на 30.04.2020 общая сумма задолженности по данному кредитному
договору составляет 645 546 руб.71 коп.
Истец,
пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций,
предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким
образом, по состоянию на 30.04.2020 общая сумма задолженности по кредитному
договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составляет 636 485
руб.28 коп., из них: 599 820 руб.71 коп. - основной долг; 35 564
руб.57 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 1100 руб. - пени за
несвоевременную уплату плановых процентов.
Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от
17.12.2018 *** в сумме 636 485 руб.28 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Карасев К.С. просит отменить решение
суда.
Полагает, что в данном случае суду следовало применить ст.
404 ГК РФ, согласно которой ответственность должника может быть уменьшена, если
кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера
убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял
разумных мер к их уменьшению.
Кроме того, обращает внимание на то, что что ранее им были
внесены денежные средства в счёт оплаты долга по кредитному договору, однако
данный факт не получил отражения при расчёте истцом суммы задолженности.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В соответствии со статьей 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст. 811 ГК
РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как
следует из материалов дела, 17.12.2018 между
Банком ВТБ (ПАО) и Карасевым К.С. заключен кредитный договор *** путем
присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения
и подписания им согласия на кредит.
Согласно
условиям договора ответчику предоставлен кредит в сумме 660 047 руб.
сроком по 18.12.2023 под 10,90% годовых. Возврат кредита и уплата процентов
должны осуществляться ежемесячно в размере 14 318 руб. 13 коп., при этом
размер последнего платежа составляет 14 402 руб. 66 коп.
Истец
исполнил обязательства по кредиту в полном объеме, 17.12.2018 ответчику предоставлены денежные средства в
размере 660 047 руб.
Ответчик
исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей.
По состоянию на 30.04.2020
общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 645 546 руб.71
коп., а с учетом снижения суммы штрафных
санкций, задолженность составляет 636 485 руб.28 коп., из них:
599 820 руб.71 коп. - основной долг; 35 564 руб.57 коп. - плановые
проценты за пользование кредитом; 1100 руб. - пени за несвоевременную уплату
плановых процентов.
Принимая
во внимание, что доказательств отсутствия задолженности перед Банком ВТБ (ПАО)
Карасевым К.С. не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой
инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующих
спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых
оснований для взыскания с Карасева К.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному
договору в размере 636 485
руб.28 коп.
Оснований
для признания выводов суда неправильными не усматривается, поскольку они
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в
процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана
судом в решении, постановлены при правильном применении норм материального
права.
Доводы
жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 404 ГК РФ, судебной коллегией
отклоняются.
В
соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно
уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер
ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности
содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или
ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно
п. 2 ст. 404 ГК РФ правила пункта 1
настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу
закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательства независимо от своей вины.
Между
тем, основания, предусмотренные ст. 404
ГК РФ, для уменьшения размера ответственности ответчика в данном случае не имеются, поскольку не
представлено достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств,
свидетельствующих с очевидностью о том, что кредитор умышленно или по
неосторожности, содействовал увеличению размера убытков.
Доводы
апелляционной жалобы о необоснованности расчета цены иска бездоказательны,
поскольку в нарушение требований ст. 56
ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не
приведен контррасчет кредитной задолженности, не указаны конкретные ошибки
банка, как и не представлено каких-либо доказательств в подтверждение
надлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.
В
целом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают,
не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном
толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств
дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,
56
и 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут
служить основанием для отмены судебного постановления.
Иных
доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в
апелляционной жалобе не содержится.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 июня 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Карасева Кирилла Сергеевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
