УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А. Дело № 33-3757/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 октября
2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре Скала
П.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело №2-738/2020 по апелляционной жалобе акционерного
общества Банк «Венец» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 мая 2020 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований акционерного общества Банк «Венец» к обществу с ограниченной ответственностью
«Строй-Актив С», Захарову Александру Владимировичу о признании недействительным
договора цессии, признании государственной регистрации права собственности
недействительной, о государственной регистрации ипотеки (залога имущественных
прав) отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество
Банк «Венец» обратилось в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО «Строй-Актив С»,
Захарову А.В. о признании недействительными договора цессии, государственной
регистрации права собственности недействительной, государственной регистрации
ипотеки (залога имущественных прав).
Требования
обосновало тем, что 07.09.2016 между АО
Банк «Венец» и ООО «Строй-Актив С» заключен договор *** на открытие
невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлен
кредит в сумме 11 000 000 руб. на срок по 27.07.2018 под 19 % годовых, а
заемщик обязался возвратить полученный кредит.
АО Банк «Венец» свои
обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме, что
подтверждается платежными поручениями *** от 07.09.2016, *** от 08.09.2016.
07.09.2016 между ООО
«Техно-Поволжье Ко» (застройщик) и ООО «Строй-Актив С» (участник) заключен
договор *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 3.4
указанного договора денежная сумма в размере 11 000 000 руб. оплачивается за
счет целевых кредитных средств, предоставляемых участнику долевого
строительства АО Банк «Венец» в соответствии с договором *** от 07.09.2016.
С момента
государственной регистрации ипотеки в силу закона в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект долевого
строительства в виде квартир ***
считается находящимся в залоге (ипотеке) у АО Банк «Венец» на основании ст. 77 Федерального закона «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» .
При регистрации
участником права собственности на объект долевого строительства в виде квартир ***
подлежало регистрации и право залога
(ипотеки) АО Банк «Венец» в качестве
залогодержателя.
В связи с
ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору
заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.11.2018 с АО
«Строй-Актив-С» в пользу АО Банк «Венец» взыскана кредитная задолженность в
сумме 15 666 596 руб. 49 коп., а также обращено взыскание на указанные
выше квартиры.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019 по делу *** ООО
«Техно-Поволжье Ко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто
конкурсное производство сроком на 1 год.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2019 требования АО Банк «Венец»
признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований
кредиторов должника в общей сумме 20 239 041 руб. 53 коп., как обеспеченные
залогом прав (требования) участника долевого строительства, на основании
договора *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома от
07.09.2016, в отношении квартир, в
строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: ***.
Арбитражным судом
выделен в отдельное производство вопрос о присвоении статуса залогового
кредитора АО Банк «Венец» в отношении двухкомнатной квартиры (строительный) ***.
В ходе рассмотрения
требования АО Банк «Венец» выяснилось, что права (требования) участника
долевого строительства в отношении двухкомнатной квартиры ***, общей площадью 62,1 кв.м, расположенной
на 9 этаже, были уступлены в 2017 году ООО «Техно-Поволжье Ко» Захарову А.В.
При этом
установлено, что ООО «Строй-Актив С», передавая в залог АО Банк «Венец» права
(требования) в отношении квартиры ***,
впоследствии уступает эти права Захарову
А.В. без получения согласия банка.
Истец просит:
признать недействительными договор уступки прав по договору долевого участия в
строительстве многоквартирного дома от 03.04.2017, заключенному между ООО
«Строй Актив С» и Захаровым А.В. в
отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже в многоквартирном
доме по адресу: ***;
признать
недействительной государственную регистрацию договора уступки прав по договору
долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 03.04.2017,
заключенному между ООО «Строй-Актив С» и Захаровым А.В., в отношении указанной
квартиры;
прекратить за
Захаровым А.В. права долевого участия в строительстве многоквартирного дома по
адресу: *** в отношении двухкомнатной квартиры (строительный) ***, общей
площадью 62,1 кв.м, расположенной на 9 этаже;
зарегистрировать за
ООО «Строй-Актив С» права долевого участия в строительстве многоквартирного
дома по адресу: *** в отношении двухкомнатной квартиры (строительный) ***,
общей площадью - 62,1 кв.м, расположенной на 9 этаже на основании договору ***
долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07.09.2016;
зарегистрировать за
АО Банк «Венец» залог прав долевого участия в строительстве многоквартирного
дома по адресу: ***, в отношении двухкомнатной квартиры (строительный) ***,
общей площадью - 62,1 кв.м, расположенной на 9 этаже на основании договора ***
долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07.09.2016; взыскать
с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе АО Банк «Венец» просит отменить решение суда.
Доводы жалобы
мотивированы теми же доводами, что и поданное исковое заявление в суд первой
инстанции. Кроме того указывает, что признаков добросовестности и осмотрительности у Захарова А.В. при
заключении договора уступки права требования от 03.04.2017 не усматривается.
Считает, что заключая оспариваемый договор, его стороны: ООО «Строй Актив С» и
Захаров А.В. злоупотребили правом, поскольку денежные средства на
строительство, в том числе спорной квартиры, имели целевое использование и были
получены за счет выданного АО Банк «Венец» кредита.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна
по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная
сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с
ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из
сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные
последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным
законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,
является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и
охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,
что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование),
принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав
кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом
или договором.
На основании п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение
между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по
денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить
основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но
кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное
нарушение соглашения.
Возможность уступки прав требования по
договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от
30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч.1, 2 указанной нормы уступка
участником долевого строительства прав требований по договору допускается
только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на
нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уступка участником долевого строительства
прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации
договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа
о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об
уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа,
к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального
закона.
Из материалов дела следует, что 07.09.2016
между АО Банк «Венец» и ООО «Строй-Актив С» заключен договор *** на открытие
невозобновляемой кредитной линии в сумме 11 000 000 руб. под 19%
годовых на срок по 27.07.2018.
Согласно п.2.2 договора кредит предоставляется
на оплату объекта долевого строительства (квартиры ***) по договору долевого
участи в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***
Свои обязательства АО Банк «Венец» выполнило
в полном объеме, предоставило заемщику кредит в указанной сумме.
07.09.2016 между ООО «Техно-Поволжье Ко» (застройщик) и ООО «Строй Актив С»
(участник) заключен договор *** долевого
участия в строительстве многоквартирного жилого дома, за счет целевых средств,
предоставленных участнику АО Банк «Венец» в соответствии с кредитным договором ***
Цена договора составляет 11 000 000
руб. и включает в себя сумму денежных
средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и
денежных средств на оплату услуг застройщика.
Согласно п.3.4 договора денежная сумма в
размере 11 000 000 руб. оплачивается за счет целевых денежных
средств, предоставляемых участнику долевого строительства АО Банк «Венец»
в соответствии с указанным выше
договором ***
С момента государственной регистрации ипотеки
в силу закона в ЕГРН объект долевого строительства считается находящимся в залоге (ипотеке) у Банка.
Заочным решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 16.11.2018 с ООО «Строй-Актив С» в пользу АО Банк «Венец» взыскана задолженность по кредитному договору
*** в сумме 15 666 596 руб. 49 коп., а также обращено взыскание на объект
долевого строительства по адресу: ***
Решением Арбитражного суда Ульяновской
области по делу *** от 30.08.2019 ООО «Техно-Поволжье Ко» признано банкротом, в
отношении данного общества открыто конкурное производство сроком на 1 год.
Определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 26.12.2019 требование АО Банк «Венец» о включении в реестр
требований кредиторов ООО «Техно-Поволжье Ко» признано обоснованным и включено
в 4-ую очередь реестра требований
кредиторов должника в общей сумме 20 239 041 руб., как обеспеченные
залогом прав (требований) участника
долевого строительства, на основании договора
*** долевого участия в
строительстве многоквартирного жилого дома от 07.09.2016, заключенного
между ООО «Техно-Поволжье Ко» и и ООО «Строй-Актив С», в отношении квартир в
строящемся доме по адресу: ***.
Указанным определением подтверждается, что
согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о
зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, договор уступки
прав от 03.04.2017 по договору долевого участия в строительстве
многоквартирного дома *** зарегистрирован 14.04.2017 участником долевого
строительства Захаровым А.В. на объект долевого строительства – двухкомнатную
квартиру ***, по адресу: ***
При этом выделено в отдельное производство
вопрос о присвоении статуса залогового кредитора АО Банк «Венец» в части
обеспечения суммы требования в размере
20 239 041 руб. 53 коп. залогом прав (требования) участника долевого
строительства в отношении двухкомнатной квартиры (строительный) ***, общей
площадью 62,1 кв.м, расположенной на 9 этаже.
Как следует из материалов дела, 03.04.2017
ООО «Строй-Актив С» передало Захарову
А.В. права (требования) по договору долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома *** от 07.09.2016 в отношении двухкомнатной
квартиры №43 общей площадью 62,10 кв.м по адресу: *** За передаваемую квартиру
Захаров А.В. уплатил ООО «Строй-Актив С»
1 550 000 руб.
Указанный договор зарегистрирован в
Управлении Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области 14.04.2017, регистрационный номер ***.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции руководствовался ст.ст. 167, 168 , 302 ГК РФ и исходил из того, что
Захаров А.В. является в данном случае добросовестным приобретателем спорной
квартиры, поскольку при заключении оспариваемой сделки он не знал о каких-либо
правопритязаниях истца; сведений об обременении спорного имущества, его залоге,
не имелось; Захаровым А.В. произведена ООО «Строй-Актив С» оплата по договору уступки прав по договору долевого
участия в строительстве многоквартирного дома *** от 07.09.2016.
Судебная коллегия соглашается с указанными
выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона,
обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана
надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего,
полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
являются необоснованными, направлены на переоценку доказательств, не
опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением
мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ч.1
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу акционерного общества Банк «Венец» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
