УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В. Дело № 33- 3754/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 октября
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2532/2020 по апелляционной жалобе Саги Анатолия Георгиевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 июля 2020 года, с учетом определения
того же суда от 20 июля 2020 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Саги Анатолия
Георгиевича к администрации
Засвияжского района г.
Ульяновска, заместителю Главы города – Главе администрации Засвияжского района
г.Ульяновска Юмакулову Наилю Хасяновичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,
возложении обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, взыскании денежной компенсации морального
вреда, - отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Саги А.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков главы
администрации Засвияжского района г.Ульяновска Юманкулова Н.Х. и администрации Засвияжского района
г.Ульяновска Наяновой С.Ю., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сага А.Г. обратился в
суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации Засвияжского
района г.Ульяновска, заместителю Главы города- Главе администрации
Засвияжского района г.Ульяновска Юмакулову Н.Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
возложении обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, взыскании денежной компенсации морального
вреда.
В обоснование иска указал,
что в интервью, размещенном 18.03.2020 на сайте по адресу 73оnline.ru.html
портала «Ульяновск онлайн», зарегистрированного в качестве средства массовой
информации, под заголовком «Наиль Юмакулов - о молодежных группировках, потопе в Баратаевке и дольщиках Запада»»
заместитель главы города Ульяновска - глава администрации Засвияжского района Юмакулов Н.Х., отвечая на вопрос корреспондента: «А на «Универсаме» такая же ситуация?»,
заявил следующее: «В свое время
предпринимателю Анатолию Саге разрешили поставить металлические площадки, они находятся в
схеме, но сейчас там безобразия тоже хватает. Торгуют мясом, рыбой и
скоропортящимися продуктами, в летнее время тоже. В этом отношении там нужно
наводить порядок».
В этот же день,
18.03.2020, в 16 часов в кабинете
Юмакулова Н.Х. по адресу: г.Ульяновск, ул. Автозаводская, 31/5 под его
председательством состоялось мероприятие, посвященное обсуждению проблем торговой
площадки, расположенной в районе дома № 72
по ул. Рябикова в г.Ульяновске, связанное, по словам Юмакулова Н.Х., с многочисленными жалобами
жителей района, поступающими в администрацию. На совещании присутствовало
большое количество людей, члены общественного совета торговой площадки, старшие
домов по ул. Рябикова, сотрудники администрации Засвияжского района, представитель управляющей компании,
обслуживающей многоквартирные дома по ул. Рябикова. Совещание вел Юмакулов
Н.Х. Перед началом все присутствующие были предупреждены о том, что членами
общественного совета торговой площадки будет вестись аудиозапись
совещания. В ходе своего публичного выступления перед
присутствующими глава администрации
Юмакулов Н.Х., несмотря на то, что обсуждение действий
истца в повестке дня проводимого мероприятия не входило, конкретизировал
безобразия, озвученные им в интервью от 18.12.2020, которые, по его
утверждениям, творятся на «металлических
площадках», предоставленных предпринимателю Саге А.Г. Далее
Юмакулов Н.Х.
проинформировал присутствующих о фактах, установленных им во время личного осмотра
места творящегося безобразия на ул.Камышинской: «… Я посмотрел такой
рынок на «Универсам» на Камышинской. Это
безобразие. Это мясо, торговля и так далее.
Господин Сага там развел
антисанитарию полностью…. Бросил,
снимает там, извините за выражение,
каждый день или неделю, через
неделю деньги по большому счету. Людей в
свиней превратил. Бардак, грязь, вонь, срач, туалет….».
Согласно полученному истцом
ответу, за подписью главы города-
руководителя аппарата администрации города ***
«интервью Юмакулова Н.Х.,
размещенное 18.03.2020 на сайте по адресу новостного портала «Ульяновск онлайн», является выражением мнения
должностного лица главы Засвияжского
района Юмакулова Н.Х. по
вопросам жизнедеятельности района».
По мнению истца,
указанные выше сведения, распространенные Юмакуловым Н.Х. , не соответствуют действительности,
порочат его честь, достоинство и деловую
репутацию.
Полагал, что в своем публичном выступлении
на совещании 18.03.2020 Юмакулов
Н.Х. допустил утверждение о совершении истцом действий (бездействия) по нарушению
действующего законодательства, в том числе, ч.2 ст.2 Федерального
закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ
«О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения»,
содержащего признаки административных правонарушений, возможного уголовного
преступления. Истец не имеет никакого отношения к незаконной уличной торговле, а также к незаконно установленным объектам. Истец представляет ООО «Опора – Ульяновск» по доверенности
исключительно по правовым вопросам, в штате
этой организации не состоит,
хозяйственной деятельностью не занимается,
к «разведению антисанитарии полностью», к превращению «людей в свиней», к «бардаку, грязи, вони,
срачу, туалету» на территориях общего
пользования, никакого отношения не имеет.
Просил суд признать сведения, распространенные заместителем главы города - главой
администрации Засвияжского района Юмакуловым Н.Х. от имени администрации
Засвияжского района: в интервью, размещенном 18.03.2020 на сайте по адресу
73оnline.ru.html новостного портала «Ульяновск онлайн»: «В свое время
предпринимателю Анатолию Саге разрешили поставить металлические площадки, они
находятся в схеме, но сейчас там безобразия тоже хватает»; распространенные от
имени администрации Засвияжского района 18.03.2020 им же в публичном
выступлении: «... Я посмотрел такой рынок на «Универсам» на Камышинской. Это
безобразие... Господин Сага там развел антисанитарию полностью... Людей в
свиней превратили. Бардак, грязь, вонь, срач...», не соответствующими
действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию;
обязать администрацию Засвияжского района г.Ульяновска опровергнуть не
соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство (деловую
репутацию) сведения; признать указанные сведения,
публично распространенные Юмакуловым Н.Х. с использованием служебного
положения: в интервью, размещенном 18.03.2020 в средстве массовой информации
новостном портале «Ульяновск онлайн» на сайте по адресу 73оnline.ru.html и
распространенные 18.03.2020 с использованием служебного положения им же в
публичном выступлении в администрации Засвияжского района не соответствующими
действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию;
обязать заместителя главы города Ульяновска - главу администрации Засвияжского
района Юмакулова Наиля Хасяновича опровергнуть не соответствующие
действительности, порочащие его честь и
достоинство (деловую репутацию) сведения; взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 300 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100
000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«Симбирское Информационное Бюро», главный редактор электронного периодического издания
«Ульяновск онлайн» Биржанов К.В., шеф-редактор электронного периодического издания
«Ульяновск онлайн»
Косаринова Д.А., ООО «Опора-Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Сага А.Г. просит отменить решение
суда, полагая его незаконным, необоснованным и принять новое решение, удовлетворив
его требования.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела,
являющимся основанием для взыскания с ответчиков в его пользу компенсации
морального вреда, необоснованно отверг его доводы о недопустимости такого доказательства, как акт осмотра от
06.03.2020. Считает, что суд не дал оценки противоречивости показаний
свидетелей *** Полагает, что факт нарушения оспариваемыми сведениями его личных
неимущественных прав подтверждается представленными им суду доказательствами,
которым не дана надлежащая оценка. В обоснование доводов жалобы ссылается на
нормы действующего законодательства и судебную практику.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация
Засвияжского района г.Ульяновска считает решение суда законным и обоснованным и
просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие иных участников процесса, извещенных о месте
и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию
гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть
опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении
которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения,
имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего
ответа в тех же средствах массовой информации.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую
репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ
подлежит замене или отзыву.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую
репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети
«Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а
также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение
опровержения до пользователей сети «Интернет».
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории
необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ
значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового
заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе
судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений
об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть
удовлетворен судом.
Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и
достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих
установлению, является характер распространенной информации, то есть
установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо
оценочным суждением, мнением, убеждением.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд
исходил из того, что распространенные в статье «Наиль Юмакулов – о молодежных
группировках, потопе в Баратаевке и дольщиках «Запада», размещенной 18.03.2020 на
сайте «Ульяновск онлайн» (mail@73оnline.ru)
сведения «В свое время предпринимателю Анатолию Саге разрешили поставить
металлические площадки, они находятся в схеме, но сейчас там безобразия тоже
хватает….»., а также распространенные на совещании 18.03.2020 в администрации Засвияжского района г.Ульяновска сведения «Я посмотрел такой рынок на
«Универсам» на Камышинской. Это безобразие... Господин Сага там развел
антисанитарию полностью... Людей в
свиней превратили. Бардак, грязь, вонь, срач, туалет и так далее...» являются оценочным суждением
ответчика и не содержат информации, порочащей честь, достоинство и деловую
репутацию истца.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции,
поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права,
приведенных в судебном постановлении.
В соответствии со статьей 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29
Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли
и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по
правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой
репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах,
соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения,
мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением
субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет
соответствия их действительности (абзац третий
п.9 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по
делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц»).
Судом
установлено, что распространению
оспариваемых истцом сведений предшествовало
коллективное обращение от 04.03.2020 на имя заместителя главы города - главы администрации Засвияжского района Юмакулова Н.Х. жителей дома №17 по ул. Камышинской в г.Ульяновска,
подписанное старшей по дому ***.
следующего содержания: «Просим Вас
навести порядок территории,
где установлен контейнер для мусора.
Данные контейнер был установлен
собственником торговых павильонов
Сага А.Г. На протяжении полутора лет контейнер и площадка находятся в безобразном состоянии. На территории выбрасывают и мясные отходы, и рыбные, и овощные, что
приводит к распространению крыс и в летний, осенний период
запах гнили».
06.03.2020 в соответствии с планом работы администрации Юмакуловым Н.Х. осуществлялся объезд района
(ул.Камышинская, ул. Рябикова, ул. Шолмова) в рамках которого были
осмотрены места уличной торговли.
Согласно
акту осмотра территории нестационарных торговых объектов, расположенных в районе домов №17,19 по ул. Камышинской города Ульяновска от 06.03.2020, составленному начальником отдела по взаимодействию с предприятиями, развитию торговли и предпринимательства администрации Засвияжского района г.Ульяновск Глуховой Т.А., был произведен осмотр нестационарных торговых
объектов, расположенных на земельных участках, принадлежащих ООО
«Опора-Ульяновск», в результате которого выявлены нарушения
правил благоустройства
территории муниципального образования «город Ульяновск»,
утвержденных постановлением администрации города Ульяновска от 01.06.2017
№1406, а именно: 1) отсутствие урн (нарушение п.14.8.1. Правил); 2). наличие упаковок мусора (нарушение п.14.8.8, 14.8.12 Правил) 3.) внешний вид нестационарных объектов в ненормативном состоянии: необходима покраска фасадов
(п.14.8.11 Правил).
В
ответ на обращение ***.
и.о. заместителя главы города- главой
администрации Засвияжского района
Юмакуловым Н.Х. было сообщено,
что на площадку осуществляют вынос отходов
предприятия и предприниматели,
арендующие торговую площадь у ООО «Опора- Ульяновск». О
необходимости исполнения требований по благоустройству и содержанию
контейнерной площадки с собственником
объектов проведена беседа и будет
сделан запрос по договору
на вывоз ТКО.
Как
следует из выписки ЕГРЮЛ от 09.06.2020,
учредителями ООО «Опора-Ульяновск»
являются Сага А.Г. и ***
(супруга истца).
Согласно представленной истцом в материалы дела доверенности от 09.07.2019
ООО «Опора-Ульяновск» в лице
директора ***., уполномочило Сагу
А.Г., в том числе, вести дела во всех
организациях, учреждениях, правоохранительных органах, органах
государственной и муниципальной власти,
получать необходимые справки, документы.
На
основании договора аренды
земельного участка №24-3-1406 от 17.08.2011, заключенного между
мэрией г.Ульяновска (Арендодатель) и ООО
«Опора-Ульяновск» в лице директора
Сага А.Г. (Арендатор),
ООО «Опора –Ульяновск» был
предоставлен в аренду земельный участок
с кадастровым номером *** площадью 270 кв.м,
находящийся по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, южнее здания №19 по
ул. Камышинской, участок №3 для
размещения открытого рынка,
в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему
договору и являющимся его
неотъемлемой частью (Приложение №1).
На
основании договора аренды
земельного участка №24-3-1405 от 17.08.2011, заключенного между
мэрией г.Ульяновска (Арендодатель) и ООО
«Опора-Ульяновск» в лице директора
Сага А.Г. (Арендатор), ООО «Опора –Ульяновск» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым
номером *** площадью 618 кв.м,
находящийся по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, южнее здания №19 по
ул. Камышинской, участок №1 для
размещения рыночного комплекса,
в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему
договору и являющимся его
неотъемлемой частью (Приложение №1).
Между администрацией города Ульяновска и ООО «Опора-Ульяновск» 15.07.2016 заключено 2 договора на размещение нестационарных торговых объектов № 24, №25
от 15.07.2016 .
Согласно п.2.4.5 договоров №24 от 15.07.2016, и №25 от
15.07.2016, ООО «Опора-Ульяновск» обязано соблюдать
Правила благоустройства, утвержденные постановлением Главы города Ульяновска
от 24.04.2008.
Согласно
выписке из схемы размещения
нестационарных торговых
объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск»,
утвержденной постановлением администрации города Ульяновска от 29.04.2016 №1463, указанные
выше павильоны внесены в схему за
№ 529 и №530.
Оценив
вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, в том
числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей *** суд первой инстанции сделал
правильный вывод о том, что оспариваемая истцом информация является
субъективным мнением о сложившейся
ситуации ответчика - главы администрации
Засвияжского района Юмакулова Н.Х., сформированным им в результате разрешения указанной выше проблемы с захламлением территории контейнерной площадки при ведении торговли, в том числе и
нестационарными торговыми объектами, влекущим нарушение законных интересов проживающих в
непосредственной близости жителей района.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом сделан
правильный вывод о том, что сведения, содержащиеся в
фразах «Господин Сага там
развел антисанитарию полностью…», «в своё время
предпринимателю Анатолию
Саге разрешили поставить металлические площадки», озвученных ответчиком 18.03.2020
на совещании, не порочат истца,
поскольку не содержат утверждений о
совершении истцом противоправного деяния, нечестного поступка,
неправильном неэтичном поведении истца в личной, общественной или политической
жизни.
Сведения «…. но
сейчас там безобразия тоже хватает. Торгуют
мясом, рыбой и скоропортящимися продуктами, в летнее время тоже. В этом отношении там нужно
наводить порядок», а также «Это
безобразие … Людей в свиней превратили. Бардак, грязь, вонь, срач, туалет
и так далее...», обоснованно не признаны
судом порочащими истца, поскольку анализируемые в контекстах содержащих их текстов
также не содержат утверждений о
нарушении истцом законодательства, а являются фактически оценкой Юмангуловым Н.Х. сложившейся на объектах
рыночной торговли ситуации с уборкой мусора и отходов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой,
данной судом показаниям свидетелей ***
акту осмотра от 06.02.2020, не могут быть приняты во внимание,
поскольку предусмотренных законом
оснований для переоценки данных
доказательств не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда, которые подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств и правильном
применении норм материального права.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали
основания для удовлетворения иска.
В силу положений статьи 79 ГПК РФ назначение по делу судебной
экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Соответствующие ходатайства о назначении по делу
судебной лингвистической экспертизы и
судебной технической экспертизы документа истцом заявлялись суду первой
инстанции и были разрешены в установленном законом порядке.
Ввиду отсутствия при рассмотрении дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, судом было
отказано в назначении по делу
указанных экспертиз.
Оснований для назначения по делу лингвистической
экспертизы и технической экспертизы документа судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК
РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 июля 2020 года, с учетом
определения того же суда от 20 июля 2020 года об исправлении описки, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Саги Анатолия Георгиевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
