У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33а-3626/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27
октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Зарипова Рината Камилевича на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 4 июня 2020 года, по делу № 2а-1024/2020, по которому
постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Зарипова Рината Камилевича
к исполняющему обязанности начальника федерального казенного учреждения
Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области Бычкову Николаю Сергеевичу о признании
действий незаконным, возложении
обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Зарипова
Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ
«Следственный изолятор №1 УФСИН России
по Ульяновской области» Рабани Д.Г., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Зарипов
Р.К. обратился в суд с административным иском к исполняющему
обязанности начальника федерального казенного учреждения «Следственный изолятор
№ 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области» Бычкову Н.С. о признании действий незаконными,
возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Требования
мотивированы тем, что с 4 декабря 2018 года
по 13 марта 2019 года он
содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. 4 февраля
2020 года административный ответчик
обратился к начальнику ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области с
письмом, в котором указал, что
06.01.2019 и 09.01.2019 административным истцом допущены нарушения правил
внутреннего распорядка СИЗО, однако, постановления, рапорты, акты были
составлены в отношении Зарипова Рината Камильевича, и просил считать вынесенные постановления,
как вынесенные в отношении административного истца, приобщив письмо к материалам его личного
дела.
Полагая
указанные действия должностного лица незаконными, просил суд признать действия
исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения «Следственный
изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области» Бычкова Н.С. незаконными, возложив на
административного ответчика обязанность отозвать письмо из его личного дела.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе и дополнениях к ней Зарипов Р.К. не соглашается с решением
суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Считает, что дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных
лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указывает, что нет сведений об извещении
ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, УФСИН России по Ульяновской
области. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении административных исковых требований.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей
заинтересованных лиц ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, УФСИН
России по Ульяновской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация,
иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными
или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)
квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица,
государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация,
лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин,
организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить
решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности
орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо
использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из содержания ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части,
которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным
истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано
соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности
этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами,
содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными
решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства,
указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в
полном объеме (ч.8). Если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного
дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы
административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов
которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов,
устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого
решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены
нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения,
совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам,
регулирующим спорные отношении (ч.9).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227
Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные
требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия)
незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие)
нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения,
действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из
дела следует, что приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской
области от 4 декабря 2018 года
Зарипов Р.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.
171-1, ч. 6, п. «а, б» УК РФ, ему
назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную
силу 20 февраля 2019 года.
Зарипов
Р.К. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в период
с 4 декабря 2018 года по 13 марта 2019 года.
В
период пребывания Зарипова Р.К. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в отношении
него вынесены два постановления от 9 января 2019 года и от 18 января 2019 года о наложении
взысканий за нарушение Правил внутреннего
распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.
При
этом в постановлениях о наложении
взыскания от 9 января 2019 года и от 18 января 2019 года данные
административного истца Зарипова Руслана Камилевича ошибочно указаны как:
Зарипов Руслан Камильевич.
Доказательств
того, что данные постановления были вынесены в отношении иного лица, в материалах дела не имеется.
Административным
ответчиком в адрес ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области было
направлено письмо с указанием на правильное отчество Зарипова Р.К.
Учитывая,
что доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца направлением
оспариваемого письма им предоставлено не
было, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
С
выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они
достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права, приведенных в
судебном постановлении.
Судебная
коллегия отмечает, что ни из искового заявления административного истца, ни из
его пояснений, данных при рассмотрении дела, не усматривается, в чем, по мнению
истца, заключается нарушение его прав
направлением оспариваемого письма.
Доказательств
содержания одновременно с Зариповым Р.К. в ФКУ СИЗО-1 лица с теми же данными
(идентичными фамилией, именем и отчеством «Камильевич») Зариповым Р.К. суду не
представлено.
Соответственно,
оснований для вывода о нарушении прав
истца направлением письма уточняющего характера у суда не имелось.
Доводы
апелляционной жалобы о рассмотрении судом
дела по существу в отсутствие
заинтересованных лиц, не извещенных о месте и времени рассмотрения дела,
материалами дела не подтверждаются.
Из
дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 4 июня 2020 года, заинтересованные лица УФСИН
России по Ульяновской области и ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области
извещались заказной почтовой корреспонденцией, врученной их представителям
заблаговременно - 18 мая 2020 года и 21
мая 2020 года соответственно (л.д.12,16).
Данные
лица об отложении рассмотрения дела по существу суд не просили, о причинах своей неявки в известность суд не ставили.
Соответственно,
в силу положений ст.150 КАС РФ, у суда первой инстанции имелись
правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Принятое
по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального
права применены судом верно.
Оснований
для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 4 июня 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Зарипова Рината Камилевича – без
удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
