У Л Ь
Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33а-3666/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27
октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый
город» на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 28 июля 2020 года по делу
№2а-2632/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Новый город» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по
Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Штырловой Светлане
Ивановне, Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановления
от 18 июня 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства №
104461/18/73048-ИП, отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя УФССП России по Ульяновской области Искаевой
Е.С. и заинтересованного лица Саламоновой Е.В., полагавших решение
суда, не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ООО «Управляющая компания «Новый город»
(далее – ООО «УК «Новый город») обратилось в суд с
административным иском к судебному
приставу-исполнителю отделения судебных
приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области) Штырловой
С.И. об отмене постановления об
отказе в прекращении исполнительного производства.
В обоснование административного иска истец указал, что
определением Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 04.03.2016 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Саламоновой Е.В.,
Евдокимовой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью
«Ремонтно-эксплуатационная служба» (после переименования – ООО «УК «Новый
город») о возложении обязанности устранить причину шума, компенсации морального
вреда. По условиям мирового соглашения ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» обязуется
устранить причину повышенного уровня шума в квартирах *** дома ***, идущего от
теплового пункта в подвальном помещении указанного дома в срок до 25.04.2016.
06.10.2017 возбуждено исполнительное производство в
отношении должника ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба», предмет исполнения –
обязать устранить причину повышенного уровня шума. 18.06.2020 судебный
пристав-исполнитель ОСП № 2 по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Штырлова С.И.
вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.
Данное постановление истец полагал
незаконным по следующим основаниям.
В рамках исполнительного производства ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы»была
проведена строительно-техническая экспертиза № 991П/2019-2020 от 30.03.2020,
согласно выводам которой превышение уровня шума не обнаружено. Данный факт
является основанием для прекращения исполнительного производства по делу.
Многоквартирный дом *** в управлении ООО
«УК «Новый город» не находится. В настоящее время управление многоквартирным
домом осуществляет ООО «ГК «РЭС». В
экспертном заключении № 991П/2019-2020 от 30.03.2020 указано, что меры по устранению повышенного уровня шума
относятся к текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома. При этом
текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится
по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При
наличии решения общего собрания работы по текущему и капитальному ремонту в
доме обязана выполнить управляющая организация, в лицензию которой включен дом,
а не ООО «УК «Новый город».
Просил отменить постановление судебного
пристава-исполнителя ОСП
№ 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Штырловой С.И. от
18.06.2020 об отказе в
прекращении исполнительного производства № 104461/18/73048-ИП.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было
привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве
заинтересованного лица Саламонова Е.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «УК «Новый город» не соглашается с решением суда,
считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Просит его отменить, принять по делу новое решение.
В
обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные указанным
в административном исковом заявлении. Считает, что факт неустановления
превышения уровня шума является основанием для прекращения исполнительного
производства. Указывает, что решение
суда не может быть исполнено, поскольку собственниками спорного дома заключен
договор управления с другой управляющей организацией.
Кроме
того, ссылается на отсутствие полномочий на проведение
текущего и капитального ремонта многоквартирного дома, для выполнения
рекомендаций по устранению недостатков системы отопления, указанных в
заключении.
В
возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области и Саламонова Е.В. просят решение суда оставить без изменения.
В
заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «Новый город»,
судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Штырлова С.И., не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на
апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований
к отмене решения суда.
Согласно части 1
статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их
права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их
прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые
решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам
и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений
должностного лица службы судебных приставов незаконными
необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий
(бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения
оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов
административного истца.
Обращаясь в суд с
настоящим административным иском, ООО «УК «Новый город» указало на незаконность
постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Штырловой
С.И. от 18.06.2020 об отказе в
прекращении исполнительного производства № 104461/18/73048-ИП, просило его отменить.
В качестве оснований для прекращения
исполнительного производства ООО «УК «Новый город»
указало на фактическое исполнение
требований, содержащихся в исполнительном документе, а также на то, что ООО «УК Новый город» в настоящее
время не является организацией, обслуживающей многоквартирный дом ***,
и как следствие, не обязано выполнять
работы (текущий или капитальный ремонт) по устранению причины повышенного
уровня шума.
На основании ч.2 ст.43 статье 2
Федерального закона от 2 октября 2007
года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное
производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им
исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о
примирении между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан
исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным
исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное
производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые
установлены федеральным законом,
исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об
административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом,
выдавшими исполнительный документ;
7) внесения записи об исключении юридического лица
(взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного
реестра юридических лиц;
8) если исполнительный документ содержит
требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или
удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении
такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской
Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный
международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
9) прекращения алиментных обязательств по основаниям,
предусмотренным абзацем
вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;
10) признания безнадежной к взысканию задолженности по
платежам в бюджет в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации;
11) если исполнительный документ содержит требование о
взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании
задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о
признании ее безнадежной к взысканию;
12) прекращения обязательств заемщика - физического лица
перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5
статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об
ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, перечень оснований, при наличии которых
судебный пристав-исполнитель имеет право прекратить исполнительное
производство, является исчерпывающим.
Данный перечень оснований не
предполагает возможность прекращения судебным приставом-исполнителем
исполнительного производства ввиду исполнения решения суда.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об
исполнительном производстве»
фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,
является одним из оснований окончания исполнительного производства.
Учитывая, что фактическое исполнение решения суда влечет окончание исполнительного
производства, вывод суда о невозможности его прекращения по данному основанию
является правильным.
На основании п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона N 229-ФЗ от
02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство
прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного
документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться
от совершения определенных действий).
Кроме того, административным истцом заявлялось фактически о
невозможности исполнения решения суда, поскольку ООО
«УК «Новый город» в настоящее время не осуществляет управление многоквартирным
домом ***; указанные экспертом работы
относятся к текущему и капитальному
ремонту, которые производятся по решению общего собрания собственников
Учитывая, что законом
судебному приставу-исполнителю не предоставлено право прекращения исполнительного
производства ввиду невозможности его исполнения, у него имелись основания
для отказа ООО
«УК «Новый город» в его прекращении.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда
ввиду исключения д.*** из реестра
лицензий ООО «УК «Новый город» не свидетельствуют о незаконности судебного
постановления.
Как указывалось выше, прекращение исполнительного
производства ввиду невозможности исполнения исполнительного документа является
прерогативой суда, а не судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии превышения шума
выводов суда по делу не опровергают, поскольку оспариваемое постановление
судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного
производства вынесено им в пределах предоставленной им Федеральным законом N
229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» компетенции.
Принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от
28 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
