У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Карабанов А.С.                                                                      Дело № 33а-3605/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         27 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Камаловой Е.Я.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юлдашева Эгамберди Кочкорвой угли на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 июля 2020 года по делу № 2а-1680/2020, по которому постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Юлдашева Эгамберди Кочкорвой угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации от 28.02.2020 отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения   Юлдашева Э.К. и его представителя Сухова Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Ульяновской области Бердникова О.Н., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

 

установила:

 

Юлдашев Э.К. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином *** ***. В настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: ***. Он является студентом 3 курса ***. Решением УВМ УМВД России по Ульяновской области от 28.02.2020 №2765 ему сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации. Юлдашев Э.К. полагал, что административный ответчик принял решение о сокращении срок временного пребывания на территории Российской Федерации без учета  его личности. Сведений о том, что принятое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юлдашев Э.К. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального  и процессуального права, без учета обстоятельств имеющих значение для дела.

Указывает, что является студентом 3 курса ***,  очной формы обучения, имеет постоянное место жительства, его семья проживает на территории Российской Федерации, близких родственников и какой-либо собственности на территории *** не имеет. Выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Уточняет, что обжалует решение о сокращении срока временного пребывания на территории РФ, а не решение о неразрешении въезда в РФ, как указано в решении суда. Полагает, что судом не дана оценка обоснованности принятого в отношении него решения.

Не соглашается с выводом суда о непроявлении им лояльности к правопорядку и несоблюдении закона. Ссылается на положительную характеристику по месту учебы и наличие благодарственных грамот. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД РФ по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Юлдашев Э.К. является гражданином Республики Узбекистан.

В настоящее время административный истец проживает в г.Ульяновске, является студентом 3 курса ***.

Решением УМВД России по Ульяновской области от 26 февраля 2020 года Юлдашеву Э.К. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на пять лет до 23.12.2024.

Основанием для принятия указанного решения послужил факт привлечения Юлдашева Э.К. к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ по постановлению от 13.12.2019 № 039818 за нарушение заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию, а также по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ по постановлению от 13.12.2019 г. № 039817 за нарушение порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Данное решение принято  на основании  п. 11 ч.1  ст. 27 Федерального закона «О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае,  если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании указанного решения УМВД России по Ульяновской области  в отношении Юлдашева Э.К. УВМ УМВД России по Ульяновской области было принято решение от 28.02.2020 о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 5  Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Одновременно ответчиком в решении указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 31 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» Юлдашев Э.К. обязан выехать из Российской  Федерации в течение трех дней.

Суд первой инстанции установив, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 26 февраля 2020 года административным истцом не оспорено, оспариваемое решение о сокращении срока пребывания не противоречит статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пришел к выводу о законности решения от 28 февраля 2020 года о сокращении срока его пребывания на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закона).

Решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами. Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 4 ст. 5 Закона).

Основаниями для продления либо сокращения срока временного пребывания являются обстоятельства, установленные пунктами 2, 3, 5 и 7 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В частности пункт 3 статьи 5 названного Закона предусматривает сокращение срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Такое решение  в отношении Юлдашева Э.К. принято  УМВД России по Ульяновской области 26 февраля 2020 года.

Как следует из дела, решение о неразрешении  въезда в РФ Юлдашевым Э.К. в установленном законом порядке не оспорено.

На основании принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации  УМВ УМВД  России по Ульяновской области   в отношении Юлдашева Э.К.  принято решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Сокращение  срока временного пребывания  на территории Российской Федерации  Юлдашеву Э.К. является в данном случае соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им грубое нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, отвечает требованиям законности и справедливости, интересам государства, соразмерно характеру совершенных деяний, не нарушает прав и законных интересов административного истца,  признаками формальности не обладает,  ограничения имеют временный характер.

Постановления о привлечении истца к административной ответственности в установленном законом порядке обжалованы  Юлдашевым Э.К.   не были.  В связи с чем ссылка истца в  апелляционной жалобе  на то, что он правонарушений не совершал, не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены  решения суда.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на проживание в Российской Федерации  близких родственников и его семьи.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В данном случае наличие близких родственников на территории государства не являлось преградой для принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Так, в решении по делу Бугханеми против Франции от 24 апреля 1996 года Европейский Суд по правам человека отметил, что лежащая на государстве - участнике Конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка выражается, в частности, в его праве контролировать в соответствии с принципами международного права и в рамках обязательств по договорам въезд и пребывание иностранцев и высылать правонарушителей из их числа за пределы страны.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности совершенных правонарушений.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Само по себе проживание близких родственников Юлдашева Э.К. на территории Российской Федерации, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Юлдашева Э.К., не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана правовая оценка, с которой следует согласиться.

При таких обстоятельствах  оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оставляя без изменения решение Ленинского районного суда г.Ульяновска, судебная коллегия вместе с тем находит ошибочными указания суда в описательной части решения о том, что «Юлдашев Э.К.  обратился в суд с административным иском  о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию», поскольку таковых требований истцом не заявлялось, а также выводы суда   в мотивировочной части решения о законности «оспариваемого решения УМВД России по Ульяновской области о нежелательности пребывания (проживания) Юлдашева Э.К. в Российской Федерации», поскольку  данные выводы не имеют отношения к сути рассмотренного судом спора.

Следовательно, указанные сведения и вывод следует исключить из оспариваемого решения, что, тем не менее, не влечет отмену или изменение решения суда.

Принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юлдашева Эгамберди Кочкорвой угли – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи: