УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Капусткина Е.Г.
Дело № 22-2213/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 2 ноября 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Коломийца
В.О.,
при секретаре судебного заседания Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Мадюкова Г.Д. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2020 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства адвоката Мадюкова Г.Д., в отношении осужденного
КУКЛЕВА Михаила
Александровича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2014 года Куклев М.А. осужден по
ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 10
месяцев.
Начало срока отбытия наказания – 5 августа 2014 года, конец
срока отбытия наказания – 15 февраля 2025 года.
Адвокат Мадюков Г.Д. обратился в суд с ходатайством о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в
отношении Куклева М.А.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Мадюкова Г.Д., не
усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Мадюков Г.Д., в интересах
осужденного Куклева М.А. не соглашается с постановлением, считает его
незаконным, необоснованным и несправедливым, нарушающим права осужденного,
вынесенным с нарушением действующего законодательства.
По мнению автора жалобы, суд не мотивировал основания для
отказа замены не отбытой части наказания принудительными работами.
Указывает, что судом были исследованы материалы, представленные
адвокатом, исправительным учреждением, изучено личное дело осужденного. Из
комплексного изучения личности осужденного, следует, что Куклев М.А.
установленный порядок отбывания наказания соблюдает, отношение к проводимым
мероприятиям воспитательного характера положительное, стремится к повышению
профессионального мастерства и освоению новых трудовых профессий, на
профилактическом учете не состоит, по характеру спокойный, трудолюбивый,
поведение осужденного стабильное, трудоустроен электромонтером по ремонту и
обслуживанию электрооборудования, к свои обязанностям относится добросовестно,
в общении с персоналом исправительного учреждения вежлив, корректен, участвует
в работах по благоустройству территории, правила ношения установленной формы
одежды соблюдает, находится в облегченных условиях отбывания наказания. В
конфликтах замечен не был, отношения поддерживает с осужденными положительной
направленности, во время отбывания наказания получил профессиональное
образование – рабочую специальность «мастер столярно-плотничных и паркетных
работ». В мероприятиях, предложенных психологами исправительного учреждения, по
психофизической корректировке личности принимает участие.
За
период, с подачи адвокатом ходатайства в суд, до его рассмотрения по существу,
Куклев М.А. отмечен администрацией исправительного учреждения двумя
поощрениями, ранее имел 25 поощрений. Неисполненных денежных обязательств за
осужденным не числится.
В
качестве представителя исправительного учреждения в судебном заседании
участвовал начальник отряда, в которым закреплен Куклев М. А. Знает осужденного
2 года, характеризует только с положительной стороны, претензий не имеет.
Представил в суд выписки о последних поощрениях Куклева М. А. и фотографию
стенда передовиков производства ИК-***, где отмечен осужденный Куклев М.А. как
передовик производства.
Также
положительно характеризует осужденного Куклева М.А., что в период отбывания
наказания создал семью, приобрел жилое помещение.
Суду
была представлена справка УФСИН России по Ульяновской области об отсутствии
мест в исправительном центре по принудительным работам на базе ИК-***.
Из
заявления осужденного Куклева М.А. следует, что он согласен отбывать
принудительные работы в другом субъекте федерации, в случае отсутствия мест в
исправительном центре на базе ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Просит постановление
отменить и удовлетворить ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Коломиец В.О.
возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как видно из представленных материалов Куклев М.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы адвоката
Мадюкова Г.Д. и учел данные о поведении Куклева М.А. за весь период отбывания
им наказания.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях,
представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Куклева
М.А. следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в
виде лишения свободы неоднократно поощрялся администрацией, а также допустил 5
нарушений режима отбывания наказания, которые в настоящее время сняты и
погашены в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции исследовал все данные о личности
осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания,
принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и
пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для
замены осужденному Куклеву М.А. неотбытой части наказания более мягким
наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о
том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время
не имеется. При этом судом обоснованно учтены имеющиеся у осужденного взыскания
как обстоятельство, характеризующее его поведение за весь период отбывания наказания.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства адвоката Мадюкова Г.Д. о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Куклева М.А.,
основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и
является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым
судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству адвоката Мадюкова Г.Д.,
как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии
с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения
вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 15 сентября 2020 года в отношении Куклева Михаила Александровича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Копилов
