УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Танаев П.М.

Дело №22-2208/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

2 ноября 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденного Шамака В.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шамака В.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2020 года.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2020 года Шамаку Валерию Валерьевичу, ***, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Шамак В.В. осужден приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12.02.2014 по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

 

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.02.2019 Шамак В.В. переведен в исправительную колонию строгого режима.

 

Осужденный отбывает наказание с 06.11.2013, конец срока – 05.05.2022.

 

Осужденный Шамак В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

 

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Шамак В.В. просит о пересмотре обжалуемого постановления. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N8 (редакция от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе. Приводя п.3.1.1 «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), считает, что суд не учел имеющуюся в его поведении положительную динамику, в частности перевод его для отбывания наказания из колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. Кроме того, суд расценил взыскания, которые сняты в настоящее время и были получены им за незначительные нарушения, как грубые нарушения установленного порядка. Также указывает, что был трудоустроен по прибытии в исправительное учреждение, администрацией колонии характеризуется положительно. Обращает внимание на позицию Президента РФ по вопросам условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении положительно характеризующихся осужденных. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.        

 

В возражениях помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Шамака В.В. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.      

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного Шамака В.В., поддержавшего жалобу, прокурора Поляковой И.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

 

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные изложенные в приведенной норме основания.

 

При принятии решения судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что Шамак В.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За весь период отбывания наказания имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в общественной жизни отряда, по итогам работ за 2015, 2016, 2017, 2018 годы.

 

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание нестабильность поведения осужденного за весь период отбывания наказания и другие характеризующие его сведения, получение 5 взысканий (последнее за нарушение локального участка от 31.05.2019 снято поощрением) за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в том числе в виде помещения в штрафной изолятор на 5 суток.

 

Полученные осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения.

 

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, несмотря на то, что они сняты и погашены, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому, вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства.

 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения и противоположное мнение прокурора не ограничивают дискреционные полномочия суда, определяющими не являются. Все сведения о личности осужденного были известны суду и учтены в совокупности.

 

Кроме того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

 

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Шамака В.В., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Признание вины и другие обстоятельства, отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения, свидетельствующие о положительной направленности осужденного, не являются бесспорными основаниями для признания Шамака В.В. досрочно исправившимся, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного. 

 

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления в нем не содержится.

 

С учетом изложенного, суд принял верное решение о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Шамак В.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

 

Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Шамака В.В. основаны на представленных в материале данных.

 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2020 года в отношении Шамака Валерия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий