УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Калимуллина З.М.                                                                        Дело № 22-2207/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       2 ноября 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Полюка В.А.,

при секретаре Марковой В.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Полюка В.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2020 года, которым

ПОЛЮКУ Виталию Анатольевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.  

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Ульяновского областного суда от 21.12.2007 Полюк В.А. осужден по пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п.«в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением положений   ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 17 лет с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии строгого режима.

 

Данным приговором постановлено срок назначенного Полюку В.А. наказания исчислять с 21.12.2007 и зачесть в данный срок время содержания его под стражей с 12.03.2007 по 21.12.2007.

 

С учетом изложенного, срок отбытия осужденным Полюком В.А. наказания в виде лишения свободы истекает 11.03.2024.  

 

Осужденный Полюк В.А. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого обжалованным постановлением отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Полюк В.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на положения законодательства, регламентирующие вопросы изменения вида исправительного учреждения, а также на разъяснения судебных инстанций по данным вопросам, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

При этом, по мнению автора жалобы, суд не обращал внимание и не учел сведения, которые позволяли принять решение об удовлетворении его ходатайства, а именно: вину в совершенных преступлениях он признал в полном объеме и раскаялся в содеянном; предъявленные к нему исковые требования погасил; прошел обучение в  профессиональном училище и получил специальности; ему неоднократно объявлялись поощрения; взыскания сняты и погашены; переведен на облегченные условия отбывания наказания; администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство.

С учетом изложенного, просит отменить решение суда и удовлетворить его ходатайство.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  осужденный Полюк В.А., поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил принять решение об удовлетворении его ходатайства;  

-  прокурор Скотарева Г.А., возражая против удовлетворения жалобы, указала, что обжалованное судебное решение является обоснованным и законным.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного Полюка В.А. правильно руководствовался и применил положения               ст. 78 УИК РФ, которые устанавливают основания и регламентируют порядок изменения вида исправительного учреждения.  

 

В ч. 1 ст. 78 УИК РФ установлено, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

 

По смыслу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

 

Кроме того, несмотря на доводы, приводимые в жалобе, суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение при разрешении ходатайства осужденного Полюка В.А. 

 

Так, судом анализировались поведение осужденного за весь период отбывания им наказания и данные, характеризующие его личность, в том числе, о примененных к нему мерах поощрения, сведения об отношении к труду в период трудоустройства, о его обучении.

 

В частности, суд принял во внимание то, что осужденному Полюку В.А. объявлялось 28 поощрений, последний прошел обучение и получил ряд специальностей, трудоустроен и к труду относится добросовестно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания.  

 

Наряду с указанным выше, суд принял во внимание как сведения, характеризующие поведение осужденного Полюка В.А., данные о примененных к нему мерах взыскания.

 

Согласно справке за период отбывания наказания на осужденного Полюка В.А. накладывалось 11 взысканий.

 

Доводы жалобы о том, что сведения о наложенных взысканиях не должны были приниматься во внимание, поскольку в установленном законом порядке сняты и погашены, несостоятельны, так как анализу подлежало поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

 

Проанализировав указанные выше сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об отсутствии достаточных данных, позволяющих придти к выводу о том, что поведение осужденного Полюка В.А. за весь истекший период отбывания наказания в целом являлось положительным.

 

С учетом изложенного выводы суда и обжалованное судебное решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного являются  соответственно обоснованными и законным.   

 

Заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, на что указывается в жалобе, само по себе, без учета всей совокупности сведений в отношении последнего не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

 

Суд заключение администрации исправительного учреждения оценил наряду с иными представленными сведениями и документами.

 

Сами по себе факт отбытия осужденным части срока наказания, по истечении которого возможно обращаться с указанным выше ходатайством, а также доводы, указанные в ходатайстве осужденного, также не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. 

 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что достижение целей наказания в отношении Полюка В.А. может быть обеспечено в условиях исправительной колонии строгого режима, то есть без понижения уровня ограничений, связанных с отбыванием наказания.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.    

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2020 года в отношении Полюка Виталия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

 

Председательствующий