УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П. Дело
№ 33-3662/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 октября 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Казаковой
М.В.,
при секретаре Абросимовой
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Казанбаева Рустема Магарифовича – Черникова
Евгения Алексеевича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 июля 2020 года по делу №
2-2125/2020, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Казанбаева Рустема
Магарифовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» о компенсации за нарушение исключительных прав, морального
вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Казанбаева
Р.М. и его представителя Черникова Е.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» Елеськиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Казанбаев Р.М. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о взыскании
компенсации за нарушение исключительного права, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что ООО «УАЗ» нарушило
принадлежащие ему исключительные права на фотографические произведения
(фотографии). 30
октября 2019 года ООО «УАЗ» разместило в социальных сетях следующие фотографии из
фоторепортажа о кругосветном путешествии на автомобиле УАЗ: «УАЗ «Буханка» на
глиняной дороге в Гайане посреди зеленых джунглей стоит в развороте», «УАЗ
«Буханка» стоит передом на фоне водоема и вулкана в Гватемале», «Буханка» на
фоне камней и кактусов в Мексике», «УАЗ «Буханка» на фоне закатного солнца в
Панаме», «Трое мужчин на фоне УАЗ «Буханка» и знака Equador в Бразилии», «УАЗ
«Буханка» стоит в оборот на обочине дороги в Бразилии». Так, в социальных сетях
«Вконтакте» (***) и «Instagram» (%!https://www.instagram.com/uazrussia!%) было размещено по 6
фотографий, в социальных сетях «Facebook» (%!https://www.facebook.com/uazrussia!%)
и «Одноклассники» (***) было размещено по 2 фотографии. При этом ответчик не
обладал соответствующими исключительными правами на вышеуказанные фотографии. Указанные
фотографии были созданы его (истца) творческим трудом. Он совместно с
компаньонами в 2018 году совершил кругосветное путешествие на автомобиле УАЗ
«Буханка» для установления мирового рекорда. В процессе путешествия он побывал
в разных странах мира, где
производил фото- и видеосъемку. Он является автором вышеуказанных фотографий и
единственным правообладателем, никогда не передавал права на фотографии ответчику,
не давал разрешение на их публикацию. Его
требование о прекращении нарушения авторских прав и удалении незаконных
публикаций не было удовлетворено ответчиком, сославшимся на ограничение
социальными сетями времени для редактирования публикаций. Публикации были удалены
только после сообщения ответчику о нотариальном закреплении фактов нарушения авторского
права. Его претензия о выплате компенсации за нарушение исключительных прав
оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчиком 16 раз в 4-х разных
интернет-источниках нарушено право автора на имя. Полагал, что с ответчика в
его пользу подлежит взысканию компенсация за нарушение авторских прав в размере
960 000 руб. (60 000 руб. х 16 нарушений), а также компенсация
морального вреда в размере 160 000 руб.
Просил суд взыскать в его пользу
с ООО «УАЗ» компенсацию за нарушение авторских прав в размере 960 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 160 000
руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 100 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечен Морозов
А.Б.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Казанбаева Р.М. –
Черников Е.А. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с выводами суда о том, что между Казанбаевым
Р.М. и Морозовым А.Б. был заключен договор авторского заказа, согласно которому
истец был приглашен организатором в
кругосветную экспедицию для создания фото- и видеоматериалов и предоставления
прав на их использование всем участникам, в том числе с правом передачи такого
права другим лицам. Отмечает, что истец не подтвердил наличие договоренности с Морозовым
А.Б. о предоставлении последнему в каком-либо объеме исключительных прав на
фотоматериалы, созданные в поездке. Морозов А.Б. в своих пояснениях, ссылаясь
на договоренности с истцом о предоставлении материалов участникам экспедиции,
отметил отсутствие их юридического оформления. В то же время сам факт наличия
договоренностей не подтверждается какими-либо доказательствами. Таким образом,
выводы суда о наличии договоренности между истцом и Морозовым А.Б. о передаче
последнему прав на фотографии и о заключении договора авторского заказа не
подтверждены какими-либо доказательствами.
Указывает, что действующим законодательством предусмотрена
обязательная письменная форма договора авторского заказа. Несоблюдение формы
договора влечет его ничтожность. Между тем, договор в письменной форме между
истцом и Морозовым А.Б. заключен не был.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что отсутствие
договора авторского заказа не свидетельствует о его незаключении, основан на
неверном толковании норм материального права.
Указывает, что именно ответчиком было допущено нарушение прав истца в виде доведения произведений до
всеобщего сведения. Доказательства правомерности приобретения спорных
произведений у кого-либо, в том числе у Морозова А.Б., ответчиком суду представлены
не были. Электронная переписка между ответчиком и Морозовым А.Б., в ходе
которой ответчику была предоставлена ссылка на удаленное хранилище файлов с
произведениями, не является подтверждением заключения лицензионного или иного
договора, не содержит существенных условий такого договора. Полагает незаконным
и необоснованным вывод суда о правомерности использования произведений ответчиком.
Не соглашается с выводами суда об отсутствии вины ответчика в нарушении
интеллектуальных прав истца. Суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны
истца о том, что размещение фотографий на страницах ответчика в социальных
сетях носит рекламный характер.
Полагает, что отказав истцу в удовлетворении основного требования, суд
незаконно отказал и во взыскании компенсации морального вреда за нарушение
личных неимущественных прав.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УАЗ» и Морозов
А.Б. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозов А.Б.,
известный в социальных сетях как «С*** Х***», являясь владельцем автомобиля
УАЗ, регистрационный знак ***, совместно с Б*** Н.В., организовал
кругосветную экспедицию «На «буханке» вокруг света». Экспедиция стартовала в
июне 2017 года. В 2018 году к путешественникам присоединился истец Казанбаев
Р.М. в качестве фото- и видеооператора экспедиции.
Согласно пояснениям Морозова А.Б. расходы, связанные с
участием истца в экспедиции оплачивались из средств фонда экспедиции.
Стороной истца не были представлены суду доказательства
несения истцом расходов, связанных с участием в экспедиции.
Письменный договор, определяющий авторские права на фото- и
видеопроизведения, снятые истцом в ходе экспедиции, а также регламентирующий
порядок пользовании указанными фото- и
видеопроизведениями, заключен не был.
Из пояснений Морозова А.Б. следует, что согласно устной
договоренности участников экспедиции, отснятые истцом фото- и видеоматериалы
будут принадлежать всем участникам экспедиции.
Истцом не оспаривалось в судебном заседании, что он
предоставил Морозову А.Б. ссылку на «облачное» хранилище, в котором находились
фотоматериалы экспедиции.
28 октября 2019 года ООО «УАЗ» направило Морозову А.Б. электронное
письмо с просьбой о предоставлении
нескольких фотографий для иллюстрации рассказа о путешествии. Данная
просьба была Морозовым А.Б.
удовлетворена.
30 октября 2019 года ООО «УАЗ» разместило на своих страницах
в социальных сетях следующие фотографии из фоторепортажа о кругосветном
путешествии на автомобиле УАЗ: «УАЗ «Буханка» на глиняной дороге в Гайане
посреди зеленых джунглей стоит в развороте», «УАЗ «Буханка» стоит передом на
фоне водоема и вулкана в Гватемале», «Буханка» на фоне камней и кактусов в
Мексике» , «УАЗ «Буханка» на фоне закатного солнца в Панаме», «Трое мужчин на
фоне УАЗ «Буханка» и знака Equador в Бразилии», «УАЗ «Буханка» стоит в оборот
на обочине дороги в Бразилии».
В социальных сетях «Instagram» (%!https://www.instagram.com/uazrussia!%) и «Вконтакте» (***) было
размещено по 6 фотографий, а в социальных сетях «Одноклассники»
(***) и «Facebook» (%!https://www.facebook.com/uazrussia!%)
было размещено - по 2 фотографии.
Автором вышеуказанных фотографических произведений является
истец.
Посредством направления электронного письма истец обратился
к ответчику с требованием прекратить нарушение его авторских прав и удалить незаконные публикации фотографий.
Однако его требования были удовлетворены ответчиком лишь частично.
Письменная претензия истца о прекращении нарушения его
авторских прав и выплате ему денежной компенсации была оставлена ответчиком без
удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение ответчиком его прав, как автора
фотографических произведений, Казанбаев Р.М. обратился в суд с данным иском.
В соответствии со ст. 1257 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) автором произведения науки, литературы или искусства
признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в
качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в
соответствии с п. 1 ст. 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не
доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и
произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами
авторских прав.
В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или
иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение
в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не
противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том
числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может
распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,
обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или
на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой
результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим
закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на
результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233),
если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или
запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием
(разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат
интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия
правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1288 ГК РФ по договору авторского
заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика)
создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на
материальном носителе или в иной форме.
Материальный носитель произведения передается заказчику в
собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику
во временное пользование.
Договор авторского заказа является возмездным, если
соглашением сторон не предусмотрено иное.
Договором авторского заказа может быть предусмотрено
отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть
создано автором, или предоставление заказчику права использования этого
произведения в установленных договором пределах.
В
силу п. 3 ст. 1252
ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК
РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств
индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе
вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за
нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности
факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,
освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По правилам ст. 431
ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит
выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В Постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года
№ 13970/10, а также в п. 7
Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров
незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165, разъяснено,
что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать
обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу
сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции
разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,
закрепленной статьей 10
ГК РФ.
Кроме того, в пункте 7
названного Обзора отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо условие
договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по
исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого
условия, то договор считается заключенным.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что истец добровольно
предоставлял Морозову А.Б. фотоматериалы путешествия вплоть до его окончания.
Ранее (до 30 октября 2019 года) Морозов М.Б. неоднократно
размещал фотографии истца на своих страницах в социальных сетях. Также
фотографии истца размещались в сети «Интернет» иными лицами. Между тем, истец каких-либо претензий по
поводу размещения фотографий Морозовым А.Б., иными лицами в сети «Интернет» не предъявлял.
Действия и поведение истца свидетельствует о его согласии с
условиями, предложенными организатором путешествия, поскольку после размещения
фотографий Морозовым А.Б. он не прекратил выполнение работ, не пресек доступ Морозова А.Б. к своим фотографиям, не
предупредил о недопустимости использования фотографий по направленным ранее
ссылкам.
Отметив, что договор как единый письменный документ
составлен не был, суд первой инстанции
признал, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии
между истцом и Морозовым А.Б. обязательственных правоотношений, поскольку между
указанными лицами сложились фактические обязательственные отношения авторского
заказа (договора подрядного типа) – привлечение истца к участию в экспедиции
для создания фотографических произведений с оплатой понесенных истцом расходов
за счет фонда экспедиции.
Отсутствие договора в письменной форме не свидетельствует о
его незаключенности, фактически он исполнялся сторонами, что подтверждается
фактом последующего предоставления истцом Морозову А.Б. доступа к спорным фотографиям
без какого-либо ограничения их использования. Морозов А.Б. использовал спорные
фотографии именно тем способом, с той целью и в тех объемах, ради которых и
заказал их создание истцу.
Поскольку Морозов А.Б., как сторона правоотношений
авторского заказа, передал право использования фотографий ответчику, суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел вины ответчика в нарушении авторских прав
истца.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и Морозовым А.Б. правоотношений
авторского заказа, о неправомерности получения ответчиком спорных фотографий, о
виновном нарушении ответчиком интеллектуальных прав истца, поскольку они не
подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм
материального права.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны
истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3
июля 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Казанбаева Рустема
Магарифовича – Черникова Евгения Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
