УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Берхеева А.В.                                                    Дело № 33-3493/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   20 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-305/2020 по апелляционной жалобе Вавилова Леопольда Сергеевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 марта 2020 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Нигматулина Марата Мансуровича удовлетворить частично.

Взыскать с Вавилова Леопольда Сергеевича  в пользу Нигматулина Марата Мансуровича долг по договору займа от 12 марта 2014 года в размере 965 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2018 по 30.01.2020 в размере 147 267 руб.93 коп., судебные расходы в размере 4200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 761 руб.34 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании  долга по договору займа  от 16.01.2015 и процентов на него, взыскании судебных расходов в большем размере, чем взыскано судом,  отказать.

Исковые требования Вавилова Леопольда  Сергеевича удовлетворить частично.

Признать договор займа между Нигматулиным Маратом Мансуровичем и Вавиловым Леопольдом Сергеевичем от 16.01.2015 незаключенным.

В удовлетворении исковых требований  о признании незаключенным договора займа от 12.03.2014 отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Вавилова Л.С., его представителя Козлова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Нигматулин М.М. обратился с иском в суд к Вавилову Л.С. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что  12.03.2014 он заключил с ответчиком договор займа без процентов, согласно которому он передал Вавилову Л.С. заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга  в срок до 30.12.2017 включительно.

26.08.2015 он и ответчик составили акт сверки задолженности к данному договору займа, согласно которому сумма долга не возвращена в полном объеме.

01.09.2015 он обратился в ОСП по г.Димитровграду с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Вавилова Л.С. по исполнительному производству №***, возбужденному в отношении ответчика. 14.09.2015 судебным приставом-исполнителем на основании его заявления было вынесено постановление о наложении ареста на  его дебиторскую задолженность.

До   настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя от 20.06.2017 Вавилов Л.С. произвел три платежа в счет погашения суммы долга: 01.02.2016 на сумму 5000 руб., 16.03.2016 на сумму 5000 руб., 05.05.2016 на сумму 5000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 12.03.2014 по 05.12.2019 составят 482 300 руб.11 коп.

16.01.2015 он заключил с ответчиком очередной договор займа с процентами, согласно которому он передал ответчику недвижимое имущество (производственный цех) стоимостью 2 000 000 руб., а ответчик  обязался вернуть денежные средства в срок до 30.12.2015. В соответствии с п.2.4  договора на сумму долга, не оплаченную заемщиком, начисляются проценты в размере 20% годовых, начиная с 31.12.2015 до момента возврата долга.

09.02.2016 ответчик в счет выполнения своих обязательств по данному договору передал ему денежную сумму в размере 850 000 руб., что подтверждается его записью в договоре. При этом оставшуюся сумму в размере 1 150 000 руб. ответчик обязался выплатить в срок до 30.12.2016. Таким образом, они изменили условия договора в части даты возврата долга, увеличив срок на 1 год.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по данному договору.

За период с 09.02.2016 по  05.12.2019  размер  процентов  по договору составляет 879 108 руб.24 коп.

Нигматулин М.М. просил взыскать с Вавилова Л.С. задолженность по договору займа от 12.03.2014 в сумме 1 135 320 руб. 11 коп., из них: 985 000 руб. основной долг, 150 320 руб.11  коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 30.01.2020;  по договору займа  от 16.01.2015 Нигматулин М.М. просил взыскать с Вавилова Л.С.  сумму долга в размере 2 029 108 руб. 24 коп., из них: 1 150 000 руб. сумма  основного долга, 879 108 руб.24 коп. проценты по договору за период с 09.02.2016 по 05.12.2019.

Вавилов Л.С. обратился с встречным иском к Нигматулину М.М. о признании незаключенными договоров займа от 16.01.2015 и 12.03.2014 в связи с их безденежностью и мнимостью.

В обосновании иска указал, что  денежных средств по указанным договорам он от Нигматулина М.М. не получал.  Договор от 16.01.2015 является не договором займа, а купли-продажи производственного цеха, который не мог быть совершен в виду того, что Нигматулин М.М. не являлся собственником здания. Производственный цех находился и находится в собственности ООО «Мелекессресурсы».  Оплаченная сумма 850 000 руб. -  это денежные средства за производственный цех по договору о приобретении ООО «Мелекессресурсы».

Кроме того, по указанному договору от 16.01.2015 истек срок исковой давности для обращения в суд.

Договор займа, подписанный им 12.03.2014, является мнимой сделкой. Денежные средства по данному договору ему не передавались. Данный договор, датированный 12.03.2014, в действительности был подписан без даты, а составлен и подписан он был ориентировочно в сентябре 2015 года. Поскольку у Нигматулина М.М. имелась задолженность перед Дементьевым В.Н. в сумме 1 300 258 руб. 75 коп.,  Нигматулин М.М. уговорил его подписать данный договор в счет оплаты ООО «Мелекессресурсы».

При этом Нигматулин М.М. обещал, что уничтожит все договоры после того, как он с ним расплатится по сделке:  купле –продажи ООО «Мелекессресурсы».

Подписи в договорах и расписке он ставил также по просьбе Нигматулина М.М.

Вавилов Л.С. просит признать незаключенными договоры займа, подписанные им 16.01.2015 и 12.03.2014, с связи с их безденежностью и мнимостью.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вавилов Л.С. просит отменить решение суда в части, удовлетворив его исковые требования о признании  незаключенным договора займа от 12.03.2014 и отказать во взыскании с него долга по данному договору займа, процентов за пользование денежными средствам, судебных расходов.

Считает, что при принятии оспариваемого решения судом были неправильно применены нормы материального  и процессуального права.

Указывает, что он пояснил суду, что денежные средства от Нигматулина М.М.  не получал, поскольку в них не нуждался, а напротив, начиная с 2012 года он сам  передавал Нигматулину М.М. денежные средства  в размере 5 000 000 руб. за приобретение ООО «Мелекессресурсы». Однако суд данное обстоятельство не принял во внимание.

Полагает, что судом сделаны противоречивые выводы о том, что у Нигматулина М.М. имелись денежные средства в сумме 1 000 000 руб., однако  эти денежные средства он сам передавал Нигматулину М.М. в счет оплаты за приобретение ООО «Мелекессресурсы».

При этом в судебном заседании Нигматулин М.М. не смог пояснить, из каких денежных средств он передал ему 1 000 000 руб. по договору займа от 12.03.2014.

Кроме того, Нигматулин М.М. имел долг перед Дементьевым В.Н. в сумме более 1 000 000 руб.

Суд, делая вывод о фактическом заключении договора займа  на 1 000 000 руб., не принял во внимание факт отсутствия в материалах дела допустимых доказательств того, что в деле о банкротстве №*** в отношении Нигматулина М.М. не имеется сведений о дебиторской задолженности Вавилова Л.С.

При этом суду не был представлен ответ на запрос суда от финансового управляющего по делу о признании Нигматулина М.М. банкротом. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Нигматулина М.М. – Якушова М.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.     

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 16.01.2015 между Нигматулиным М.М. и Вавиловым Л.С. подписан договор займа с процентами, согласно которому Нигматулин М.М.  на основании ранее подписанного п.7 предварительного договора купли-продажи ООО «Мелекессресурсы» от 12.12.2012, акта сверки задолженности от 06.12.2014 и акта сверки задолженности от 16.01.2015 передает Вавилову Л.С. имущество (производственный цех) стоимостью 2 000 000 руб., а Вавилов Л.С. обязуется оплатить указанную сумму в срок до 30.12.2015 и уплатить указанные в договоре проценты.

Факт подписания данного договора сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Установив, что указанный договор  займа  закрепил лишь долговые обязательства Вавилова Л.С. в связи с приобретением у Нигматулина М.М. ООО «Мелекессресурсы», при этом заемные денежные средства Вавилову Л.С. не передавались, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Решение суда в этой части не оспаривается.

Вавилов Л.С. не согласен с решением суда в части взыскания  с него в пользу Нигматулина М.М. денежных средств в размере  965 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 12.03.2014, ссылаясь на то, что данный договор займа является безденежным.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 12.03.2014 между Вавиловым Л.С. и Нигматулиным М.М. заключен договор займа без процентов, согласно которому Нигматулин М.М. передал Вавилову Л.С. денежные средства в размере 1 000 0000 руб., а последний обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 30.12.2017.

При этом после текста договора имеется собственноручная надпись Вавилова Л.С. о подтверждении своего обязательства вернуть Нигматулину М.М. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. до 01.01.2018.

Факт подписания данного договора сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам Вавилова Л.С. было представлено достаточно доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа Вавилову Л.С. в указанной сумме.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Вавилов Л.С. имел возможность указать в договоре  на действительные правоотношения сторон, если они имело место быть, учитывая отсутствие доводов об угрозе либо введение в заблуждение со стороны Нигматулина М.М.

Вавилов Л.С., обращаясь с иском о признании договора займа от 12.03.2014 незаключенным, обосновывает свои требования безденежностью и мнимостью данного договора, однако представление таких доказательств в соответствии со ст.ст. 170, 812 ГК РФ, 56, 60 ГПК РФ возлагается именно на заявителе таких требований.

Вместе с тем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в обоснование доводов о безденежности договора займа от 12.03.2014, его мнимом характере и злоупотреблении займодавцем своим правом, Вавиловым Л.С. не приведено никаких конкретных фактических обстоятельств, не представлено ни одного доказательства. Наличие процедуры банкротства Нигматулина М.М. и не указание им сведений о наличии дебиторской задолженности Вавилова Л.С. само по себе не свидетельствует о перечисленных должником пороках договора займа. При том, что материалы гражданского дела содержат надлежащие доказательства выдачи займа.

Доводы жалобы Вавилова Л.С. относительно того, что  Нигматулин М.М. не смог конкретно пояснить, из каких денежных средств он передал ему 1 000 000 руб. по договору займа от 12.03.2014, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, Вавилов Л.С. не оспаривает факт  подписания  договор займа от 12.03.2014, не оспаривает также принятие на себя обязательств по выплате денежной суммы и подписание акта сверки к данному договору займа от 26.08.2015,  а также добровольное погашение части долга по данному договору займа, что свидетельствует о действительности сделки.

При этом установлено, что Вавилов Л.С. в период времени с декабря 2012 по 2014 год ежемесячно передавал Нигматулину М.М. значительные денежные средства в счет оплаты покупки ООО «Мелекессресурсы».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что данный договор займа является незаключенным, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что в подтверждение факта передачи Нигматулиным М.М. денежных средств представлен договор займа, расписка, которые содержат условие о возврате Вавиловым Л.С. полученных от Нигматулина М.М. денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, а поскольку Вавиловым Л.С. доказательств исполнения обязательств по возврату долга представлено не было, нашел исковые требования, заявленные к Вавилову Л.С., подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы  Вавилова Л.С. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вавилова Леопольда Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: